REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp- 923/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Paule Aračić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja iz članka prekršaja iz članka 229. stavka 2 .. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) kažnjivog po čl. 6. istog Zakona rješavajući po prigovoru na obvezni prekršajnog nalog , broj: Klasa: 211-07/25-34547, nakon održane rasprave dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

OKRIVLJENIK: NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953.g. u [adresa], od oca N i majke F r. P, SSS, umirovljenik (mjesečna primanja cca 450 eura), rastavljen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE od optužbe

što je dana 19.04.2024. godine u 14:45 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kao vozač vozila L3 marke SYM registarske oznake [registarska oznaka], dao vozilo na upravljanje osobi FT, koja u vozačkoj dozvoli nema upisan u odgovarajuću kategoriju,

čime bi počinio prekršaje iz članka 229. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po st. 6. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Obveznim prekršajnim nalogom PP Makarska klasa: 211-07/24-4/34547 od 22. travnja 2024. okrivljenik NT je proglašen krivim zbog prekršaja članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. st. 6., činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik NT, vršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju PU SD PP Makarska broj: 000234119764 od 19.04.2024., obrana okrivljenika od 03.10.2024, iskaz svjedoka PT od 28.10.2024., iskaz svjedoka ST od 13.02.2025., izjava okrivljenika dana na zapisnik od 28.02.2025, te je za okrivljenika pregledana potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 03.10.2024.

4. Okrivljenik je na raspravi iskazao „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret, u potpunosti negiram prekršajno djelo opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Osoba koja je upravljala predmetne prigode motorom je moj susjed, ja niti ne znam zna li on voziti motor, a ja mu ga nisam nikada dao na korištenje niti ga je on, koliko je meni poznato ikada uzeo i vozio. Taj motor stoji ispred kuće u dvoru, i ja sa stopostotnom sigurnošću tvrdim da ga on nikada nije uzeo."" Na poseban upit suda: "Jesu li ključevi u motoru?" okrivljenik odgovara: "Od 100 puta možda će jednom ostati u motoru, jer motor koristim."

4.1. Okrivljenik je na ročištu od 28. veljače 2025. također naveo kako nije od policije za ovaj događaj primio obavijest da se izjasni tko je vozio motor već da je policijski službenik samo procijenio da je isti vozio ŽT a da je dobio tu obavijest da bi imenovao tu osobu koja je predmetne prigode vozila a da zna da isti PT upravljao motorom te prigode.

4.2. Ispitan pred ovim sudom svjedok FT naveo je "Poznato mi je zašto sam pozvan na ovaj sud te odmah želim reći da ja nisam vozio predmetni motor toga dana, ja sam za to vrijeme bio na svome poslu gdje radim u hotelu "Medora" u Podgori, imam otisak prsta da sam došao na posao, da sam tamo bio u to vrijeme te snimke nadzornih kamera iz kojih je razvidno da sam tada bio na poslu. Nikada u životu nisam prekršajno kažnjavan, ja taj motor nisam nikada vozio niti sam ikada u životu vozio motor."

4.3. Ispitan pred ovim sudom svjedok policijski službenik ST naveo je "Toga dana smo ja i kolega RT postupali po dojavi te smo na tom području u [adresa] primijetili osobu na motoru bez kacige. Ja sam prepoznao osobu kao FT, jer mi je od prije poznat od prethodnih postupanja u prometu. Te prigode napominjem kako smo palicom pokušali zaustaviti FT no isti se polukružno okrenuo te otišao u suprotnom smjeru, a mi nismo bili u mogućnosti krenuti za njim jer je bio na motoru, a nama automobil nije bio blizu. Kada sam došao u postaju pretražio sam registarske oznake motora i vidio kako je vlasnik NT, a da FT živi na istoj adresi kao i okrivljenik. Pitao sam kolegu smatra li da je to osoba koja je upravljala motorom, pokazao sam mu sliku iz sustava na kojoj je razvidno da je riječ o FT, kolega je rekao kako je 100%. Također želim naglasiti da jedino postoji mogućnost da smo unijeli krivo vrijeme počinjenja prekršaja."

5. Ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 183. st. 1.točke 3. Prekršajnog zakona s obzirom da nije dokazao da je okrivljenik da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6. Člankom 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vozilom, odnosno osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo ili osobi koja je pod utjecajem alkohola ili u organizmu ima opojnih droga, dok je čl. 6. istog Zakona propisano da novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

7. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako on negira počinjenje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, te je naveo da on niti ne zna je li njegov susjed zna voziti motor, a da mu ga on nikada nije dao na korištenje, niti da ga je on koliko je njemu poznao ikada uzeo i vozio. Okrivljenik je te prigode sa stopostotnom sigurnošću naveo kako svjedok u ovom postupku FT nije nikada uzeo njegov motor, a na zadnjem ročištu je naglasio kako nije od policije za taj događaj primio obavijest da se izjasni tko je vozio motor već da je policijski službenik samo procijenio da je isti vozio ŽT te da je dobio tu obavijest da bi imenovao tu osobu koja je predmetne prigode vozila a da zna da isti PT upravljao motorom te prigode.

8. Također, svjedok FT je naveo kako on nije bio osoba koja je predmetne prigode vozila motor od okrivljenika, jer da je za to vrijeme bio na poslu u hotelu "Medora" u Podgori, te da ima otisak prsta da je došao na posao te tamo bio u vrijeme, a da nikada u životu nije ni vozio motor niti da je prekršajno kažnjavan. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio iskaz ovog svjedoka koji je suglasnosti sa iskazom okrivljenika, te je logičan i okolnosan.

9. Nadalje, iz iskaza svjedoka ST koji je kako policijski službeni predmetne prigode službeno postupao negdje u blizini gdje je prekršaj počinjen, razvidno je kako isti sam dovodi u pitanje točno vrijeme počinjenja prekršaja. Također, svjedok ST u službenom postupanju nije odmah po uočenju počinjenja prekršaja predmetnu osobu na motoru zaustavio i procesuirao, već naknadno procijenio kako bi se moglo raditi o svjedoku FT jer da isti prebiva na adresi kao i okrivljenik. Takav iskaz svjedoka ovaj sud nije mogao uzeti kako dovoljno snažan dokaz optužbe protiv okrivljenika, odnosno da bi se okrivljenika proglasio krivim za predmetni prekršaj.

10. Stoga, okrivljenik je oslobođen od optužbe, temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Makarska, 28. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Paula Aračić

Sonja Čule Erceg

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.