REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14509/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KĐ, zastupanog po branitelju odvj. Zvonimiru Barunu, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-4/68390, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 13. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. veljače 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. srpnja 2024. godine, u 20:40 sati, u Zagrebu, na križanju ulica:

Aleja grada Bologne i Aleja Seljačke bune, kao vozač vozila M1, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se Alejom grada Bologne u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Alejom Seljačke bune izvršena je kontrola kojom prilikom mu je ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisustva alkohola u krvi, što je i prihvatio, izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke Dragger alkotest 6810 serijskog broja: Arey0042 očitovana je koncentracija od 1,26 g/kg alkohola u krvi, a što je umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,16 g/kg alkohola u krvi,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik je dostavi u spis svoju pisanu obranu u kojoj priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te izražava kajanje i ističe kako nikada prije nije osuđivan za prometne prekršaja poput ovoga. Zaposlen je u Hrvatskom Telekomu d.d. na radnom mjestu tehničar realizacije usluga i posao mu podrazumijeva rad na terenu uz svakodnevno korištenje službenog vozila, te u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije ne bi mogao izvršavati radne zadatke, što bi nesumnjivo dovle u pitanje njegov status kod poslodavca, a time i egzistenciju njegove obitelji. Moli sud da ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je dokumentaciju priložena u spis - izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o ispitivanju br. 1855/24 od 25. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr., naredba o određivanju mjere opreza, pisana obrana okr., te izvadak i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211- 07/23-4/37303 od 22. svibnja 2023. godine, s danom pravomoćnosti 13. srpnja 2023. godine, ali nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u izreci, dakle, dakle, da je kao vozač upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg, do 1,50 g/kg, čime su se u njegovom ponašanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.

8. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istovrsnog prekršaja, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i okolnosti koje iznosi u obrani, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani i okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: KĐ, [adresa],

2. Branitelju: odvj. Zvonimir Barun, Zaprešić, Adama Baltazara Krčelića 15,

3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

4. U spis.