REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Pp-910/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TČ, zastupane po branitelju Dariu Benić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 17. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II Policijske postaje, Klasa: 211-07/24-4/105754, Broj: 511-19-28-24-2 od dana 28.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. veljače 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: TČ, rođeno prezime T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1943. g., mjesto rođenja Slavonski Brod, Hrvatska, ime roditelja S i M, prebivalište [adresa], prekršajno nekažnjavana,
I.)
k r i v a j e
što je dana 16. travnja 2024. godine, u 15:50 sati, u Zagrebu, ulica Ivana Cankara kućni broj 7, utvrđeno da nakon smrti supruga SČ, rođenog **.**.1943. godine, a preminuo **.**.2022. koji je bio vlasnik pištolja marke PHP MV, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kalibra 9 mm i puške s glatkim cijevima marke Winchester 1300 Defender, kalibra 12/70, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] koji spadaju u oružje kategorije B, kao punoljetni član njegove obitelji i osoba s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu nije odmah po saznanju o postojanju oružja obavijestila Policijsku upravu zagrebačku,
čime je počinila prekršaj iz čl. 40. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/2018, 42/2020, 114/2022), kažnjiv po čl. 72. st. 1. toč. 17. istog Zakona,
pa joj se, temeljem citiranog Zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II.)
Okrivljenici se vraća oružje oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00233462 PU zagrebačke, II Policijske postaje od 15.04.2024. i to: pištolj marke PHP MV, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kalibra 9 mm i puška s glatkim cijevima marke Winchester 1300 Defender, kalibra 12/70, tvorničkog broja: [serijski broj oružja].
III.)
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) je u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/43027, Broj: 511-19-44-23-1 od dana 15.06.2023. godine okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Pozvana na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane okrivljenica je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te je navela kako je njezin suprug SČ iznenada je preminuo **.**.2022. na godišnjem odmoru u Biogradu na moru od korone. Šok i tuga bili su tako veliki da ona ni u snu nije pomislila da na ostavinskoj raspravi treba prijaviti i njegovo oružje iz Domovinskoga rata: pištolj s njegovim ugraviranim imenom i pušku. Nije znala da mora prijaviti oružje, a u tim trenutcima nije ni mislila o oružju. Njezin suprug kupio je oružje sam za svoj novac na početku Domovinskoga rata u ljeto 1991. i za njih je to dragocjena obiteljska uspomena. Oružje je bilo uredno prijavljeno i propisno pohranjeno u posebnom ormaru pod ključem. Dana 16. travnja 2024. policija joj je oduzela oružje s napomenom da će ga moći vratiti u pravnome procesu. Prijavila je naknadno pronađenu imovinu i dobila rješenje 25. lipnja 2024. od javnoga bilježnika Ivana Jakića, koji je vodio proces ostavinske rasprave, da je i to njezina imovina koja pripada u nasljedstvo. Bila sam na savjetovanju u Policijskoj upravi u Branimirovoj ulici, gdje su joj rekli da joj oružje može biti vraćeno ako ja i njezina kći, buduća nasljednica, polože potreban ispit, što su obje prihvatile. Njezina kći MČ znanstvenica je u Institutu "Ruđer Bošković" i suradnica Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti, a ona je profesorica emerita i redovita članica Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti. Obje su odgovorne osobe i učinit će sve što je potrebno kako bi oružje mogle sačuvati kao dragocjenu obiteljsku uspomenu iz doba Domovinskoga rata: pištolj s ugraviranim imenom SČ i pušku kupljenu vlastitim novcem. Spreme su položiti propisane ispite za posjedovanje oružja, platiti prekršajnu kaznu i postupiti kako sud odredi prigodom povrata oružja. Moli da se uzmu u obzir okolnosti iznenadne smrti njezinog supruga od korone, njezina tuga u vrijeme ostavinske rasprave i neznanje da i oružje pripada u imovinu pokojnika te da joj se vrati oduzeto oružje kao dragocjene obiteljske uspomene.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP od 15.04.2024., rješenje Općinskog građanskog suda od 26.06.2024., izvješće policijskih službenika II PP od 16.04.2024. i izvod iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Obzirom na okolnosno priznanje okrivljenice, sud nije provodio daljnje dokaze u smislu odredbe čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona, već je proveo samo dokaz ranije prekršajne kažnjavanosti okrivljenice uvidom u izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu je razvidno kako okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja.
6. Temeljem priznanja okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako su u ponašanju okrivljenice u potpunosti ostvarena bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 17. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana obzirom da nakon smrti supruga SČ, koji je bio vlasnik pištolja marke PHP MV, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kalibra 9 mm i puške s glatkim cijevima marke Winchester 1300 Defender, kalibra 12/70, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] koji spadaju u oružje kategorije B, kao punoljetni član njegove obitelji i osoba s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu nije odmah po saznanju o postojanju oružja obavijestila Policijsku upravu zagrebačku. Stoga, sud je okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u skladu sa Zakonom.
7. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen. Kao olakotne okolnosti, sud je okrivljenici cijenio priznanje terećenog djela prekršaja i raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8. Sud je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a koje u svom zbiru predstavljaju osobito olakotne okolnosti, a kako učinjeni prekršaj nije izazvao teže posljedice, primijenio institut ublažavanja kazne, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, jer je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te će djelovati na buduće ponašanje okrivljenice, da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njezinim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te svim okolnostima konkretnog slučaja.
9. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odlučujući o zaštitnoj mjeri oduzimanja predmeta, Sud je uzeo u obzir da se radi o lakšem djelu prekršaja iz Zakona o posjedovanju i nabavi oružja građana, te da oduzimanje oružja nije u ekvivalentu s težinom učinjenog prekršaja. Radi se o okrivljenici koja je naslijedila oružje po pokojnom suprugu i isto za nju ima sentimentalnu vrijednost. Obzirom na osobna svojstva okrivljenice (umirovljena sveučilišna profesorica, akademkinja i književnica), raniju prekršajnu nekažnjavanost te ponašanje nakon učinjenog prekršaja, nema opće opasnosti za javnu i opću sigurnost koja bi upućivala na potrebu oduzimanja oružja. Stoga je Sud donio odluku da se okrivljenici oduzeto oružje vrati.
11.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okr. TČ, [adresa].,
2. branitelj: Dario Benić., Ilica 213., Zagreb,
3. tužitelju PUZ-u, II PP
4. spis
