REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj R1 Ob-259/2022-71

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu tog suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku predlagatelja ĐA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga, protiv protustranke MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Željka Čović Latin, odvjetnica iz Pule, uz sudjelovanje malodobnog djeteta ĐAT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici CA, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23 b, radi izmjene sadržaja roditeljske skrbi, dana 28. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja od 10. srpnja 2022. godine da zastupa mlt. sina ĐAT u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona glede promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta.

II. Odbija se prijedlog protustranke od 29. kolovoza 2022. godine da zastupa mlt. sina ĐAT u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. Obiteljskog zakona glede promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta.

III. Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 10. srpnja 2022. kod ovoga suda ustao prijedlogom kojim traži da sud donese novu odluku glede roditeljske skrbi i to iz čl. 100. Obiteljskog zakona na način da se predlagatelju dodijeli samostalna roditeljska skrb i to samo u dijelu donošenja odluke o promjeni prebivališta odnosno boravišta djeteta. Predlagatelj navodi da je sa protustrankom živio u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno jedno zajedničko dijete sin mlt. ĐAT rođen **.**.2018. u [adresa]. Nakon prestanka izvanbračne zajednice stranke da su pred Općinskim sudom u Pazinu ovjerile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pod posl.br. R1 Ob-107/2021 od 20.04.2021. godine. Prema toj jedinoj pravomoćnoj odluci suda dogovoreno je da će nakon prekida izvanbračne zajednice dijete nastaviti živjeti sa majkom na adresi [adresa], da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb, određeni su osobni odnosi između oca i djeteta obzirom da otac živi i radi u [adresa] te je određena visina uzdržavanja koju otac doprinosi za zajedničko dijete. Predlagatelj navodi da sa protustrankom nije u nikakvih sukobima, da se pridržavaju odluke suda, da otac viđa dijete i više od onoga što je određeno planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te da do podnošenja ovog prijedloga nije bilo nikakvih prijepora ili sukoba. Nadalje navodi da je prije podnošenja prijedloga se obratila nadležnom Područnom uredu Pazin te je 13.06.2022. dobila izvješće o obaveznom savjetovanju u postupku ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom te je nakon toga pokrenut ovaj sudski postupak. Predlagatelj navodi da bi se iz poslovnih razloga htjela preseliti na novu adresu [adresa] te da sa protustrankom nije uspjela u mirnom postupku i dogovorno riješiti pitanje promjene prebivališta odnosno boravišta zajedničkog djeteta. Protustranka da se protivi da se dijete preseli na adresu u [adresa], a ističe da ima namjeru dijete tamo upisati u vrtić i školu pa kako dogovora sa protustrankom nema, da drugog izbora osim pokretanja ovog postupka nije imala. U konačnom zahtjevu predlagatelj navodi kako protustranci ne želi oduzeti pravo na zajedničku roditeljsku skrb već traži samo samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na promjenu prebivališta i boravišta djeteta, a u svemu ostalom želi sa protustrankom imati zajedničku roditeljsku skrb nad djetetom. Predlaže usvajanje zahtjeva i potražuje naknadu troška.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se u cijelosti protivi zahtjevu predlagatelja. Smatra da bi njen prijedlog trebalo odbaciti jer da prije podnošenja prijedloga nije provela postupak obaveznog savjetovanja prije pokretanja ovog postupka pa da temeljem čl. 329. ObZ-a nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje prijedloga. Osim toga, navodi kako je zahtjev predlagatelja u potpunosti neosnovan te ističe kako se predlagatelj ne želi preseliti u [adresa] radi posla već iz emotivnih razloga obzirom da ima novu emotivnu vezu sa drugom osobom BA. Navodi kako je to glavni razlog pokretanja ovog postupka a ne novi i bolji posao kako to predlagatelj navodi. Protustranka navodi kako nije suglasna da se dijete preseli sa majkom u [adresa] kod njenog novog izvanbračnog partnera i to iz više razloga. Smatra da obzirom na djetetovu životnu dob, na činjenicu da je emotivno povezan sa [adresa] gdje ide u vrtić i gdje živi od rođenja to ne bi bilo dobro za njegov pravilan rast i razvoj, nadalje navodi da će se povećati udaljenost između njega i djeteta jer protustranka živi i radi u [adresa], a ako dijete ode živjeti u [adresa] udaljenost će biti veća te će se time znatno otežati ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, koji su nužno povezani i sa većim troškovima putovanja. Ističe kako je i on sa djetetom i dijete sa njim vrlo blisko i emotivno povezano, dijete da kod njega u [adresa] redovno dolazi i voli provoditi vrijeme sa protustrankom svojim ocem. Otac smatra da i [adresa] i [adresa] djetetu predstavljaju poznatu i sigurnu okolinu te se protivi promjeni njegovog prebivališta. Smatra da bi sud trebao voditi brigu o čl. 3 i čl. 4. Konvencije o pravima djeteta te smatra da su djetetovi interesi i potrebe ispred interesa roditelja. Protustranka navodi da od kada je predlagateljica-majka započela svoju novu izvanbračnu vezu u [adresa] i tamo odvodi dijete da je došlo i do promjene u ponašanju djeteta. Protustranka ističe da dijete pri povratku k majci plače i ocu govori kako ne želi živjeti u [adresa] te se ne želi vratiti niti majci u [adresa]. Protustranka smatra da dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi, a dinamika tih odnosa da bi se promijenila i prorijedila zbog geografske udaljenosti. Ističe kako predlagatelj ne pokazuje niti spremnost niti volju za suradnju u ostvarivanju roditeljske skrbi glede namjere preseljenja u drugi grad jer joj je preča njena nova emotivna veza u odnosu na interes djeteta. Također smatra da treba imati u vidu stambene i materijalne prilike oba roditelja jer su osobni kontakti zbog velike udaljenosti vezani za materijalne prilike. Protustranka smatra da ukoliko se dijete preseli u [adresa] da će mu zbog posla i još veće udaljenosti biti otežano viđati dijete te da će time i izgubiti i emocionalnu povezanost koju ima sa djetetom. Protustranka uvažava pravo predlagatelja na slobodu kretanja ali smatra da to pravo ne može biti iznad prava djeteta da ostvaruje osobne odnose sa ocem. Stoga predlaže odbijanje zahtjeva predlagatelja te traži da sud donese odluku kako bi protustranka mogla imati samostalnu i potpunu roditeljsku skrb iz čl. 100. ObZ-a glede promjene prebivališta odnosno boravišta zajedničkog djeteta. Potražuje naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijavu ODO Pula posl.br. KPZ-DO-64/2023, izvršen je uvid u preslik spisa Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kovm-177/2021, pročitano je pravomoćno rješenje Općinskog suda u Pazinu posl.br. R1 Ob-107/2021 zajedno sa planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pročitano je izvješće o obaveznom savjetovanju u postupku Područnog ureda Pazin od 13.06.2022., pročitane su SMS poruke te zamolbe za upis djeteta u vrtić, pročitan je iskaz predlagatelja i protustranke, pročitano je zapažanje Područnog ureda Pazin na strani 45 spisa, pročitan je izvadak uprave za kazneno pravo na strani 46 spisa, uvjerenje Općinskog suda u Rijeci na strani 57 i 58 spisa, pročitano je privremeno mišljenje i prijedlog Područnog ureda Pazina od 29.11.2022. na strani 62 spisa zajedno sa socijalnom anamnezom i psihologijskom obradom predlagatelja, pročitana je socijalna anamneza i izvješće o stambenim i obiteljskim prilikama BA Područnog ureda Rijeka, pročitana su mišljenja posebne skrbnice, pročitana su mišljenja Područnog ureda Pazin i [adresa] na strani 80 do 85 spisa, pročitan je dopis Dječjeg vrtića Grdelin na strani 92 spisa, pročitan je dopis Područnog ureda Pazin na strani 99 spisa, pročitana je liječnička svjedodžba na strana 106 spisa, pročitan je iskaz svjedoka DA djelatnica Područnog ureda Pazin, pročitano je zajedničko mišljenje i prijedlog Područnog ureda Pazin, [adresa] i [adresa] zajedno sa socijalnim anamnezama i izvješće o stambenim i obiteljskim prilikama, psihologijskom obradom protustranke, pročitano je rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Kzd-59/2024 (ranije Kovm-177/2021) te je pročitano rješenje ODO Pula posl.br. KPZ-DO-64/2023.

4. Rješenjem Područnog ureda Pazin od 18.07.2022. mlt. ĐAT je za potrebe ovog postupka postavljen poseban skrbnik u osobi CA, djelatnice Centra za posebno skrbništvo Rijeka.

5. Iz očitovanja posebne skrbnice djeteta sud je utvrdio kako predlaže da se provede cjeloviti dokazni postupak i nakon toga donese odluka koja je u najboljem interesu djeteta. Poseban skrbnik je nakon obavljenog razgovora sa djetetom naveo kako je suglasan sa konačnim prijedlogom i mišljenjem Područnih ureda Pazin, [adresa] i [adresa].

6. Prijedlog predlagatelja nije osnovan, protuprijedlog protustranke nije osnovan.

7. Nije osnovan prigovor protustranke da bi prijedlog predlagatelja valjalo odbaciti jer da nije proveden postupak obaveznog savjetovanja koji bi prethodio ovom postupku iz čl. 329. ObZ-a. Naime, predlagatelj se prije pokretanja ovog postupka obratio nadležnom Područnom uredu Pazin te je ishodovao izvješće o obaveznom savjetovanju u postupku od 13.06.2022. u kojem izvješću je navedeno kako roditelji mogu pokrenuti postupak radi izmjene sadržaja roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. ĐAT. Dakle, prigovor protustranke nije osnovan te postoje svi procesni uvjeti za pokretanje ovog postupka.

8.Iz iskaza predlagatelja i protustranke sud je utvrdio da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici oko 4 godine. U toj izvanbračnoj zajednici rođeno je jedno zajedničko dijete sin mlt. ĐAT rođen **.**.2018. u [adresa] sada star 7 godina. Utvrđeno je kako stranke druge zajedničke ili posvojene djece nemaju. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice otac je živio i radio u [adresa] te je dolazio u [adresa] gdje su živjeli majka i dijete vikendima i tjedno kada je bio slobodan od posla obzirom da radi u policiji.

9. Predlagateljica je stambeno zbrinuta te živi u obiteljskoj kuću u [adresa] zajedno sa svojom majkom. Ostvarila je 15 godina radnog staža u Croatia osiguranju d.d., a onda je nakon smrti oca zajedno sa majkom preuzela obiteljski posao (proizvodnja drvenih paleta) u obiteljskog tvrtki M-Comerce d.o.o. Utvrđeno je kako je predlagateljica financijski dobro zbrinuta jer posao kojim se bavi donosi pristojnu zaradu, zbrinuta je stambeno a drugih obaveza uzdržavanja osim zajedničkog djeteta nema.

Protustranka je prije ove izvanbračne zajednice bio u braku koji je razveden. Iz tog braka ima jedno dijete staro 25 godina međutim za njega ne plaća uzdržavanje jer je dijete zaposleno. Protustranka živi u [adresa] kao podstanar, zaposlen je u policiji, te prima mjesečnu plaću oko 7.500,00 kuna. Nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, drugih obaveza uzdržavanja osim mlt. ĐAT nema.

10. Sud je nadalje utvrdio da su stranke nakon prekida izvanbračne zajednice pred Općinskim sudom u Pazinu potvrdile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pod posl.br. R1 Ob-107/2021 od 20.04.2021. te su se tog plana do podnošenja ovog prijedloga pridržavale. Utvrđeno je kako su roditelji bili u dobrim odnosima i nakon prekida izvanbračne zajednice, kontakti između oca i djeteta su se održavali redovito čak i više od onoga što je dogovoreno te otac redovno plaća uzdržavanje za dijete.

Predlagateljica ovim postupkom želi promijeniti pravomoćnu odluku Općinskog suda u Pazinu posl.br. R1 Ob-107/2021 na način da traži samostalnu roditeljsku skrb iz čl. 100. ObZ-a i to samo glede donošenja odluka o promjeni prebivališta i boravišta djeteta a i protustranka je ustala identičnim protuprijedlogom.

11. Iz iskaza roditelja djeteta proizlazi da su se njihovi odnosi poremetili onog trenutka kada je predlagateljica izrekla protustranci svoje želje glede budućnosti na način da mu je rekla da se nalazi u emotivnoj vezi sa trećom osobom BA koji živi i radi u [adresa] te da bi se zajedno sa mlt. ĐAT preselila kod njega u njegovu kuću gdje bi dijete upisala u vrtić a kasnije i u školu. Na taj prijedlog majke otac nije pristao, prije pokretanja postupka stranke nisu postigle dogovor oko navedenog prijepora te se sada postavlja pitanje da li predlagatelj ili protustranka imaju uopće uvjeta da traže samostalnu roditeljsku skrb samo u dijelu promjene prebivališta odnosno boravišta zajedničkog sina mlt. ĐAT.

12. Radi utvrđivanja svih okolnosti koje utječu na donošenje odluke suda sud je proveo opsežni dokazni postupak te je temeljem svakog dokaza pojedinačno te cijeneći sve dokaze u njihovoj ukupnosti utvrdio kako niti predlagatelj a niti protustranka nemaju zakonskih uvjeta da se promijeni odluka o roditeljskoj skrbi koja je do sada bila zajednička u samostalnu i to samo glede promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta i to iz razloga koji će se sada obrazložiti.

13. Između stranaka nije sporno da je predlagateljica u novoj emotivnoj ili izvanbračnoj zajednica sa trećom osobom BA iz [adresa]. Tijekom dokaznog postupka protustranka je osim razloga koji su navedeni u odgovoru na prijedlog navela kako smatra da okoliš u kojem bi trebao ukoliko se zahtjev predlagateljice usvoji živjeti njegov sin nije siguran za njegov pravilan rast i razvoj pa je tako naveo da se protiv BA vode kazneni postupci zbog nasilja u njegovoj matičnoj obitelji , da ima sumnji da koristi opojna sredstva, da živi sa sestrom koja boluje od teškog psihičkog oboljenja a protiv njega je tijekom ovog postupka kao i protiv predlagateljice podignuo kaznenu prijavu zbog kaznenog dijela spolne slobode i spolnog uznemiravanja na štetu mlt. ĐAT.

14. Ovaj sud je smatrao da je vrlo bitno za donošenje konačne odluke ispitati i detaljno utvrditi obiteljske, stambene, socijalne i sve druge prilike novog majčinog partnera jer bi dijete trebalo živjeti zajedno sa njima te je potrebno utvrditi da li je obzirom na navedene tvrdnje protustranke dijete dovedeno na bilo koji način u opasnost ili bi preseljenjem na novu adresu to loše utjecalo na njegov pravilan rast i razvoj.

15. Uvidom u izvadak Ministarstva pravosuđa i uprave od 12.09.2022. utvrđeno je kako BA prema raspoloživim podacima kaznene evidencije nije osuđivana osoba.

Uvidom u Uvjerenje Općinskog suda u Rijeci od 16.09.2022. utvrđeno je kako se protiv BA ne vodi kazneni postupak.

Uvidom u dopis Općinskog suda u Rijeci od 22.02.2022. utvrđeno je da se pred Općinskim sudom u Rijeci ipak vodi kazneni postupak protiv okrivljenog BA po optužnici ODO Rijeka od 05.11.2021. i to radi povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ i nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ-a, u to vrijeme optužnica još nije bila potvrđena.

Do zaključenja glavne rasprave sud je utvrdio da je Općinski sud u Rijeci rješenjem posl.br. Kovm-177/2021 potvrdio optužnicu protiv BA radi jednog kaznenog dijela nasilja u obitelji i dva kaznena dijela povredom djetetovih prava. Postupak se vodi sada pod posl.br. Kzd-59/2024 ali isti još nije niti započeo.

16. Uvidom u rješenje ODO Pula od 25.11.2024. sud je utvrdio kako je ODO Pula odbacilo kaznenu prijavu protustranke MA protiv osumnjičenog BA, zbog kaznenog dijela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, zadovoljenjem pohote te spolnog uznemiravanja protiv braka, obitelji i djece i predlagateljice ĐA zbog kaznenog dijela protiv pravosuđa, neprijavljivanjem kaznenog dijela.

Naime, tijekom trajanja ovog postupka protustranka je prijavila ODO Pula predlagateljicu i njenog partnera BA tvrdeći kako je BA mlt. ĐAT pokazivao svoje spolovilo i pokazivao mu kako mora potezati perpucij na spolovilu. Prijava je odbačena a osim toga sud je utvrdio iz liječničke svjedodžbe na strani 106 spisa da mlt. ĐAT ima fiziološku fimozu te je liječnik preporučio majci da na netraumatičan način prevlači prepucija preko glansa za vrijeme obavljanja higijene djeteta jer će u protivnom to morati odraditi kirurškim putem.

17. Iz socijalne anamneze, izvješća o stambenim i obiteljskim prilikama BA od 16.07.2024. koje je prikupio Područni ured Rijeka sud je utvrdio slijedeće pravno relevantne okolnosti.

BA rođen je **.**.1982. godine u [adresa]. Ima stariju sestru TA koja je po zanimanju ekonomist te živi zajedno s njim u obiteljskoj kući u posebnom stanu. BA je vlasnik obrta od 2007. godine koji se bavi proizvodnjom i prodajom fleksibilnih i metalnih cijevi koje je naslijedio od svog oca, u obrtu su zaposlena četiri djelatnika. Oba roditelja su mu preminula. Njegova sestra boluje od duševne bolesti ali nije utvrđeno koja bolest niti da li se liječi. Sam negira postojanje psihičkih poteškoća.

18. BA je bio u braku sa IA te je u tom braku rođeno dvoje zajedničke djece mlt. GA rođen **.**.2011. i mlt. RA rođen **.**.2014. druge zajedničke i posvojene djece nemaju. BA i njegova supruga IA su praćeni od veljače 2020. godine od strane Područnog ureda Rijeka kada oboje prijavljuju obiteljsko nasilja jedan prema drugom u prisutnosti djece. U međuvremenu dolazi do prekida bračne zajednice ali se ponovno mire te negiraju obiteljsko nasilje. Jedno vrijeme su živjeli fizički odvojeni a djeca su upućena na multidisciplinarno vještačenje. Situacija se u obitelji popravila međutim 18.01.2021. Miljenkova bivša supruga IA prijavljuje da se BA prije nekog vremena pokušao ubiti na način da je popio antipsihotičke lijekove sa alkoholom zbog čega je intervenirala prva pomoć. Nakon toga je napustio obitelj i preselio kod svojih roditelja optužujući suprugu za nevjeru te da ga želi otrovati pri čemu je bio verbalno i fizički agresivan prema njoj i djeci. Policiji to nije prijavljeno. Majka je navela da je BA kuhačom djecu lupao po leđima a sina GA da je iscipelario na podu. Nadležni Centar je sve to prijavio policijskoj postaji. Otac BA sve to osporava i navodi da je supruga IA prema njemu bila nasilna pred djecom.

19. Provedenom psihologijskom obradom u to vrijeme BA (siječanj 2021.) utvrđuje se da je isti urednih intelektualnih sposobnosti a na planu ličnosti su zabilježene određene teškoće visokom razinom anksioznosti koju je psiholog povezao sa ranijim traumatskim iskustvom, osjećanjem ugroženosti te nejasnim osjećajem vlastitog identiteta. Međutim psihičko stanje se popravilo a iz svježe dostavljenog nalaza psihijatra proizlazi da ništa ne upućuje na patološka odstupanja kod BA.

20. Obzirom na visoko konfliktni roditeljski odnos BA i EA rješenjem Centra Rijeka izrečena im je mjera intenzivne stručne pomoć i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u trajanju od 6 mjeseci. U tom periodu BA je redovito viđao djecu i djeca su rado odlazila kod njega. U međuvremenu je donijeta presuda u razvodu braka, mlt. RA i GA su povjereni majci na stanovanje, a određeni su susreti oca sa djecom koji se redovito održavaju i danas te roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.

21. Međutim bez obzira na navedenu odluku suda Područni ured Rijeka je produžio mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora sve do 15.02.2022. a i nakon toga je praćena sve do 28.03.2023. godine kroz mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. U međuvremenu nije bilo novih prijava za nasilje unutar obitelji.

22. Utvrđeno je da je u nekoliko navrata izvršen terenski izvid u obiteljskoj kući BA pa je utvrđeno da se je imenovani tijekom izrečenih mjera obiteljsko pravne zaštite vidno popravio, više nema neprimjerenog ponašanja prema djeci, adekvatno skrbi o svojoj djeci, djeca su upoznata sa novom partnericom ĐA te su njihovi odnosi primjereni a i odnosi između njegove djece i mlt. ĐAT su dobri. Stan je na novo uređen, opremljen svih potrebnim namještajem i kućanskim aparatima veličine 160 m2, mlt. ĐAT ima svoju soba koja je u potpunosti opremljena te su stambeni uvjeti adekvatni za život i Miljenkove djece i mlt. ĐAT. Utvrđeno je da u istoj kući u prizemlju živi Miljenkova sestra za koju on navodi da je proživjela nasilje tijekom mladosti, da se liječila od depresije za što pije terapiju, da je on ne smatra ugrožavajući faktorom, međutim nekakvi detalji o bolesti njegove sestre nisu utvrđeni.

23. Iz psihologijske obrade BA sud zaključuje da je isti uredno kognitivnih statusa, dobre sposobnosti uravnoteženja tjeskobe i kapaciteta za integriranje racionalnog i emocionalnog. Kod njega se ne notiraju obilježja ličnosti koja bi interferirala s odgovornim obnašanjem roditeljske uloge.

24. Uvidom u psihologijski nalaz i mišljenje predlagateljice te prikupljenim saznanjima koje su dobivene obradom od nadležnog Područnog ureda Pazin sud je utvrdio kako je predlagateljica prilikom ponovljene psihologijske obrade (obrađivana dva puta) izričito ostala kod stava kako joj je jako teško živjeti na tri lokacije, da se od ponedjeljka do petka nalaze u [adresa] a vikendom mlt. ĐAT ili ide kod oca ili sa njom u [adresa]. Pokazuje izričitu ustrajnost u tome da se preseli u [adresa]. Utvrđeno je da majka pokazuje brigu za dijete te ne želi da ovaj sudski postupak negativno utječe na njega. Opisuje da je odnos oca MA sa sinom dobar i redovit, međutim ističe kako joj se ne sviđa što otac djetetu pokazuje oružje i lisice obzirom da radi kao policajac.

25. Kod majke ĐA ne uopćavaju se povišeni rezultati na ljestvicama koja ispituju prisutnost psihopatologije. Majka se doima samopouzdanom, može biti impulzivna, nestrpljiva i ustrajna u svojim stavovima. Sebe u odnosu sa drugima vidi empatičnom i toplom, a ponekad može imati teškoća da se zauzme sama za sebe. Sklona je uložiti napore kako bi održala dobre odnose sa drugima i izbjegava sukobe. Postoji mogućnost napetosti u odnosima sa drugima ako osjeća da se njome ne postupa pravilno ili ako drugi s njom ne surađuju i ne slijede njene planove. Ima veliku potrebu za promjenama i ima pozitivan stav prema mogućnosti osobne promjene i prihvaća važnost osobne odgovornosti.

26. Psihološkom obradom protustranke oca MA utvrđeno je da isti ne izražava elemente psihopatološke ličnosti niti psihopatološka odstupanja. Kod istog se također ne izražavaju psihologijske karakteristike koje bi upućivale na to da otac MA ima snižene roditeljske kompetencije. Rezultati obrade upućuju da otac posjeduje zadovoljavajuće psihologijske karakteristike za brigu o djetetu i djetetovim potrebama. Ipak se kod oca može zamijetiti izraženija potreba za socijalizacijom kao i tendencija davanja socijalno poželjnih odgovora i ostavljanja dojma pozitivne osobe. Ocu je važno odobravanje okoline i iskazivanje interpersonalne dominacije. Kroz rezultate testiranja kod oca se uočava manjak organiziranosti i planiranja unaprijed na kojem bi trebao poraditi.

27. Mlt. ĐAT prilikom razgovora sa psihologom vrlo brzo se opušta i samostalno opisuje svoju obitelj i svoje slobodno vrijeme. Psiholog je kontakt sa dječakom brzo ostvario i održao ga je do kraja razgovora. Mlt. ĐAT je u razgovoru bio pristojan i tih te je odgovarao na sva pitanja.

Prateći razvoj mišljenja tijekom razgovora sa djetetom utvrđeno je da je djetetov stupanj razvoja mišljenja adekvatan njegovoj dobi. Dijete nije upoznato s razlogom dolaska na razgovor od strane psihologa. U razgovoru dijete izjavljuje da je zadovoljan sa svime, da ga ništa ne muči niti ne brine, u to vrijeme imao je 5 godina te je bio polaznik vrtić Gardelin u [adresa]. Dijete navodi kako mu je u vrtiću jako lijepo jer se igra sa prijateljima, ističe kako živi u [adresa] sa dvije none i mamom ĐA te da svi žive u istoj kući.

Navodi da mu se otac zove MA koji živi sam u [adresa] te da vrlo često ide kod njega. Kod oca da se igra ili sa ocem ili vani sa prijateljima. Dječak nije upoznat s time što mu roditelji rade. Ističe da kuhaju i none i mama, da voli jesti spaghete a kada tata kuha onda je uvijek nešto iz frižidera ali sa smiješkom navodi da mu tata nekada da sladoled što jako voli. Kada se dječaka pitalo kako bi opisao svoje roditelje dječak navodi da su mu oba roditelja jako dobra. Opisuje da je njegov tata policajac i da hvata lopove pa kada odraste da bi i on želio biti policajac. Navodi da s majkom odlazi u Rijeku gdje živi " Đ TA". Đ da je mamin dečko a TA da je njegova sestra te da su oboje prema njemu dobri. Ističe kako u [adresa] ima prijatelja M te se sa njim vozi biciklom i romobilom u slobodno vrijeme. Navodi da voli crtati, igrati igricu Mine Craft te navodi da kada bude trebao krenuti u školu da ne zna u koju će školu ići jer da može ići kod tate ili kod Đ ili u [adresa]. Mama da mu je rekla da će ići u Rijeku, a tata da mu je rekao da će ići u [adresa] u školu, dijete govori da ne zna tko o tome odlučuje ali da se njega pita navodi kako bi želio ići u školu u [adresa] jer tamo ima najviše prijatelja s kojima je išao u vrtić.

28. Na crtežima koje je mlt. ĐAT crtao kod psihologa od lijeva na desno crta sebe pa majku, pa BA, nonu C, tatu, nonu B i tetu TA. Na slici su svi članovi obitelji pozitivnog raspoloženja. ĐAT je izjavio da boje bira ovisno o boji kose koju tko ima tako je sebe i majku nacrtao narančastom bojom, sa žutom kosom dijete, a majka sa crnom, BA, bake i tata su crne boje tijela i kose, a Miljenkova sestra TA je sva crvene boje na crtežu obitelji se ne zapažaju neke posebne osobnosti, a crtež odgovara dobi djeteta.

29. Nakon što je kod djeteta primijenjena kreativna tehnika "ribice osjećaja" dijete je navelo kako je jako ljut kada mu mama i tata ne dopuštaju sve što bi želio na primjer da ide sam na bazen. Navodi da je tužan kada vani pada kiša a najsretniji kada se kupa u moru ili bazenu. Opisuje da ide na more u [adresa] kod BA, u [adresa] sa tatom a u Umag sa mamom i nonom. Voli more bez obzira gdje se nalazi i boji se lopova.

30. Kada je na djetetu primijenjena kreativna tehnika "obitelj u zoološkom vrtu" dijete navodi da kada bi članove njegove obitelji bili životinja u zoološkom vrtu on bi bio lav jer ima žutu kosu, mama bi bila patka jer voli more, dok bi tata bio pas nakon toga se dijete predomišlja oko svog odabira i navodi da bi i on bio pas kao tata, Đ da bi bio majmun jer ima crnu kosu. Primijenjenom tehnikom uočava se djetetova želja za pozitivnom identifikacijom s ocem.

31. Provedenim razgovorom i psihologijskom obradom s djetetom sud utvrđuje da je dječak privržen svim članovima obitelj a najviše majci i ocu. U odnosu na druge članove obitelji dijete navodi da voli provoditi vrijeme sa njima međutim uočava se da je dijete prije razgovora sa psihologom od strane roditelja upućen da bi mogao ići u školu u [adresa] i u [adresa]. Unatoč tome dječak jasno izražava svoje mišljenje i navodi kako ima prijatelje i u [adresa] i u [adresa] no najradije bi želio ostati u [adresa] gdje sa prijateljima ide u vrtić i sa kojima će krenuti u školu.

32. Sukladno cjelokupnom provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio kako je mlt. ĐAT zdravo dijete, uredno psihosocijalnost rasta i razvoja, koji je privržen i majci i ocu te općenito zadovoljan obiteljskom klimom i okruženjem. Dječak je vrlo jasnog stava u izražavanju želje glede mjesta pohađanja osnovne škole a to je [adresa] njegov matični dom.

33. Provedenom psihologijskom obradom oba roditelja kao i majčina partnera BA nisu dobiveni rezultati koji bi ikoga od njih značajno kompromitirali u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi i općenito brige o djetetu. Nadležni Područni uredi Pazin, [adresa] i [adresa] smatraju da je ključna činjenica nastavak kaznenog postupka koji se vodi pri ODO Pula (u međuvremenu prijava odbačena) i kaznenog postupka u Rijeci koji se vodi protiv BA (u međuvremenu optužnica potvrđena). Nadležni Područni uredi ne žele prejudicirati ničiju krivnju kao niti povrijedili presumpciju nečije nevinosti ali smatraju da treba cijeniti činjenicu kako u kaznenim postupcima koji dugo vremena nisu bili aktivni pogotovo onaj u Rijeci nisu izrečene nikakve mjere opreza.

34. Ovaj sud smatra kako je upravo njegova zadaća prvenstveno zaštiti pravo i interes djeteta ovdje konkretno pravo na obrazovanje koje prema mišljenju suda ima prednost pred osobnim interesima i privatnim životima oba roditelja. Naime, temeljem čl. 3. Konvencije o pravima djeteta sud se mora voditi načelom najboljeg interesa djeteta, a prema odredbi čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom propisano je da dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovnih međusobnih kontakata.

U razrješenju obiteljskih odnosa kada majka ima novog životnog partnera i zbog svog emotivnog života želi promijeniti mjesto prebivališta i boravišta djeteta te ga upisati u školu na području stanovanja njenog novog životnog partnera, a s druge strane imamo oca koji zbog posla živi i radi u [adresa], te je ionako zbog toga dislociran od djeteta kojemu je matični dom od rođenja u [adresa] sud je zauzeo stajalište da se ovdje mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji, zaštite dobrobiti i prava mlt. djeteta te odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta pri čemu posebno treba imati u vidu pravo djeteta na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti što u pravilu uključuje kontinuirani kontakt djeteta sa oba roditelja.

35. Sud je vodio računa o postizanju pravične ravnoteže zahtjeva za osiguravanje prava djeteta na potpun i skladan razvoj osobnosti i obavezu roditelja da mu to pravo osiguraju i pravima i dužnostima oba roditelja na odgoj djeteta. Prema mišljenju suda želja majke za izmjenom odluke o promjeni prebivališta i boravišta djeteta na način da u tom dijelu ima samostalnu roditeljsku skrb po mišljenju suda motivirana je prvenstveno njezinim osobnim interesima jer želi promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta sukladno aktualnoj emotivnoj vezi sa OA koji živi u [adresa]. Sud smatra da majka pritom ne razmišlja o interesima djeteta i eventualnim posljedicama trajnog preseljenja u [adresa].

36. Imajući u vidu odredbu čl. 484. Obiteljskog zakona kojim je propisano što će sud uzeti o obzir prilikom donošenja odluke o promjeni prebivališta odnosno boravišta djeteta, a to je prema mišljenju suda prvenstveno interes i dobrobit mlt. djeteta a ne roditelja koji svoju namjeru preseljenja zasniva isključivo na novoj emotivnoj zajednici pritom majka zanemaruje da dijete odvodi u potencijalno opasno okruženje (protiv njenog partnera se vodi kazneni postupak koji nije okončan pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem Kzd-59/2024 zbog kaznenog dijela nasilja u obitelji i povreda djetetovih prava). Osim toga, sud je stekao dojam nakon cjelokupnog provedenog postupka da bi majka mogla u slučaju samostalne skrbi glede prebivališta i boravišta djeteta i više puta mijenjati prebivalište ne vodeći brigu o tome kako će preseljenje utjecati na dijete i njegov odnos sa ocem.

Naime, tijekom jedne od provedenih glavni rasprava u ovom postupku (iako to nije ušlo u zapisnik) majka se je u jednom trenutku obraćajući uređujućem sucu žustro obratila udarajući rukom u stol i povišenim tonom govoreći kako neće odustati od preseljenja te da joj je jako bitno da živi sa novim partnerom. Takav jedan izolirani a nesputani čin majke ukazuje ovome sudu ono na što je sud i sumnjao a to je činjenica da je majka očito zaljubljena u novog partnera, ta joj veza jako puno znači, ustrajna je u svojim zahtjevima ali sud nigdje ne vidi kod majke brigu oko djeteta odnosno utjecaj preseljenja djeteta na novu adresu, u novu školu, bez prijatelja koje zna od rođenja i potpunog odvajanja od [adresa] koji djetetu predstavlja matični dom od rođenja i za koje je dijete evidentno najviše vezano.

37. Osim toga valja imati u vidu udaljenost između prebivališta oca i mjesta u koje bi se dijete trebalo preseliti. Radi se o drugoj županiji unutar Republike Hrvatske, prometna povezanost je dobra, međutim životno je i logično da bi se u slučaju preseljenja emocionalna povezanost koja je sada jaka i dobra od oca povremeno oslabila a možda i izgubila jer bi kontakti zbog udaljenosti bili rjeđi a ostvarivanje osobnih odnosa tijekom radnog tjedna bi bili nemogući zbog zaposlenja oca i školskih obaveza djeteta.

Time bi se narušio kontinuitet i stabilnost djeteta u njegovoj mladoj dobi jer dijete treba tek krenuti u prvi razred osnovne škole. Dijete u [adresa] i kod oca u [adresa] ima razvijene socijalne i emocionalne veze a poglavito sa [adresa] gdje je dijete pohađalo vrtić, ima svog liječnika, prijatelje, a u konačnici to je njegov dom od rođenja. Osim toga dijete je u više navrata i kao manje i sada kao predškolac kada su stručne osobe sa djetetom razgovarale jasno izrazio želju kako bi najviše volio ostati u [adresa]. Preseljenjem djeteta mijenja se svakako djetetova rutina, on mora naći nove prijatelje u školi koja je potpuno nova, u kojoj nikoga ne poznaje, u novoj srediti nema toliko puno prijatelja, nema rodbine kao u [adresa] stoga bi to za dijete predstavljalo stres i nelagodu tim više što i sam polazaka u prvi razred osnovne škole predstavlja stres za svako dijete.

38. Osima toga mlt. ĐAT je još (predškolac, star 7 godina koji je u dva navrata i kada je bio manji i sada) jasno izrazio svoje mišljenje da želi ostati u [adresa] i tamo pohađati školu. Dijete ima pravo održavati osobne odnose s ocem koji su sada jako dobri (međusobno su emocionalno jako povezani) a preseljenjem bi se ti odnosi razrijedili što bi nužno htjeli to roditelji priznati ili ne dovelo nakon nekog vremena i do emocionalne otuđenosti od oca iz razloga što bi se rjeđe viđali.

U ovom slučaju nema spremnosti i volje obaju roditelja da surađuju u ostvarivanju roditeljske skrbi. Naime, majka je ustrajna u svojem zahtjevu i ne želi popustiti niti u jednom dijelu, a s druge strane otac je na to reagirao protuprijedlogom te traži samostalnu skrb također u dijelu koji se odnosi na promjenu prebivališta. Dakle, roditelji ne mogu u ovom dijelu surađivati , odnosno prema mišljenju suda ne žele jer svatko od njih na svoj način želi zadovoljiti prvenstveno svoje potrebe ne vodeći računa o interesima djeteta.

Što se tiče osobnih prilika roditelja majka je stambeno i materijalno zbrinuta u [adresa] i nema nikakvog razloga kao što je to u svojem prijedlogu navodila da se u [adresa] želi preseliti zbog poslovnih razloga. Tek je kasnije u postupku izjavila da su razlozi preseljenja emotivne prirode. Otac je također stambeno zbrinut u [adresa] ima stalni posao, dijete je naviklo da posjećuje oca u [adresa], a eventualno preseljenje djeteta u [adresa] obzirom da je otac podstanar i puno lošijeg financijskog stanja od majke za njega bi to predstavljalo značajni financijski izdatak glede troškova vezani za ostvarivanje kontakata sa djetetom.

Što se tiče udaljenosti između prebivališta odnosno boravišta roditelja i mjesta u kojeg bi se dijete trebalo preseliti te prometnu povezanost valja reći da je [adresa] od [adresa] udaljena više od sati i pol vremena vožnje a tijekom turističke sezone daleko duže traje vrijeme puta . Udaljenost iako se na prvi pogled čini mala je u stvarnosti dosta velika jer tijekom radnih dana u tjednu otac ne bi bio u mogućnosti uzeti dijete i vratiti ga ista dan imajući u vidu da će dijete ubrzo krenuti u školu pa će i škola sama po sebi zahtijevati nova prilagođavanja oba roditelja.

Glede prava roditelja na slobodu kretanja, sud to pravo majke u cijelosti poštuje međutim sud smatra da pravo roditelja na slobodu kretanja nije i ne može biti iznad prava djeteta da ostvaruje osobne odnose sa ocem, a niti je to pravo iznad prava na pravilan rast i razvoj i obrazovanje djeteta. Tim više što majci nije ugrožena materijalna situacija te je razlog preseljenja isključivo njena nova emotivna veza.

39. Dakle, gornjom analizom pretpostavki iz odredbe čl. 484. Obiteljskog zakona sud je utvrdio kako u konkretnom slučaju nema uvjeta da se niti jednom od roditelja dakle niti majci niti ocu dozvoli samostalna roditeljska skrb u odnosu na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta (čl. 100. ObZ-a) a radi se o bitnim osobnim pravima djeteta te će u tom djelu i nadalje ostati zajednička skrb nada djetetom kako je to i odlučeno pravomoćnim rješenjem R1ob- 107/21.

Sud smatra da je dijete još uvijek malo, početak školovanja je samo po sebi stresno ako se tome nadoda preseljenje od kojeg majka ne odustaje može se zaključiti da majka svoje osobne interese stavlja ispred interesa djeteta. Sud tijekom dokaznog postupka nije čuo niti jednom osvrt majke na činjenicu kako bi preseljenje utjecalo na dijete. Sud smatra da majka osim što je ispunila stambene uvjete u [adresa] tvrdnjom da se mlt. ĐAT slaže sa djecom iz prvog braka njenog partnera i sa njenim partnerom da je to sasvim dovoljan uvjet da joj se dozvoli samostalna roditeljska skrb koja je vezana za osobna prava djeteta.

40. Majka ustvari duboko u sebi nije uopće promislila niti ima svijest o tome iako na prvi pogled sve izgleda lijepo, bez većih problema, što to preseljenje znači isključivo za njeno dijete. Time je pokazala sudu da su njeni interesi važniji od interesa djeteta, a tome po mišljenju ovoga suda nije tako. S druge strane otac je ustao istim protuprijedlogom međutim sud smatra da je taj prijedlog istaknuo isključivo iz razloga povoljnijeg uspjeha u ovom postupku. Sud je mišljenja da otac shvaća probleme koji se nadmeću nad djetetom ali isto tako shvaća da je najbolji izbor za dijete [adresa] kako je to dijete i samo izjavilo u nekoliko navrata.

41.Osim toga posebna skrbnica djeteta je u cijelosti prihvatila mišljenje i prijedlog Područnih ured Pazin, [adresa] i [adresa] te je sama navela kako je i dijete dok je s njim razgovarala i njoj izrazio želju kako bi najviše volio ostati u [adresa], stoga i skrbnica predlaže da se donese odluka koja je u najboljem interesu mlt. ĐAT.

42. Postoji presumpcija nevinosti glede izvanbračnog partnera majke BA, no ovaj sud ne može zanemariti činjenicu da se protiv istog vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl.br. Kzd-59/2024 i to zbog kaznenog dijela nasilja u obitelji i kaznena djela povreda djetetovih prava. Postupak nije pravomoćno okončan. Ovaj sud ne misli da će BA biti osuđen ali je činjenica što proizlazi i iz njegove socijalne anamneze da je u ranijem braku bio u mjerama obiteljsko pravne zaštite, da se vodi postupak protiv njega radi nasilja u obitelji, što sudu dodatno ukazuje da za sada situacija i nije baš potpuno sigurna za dijete iako na prvi pogled izgleda da je sve u najboljem redu.

Osim toga, ova odluka nije konačna u situaciji kada se okonča kazneni postupak protiv BA majka djeteta uvijek može ustati novim prijedlogom radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi.

43. Imajući sve navedeno u vidu ovaj sud smatra da je za najbolju dobrobit djeteta, za njegov pravilan rast i razvoj ipak za sada najbolje da ostane u matičnoj kući u [adresa] gdje živi od rođenja, gdje ima prijatelje iz vrtića sa kojima će zajedno krenuti u školu i gdje se osjeća kući. To sve iz razloga što se radi o djetetu predškolske dobi kojemu će sam odlazak u školu predstavljati određeni stres i jedno novo poglavlje života, činjenicu da se protiv partnera majke vodi kazneni postupak i činjenicu da je majka ovaj postupak pokrenula ne radi zaštite i dobrobiti djeteta već isključivo zbog svoji osobnih interesa koji ne mogu biti ispred interesa djeteta. Slijedom navedenog zahtjev predlagatelja i protustranke odbijen je kao neosnovan te imaju i dalje zajedničku skrb nada djetetom.

44. Kako niti jedan stranka nije uspjela u postupku to ovaj sud smatra da im ne pripada niti pravo na naknadu parničnog troška pa je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Puli, 27. veljače 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici po punomoćniku Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga

2. protustranci po punomoćniku Željka Čović Latin, odvjetnik iz Pule

3. mlt. djetetu po posebnom skrbniku CA zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, F. Čandeka 23B

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula – Pola

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pazin

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka