Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-331/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĆ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/3746, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 12. veljače 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 28. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IĆ i KĆ r. E, rođen **.**.1992. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], a živi na adresi [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, trenutno još ne radi, uzdržava se od prijašnje zarade, završena osnovna škola i dva razreda srednje škole, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

Išto je dana 11. veljače 2025. godine u 23,20 sati u mjestu [adresa], unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu pod brojem 38 Pp-3034/2022-5 od 02. 02. 2023. godine, a koja je postala pravomoćna 21. 03. 2023. godine i kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZOZONUO, pod utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija od 2,17 g/kg), ponovio nasilje u obitelji na štetu oca KĆ IĆ (1968) i bake KĆ ČĆ (1938) osobe starije životne dobi, na način da se vratio kući i tom prilikom razbio prozor u prizemlju kuće na način da ga je potisnuo prema unutra kojom prilikom je došlo do pucanja drvenog dijela prozora i izbacivanja istoga iz ležišta, a što je uznemirilo baku ČĆ i probudilo oca IĆ, a dolaskom na kat kuće gdje se nalazila njegova baka ČĆ kao i otac IĆ, okrivljeni je ničim izazvan počeo sa vrijeđanjem i to riječima: "Idioti, kreteni", što je kod IĆ i ČĆ izazvalo vidnu uznemirenost i povredu dostojanstva, prilikom navedenog događaja nitko od sudionika nije zadobio vidljivo ozljede te su odbili ponuđenu liječničku pomoć,

IIčime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

IIIkazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

IVU vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda broj: Pp-331/2025-5 od 12. veljače 2025. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

VTemeljem čl. 50. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja kuće i posjeda na adresi u mjestu [adresa], na udaljenosti bližoj od 150 metara, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a izvršenje iste se povjerava PU varaždinskoj.

VITemeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza zabrane posjećivanja kuće i posjeda na adresi u mjestu [adresa], na udaljenosti bližoj od 150 metara, a koja je okrivljenom izrečena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj Pp-331/2025-10 od 19. veljače 2025. g., ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. V izreke ove presude.

VII Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. . 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VIIITemeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je IĆ njegov otac, a ČĆ njegova baka. On inače već godinu dana ne živi na toj adresi [adresa], već živi na drugoj adresi [adresa]. Jučer je doista konzumirao alkohol i bio je pod tim utjecajem alkohola od 2,17 g/kg. No, on je uzeo taksi i rekao je taksisti, koji ga pozna, da ga vozi doma, a on ga je odvezao na adresu [adresa]. Kako nije imao više novaca za drugi taksi, a bilo je hladno, on je zvonio, no nitko mu nije otvarao, te je odlučio ući u kuću, i to u svoju sobu. Htio se samo najesti i ići spavati. Znao je da može dići šalaporku i gurnuti prozor i ući unutra, no došlo je nekako do pucanja ležišta prozora i izbacivanja prozora iz ležišta, time da ne zna da bi se razbilo staklo, došlo je do razbijanja ležišta prozora. Nakon što je ušao unutra išao je gore u potkrovlje te se najeo, možda mu je otac počeo prigovarati zašto je ušao kroz prozor unutra i možda im je u afektu rekao neke pogrdne riječi, vjerojatno je za sebe rekao da je idiot i kreten. Baka se jako teško kreće te ide od kuhinje do sobe deset minuta. Dakle, misli da je otac njega pitao zašto je ušao tako u kuću, a on je rekao da zato jer je idiot i kreten. Što se tiče predloženih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola i obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da osobno misli da nije alkoholičar te smatra da mu nije potrebno obavezno liječenje od ovisnosti, a što se tiče psihosocijalnog tretmana misli da bi mu to trebalo. On je imao izrečenu zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti, no nije išao, time da nekih šest mjeseci nije popio niti kap alkohola. Našao je taj posao hidroizolacije, te bi trebao ići raditi od ponedjeljka, a možda i prije ako bi bilo lijepo vrijeme. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da mu isto nije potrebno jer sada ako se pusti neće ići na adresu [adresa], nego na adresu [adresa]. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere udaljenja iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora izjavljuje da ne živi na toj adresi gdje žive otac i baka već godinu dana, tamo je samo povremeno znao doći, pozdraviti baku, a jučer je tamo završio slučajno. Nitko osim njih troje nije bio prisutan. Ukoliko je potrebno mogu se ispitati otac i baka kako bi čuli njegovu stranu priče jer nije niti trebalo ispasti tako.

3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest PP Varaždin od 11. 2. 2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od 12. 2. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 12. 2. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Varaždin od 12. 2. 2025. godine, izvješće o uhićenju PP Varaždin od 12. 2. 2025. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja od 12. 2. 2025. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Varaždin od 12. 2. 2025. godine, službenu zabilješku o uvidu u prijavljivanosti PP Varaždin od 12. 2. 2025. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 12. 2. 2025. godine, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji PP Varaždin od 12. 2. 2025. godine, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, fotokopiju pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu broj: 38 Pp-3034/2022-5 od 2. 2. 2023. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 12. 2. 2025. godine, podnesak Zatvora u Varaždinu od 19. veljače 2025. godine te je ispitani svjedok oštećeni IĆ.

4.Svjedok oštećeni IĆ je iskazao da je okrivljeni njegov sin. Htio bi reći da sin prije svega ima problem s alkoholom i da to sada nije bilo prvi puta. On je negdje tjedan dana prije sinu, kada je bio trijezan, rekao da ne može dolaziti kod njih u pijanom stanju. Sin je tada došao od njega posuditi neke novce i on je sinu pojasnio da u slučaju kada bude pod utjecajem alkohola da ga neće pustiti unutra. Taj dan, dakle 11. 2. 2025. godine, negdje prije ponoći on je došao i bio je jako pod utjecajem alkohola te je zvonio, a oni mu nisu otvorili zbog njegovog utjecaja alkohola. Sin HĆ je tada razvalio prozor, dakle razbio je drveni štok na prozoru, staklo se nije razbilo, ali je razvalio prozor tako da je mogao ući unutra te je i ušao u kući. Radi se o sobi koja je prije bila soba od kćeri. Nakon toga je njegova majka ČĆ koja živi u prizemlju, došla do njega gore, bila je jako uznemirena i prestrašena te joj je rekao neka zove policiju. Sin je došao gore gdje živi on, jeo je, ali cijelo vrijeme je vikao da su idioti, kreteni, time da su bile i neke psovke, a te riječi idioti i kreteni je vikao i vani na dvorištu kada je došao. To njegovo ponašanje ga je uznemirilo i povrijedilo. Smatra da je njemu potrebno izreći liječenje od ovisnosti od alkohola, te smatra da mu je potrebno izreći zabranu prilaska njihovoj kući u [adresa], dok se ne izliječi od alkohola. Dakle, ne traži da mu se odredi zabrana približavanja negdje drugdje, dakle da mu se odredi samo zabrana približavanja, odnosno posjećivanje kuće i posjeda na adresi [adresa]. Ponovno ističe da sin HĆ već godinu dana ne živi na toj adresi nego živi u [adresa], on nema ništa protiv da se sin njima javi telefonom i slično, ali smatra da mu je potrebno izreći zabranu posjećivanja kuće gdje živie on i majka jer zna da u slučaju da bude ponovno pod utjecajem alkohola da će ponovno doći i tako se ponašati, zato jer to nije prvi puta. Još želi dodati da je posebno njegovoj majci, koja je stara 87 godina posebno teško kada ih on verbalno vrijeđa u pijanom stanju, time da HĆ kada je trijezan je dobra osoba.

5.Analizom obrane okrivljenika te svih provedenih dokaza sudac nalazi

dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola sa tom koncentracijom od 2,17 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik ne osporava niti da je kritične zgode došao na adresu [adresa], te da je u kuću ušao kroz prozor kojom prilikom je došlo do pucanja ležišta prozora i izbacivanja prozora iz ležišta, te do razbijanja ležišta prozora, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljeni ne osporava niti da je govorio riječi „idioti, kreteni“. No, okrivljenik se brani kako je do razbijanja prozora došlo jer je htio ući u kuću, a iako je zvonio nitko mu nije otvorio, te da je inkriminirane riječi vjerojatno govorio za sebe. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu iskaz svjedoka oštećenog AĆ, čiji iskaz je sudac prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Naime, svjedok IĆ je uvjerljivo potvrdio navode optužbe, te je iskazao kako je okrivljenik inkriminirane riječi (što ne osporava ni sam okrivljenik) vikao i prije ulaska u kuću, i poslije ulaska u kuću, a što obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako je iste govorio sebi, čini neuvjerljivom. Isto tako, svjedok IĆ je iskazao da je okrivljenik ušao u sobu koja je prije bila od kćeri, što čini neuvjerljivom i obranu okrivljenika kako je htio nenasilno ući u svoju sobu. Takvom uvjerenju suda pridonosi i činjenica da je nesporno da okrivljenik oko godinu dana ni ne živi na adresi mjesta počinjenja prekršaja. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih prouzročilo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, te kako je okrivljenik već pravomoćnom presudom, pobliže navedenom u izreci ove presude, proglašen krivim zbog prekršaja iz ZOZONUO, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko ponovi nasilje iz st. 1. kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana, a kako je to činjenično i pravno opisano pod toč. I i II izreke ove presude. Napominje se da se okrivljeniku u pravnoj oznaci djela stavlja na teret da je počinio nasilje iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. No, kako je uvidom u potvrdu o kažnjavanosti utvrđeno da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (presudom Pp-3034/2022), te imajući u vidu da je odredbom čl. 22. st. 4. ZOZONUO propisano da će se onaj tko ponovi nasilje u obitelji iz st. 3. istog članka kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana (dakle, onaj tko ponovi nasilje iz st. 3., a ne st. 2. citiranog članka), sudac nalazi da je, unatoč činjenici da je nasilje počinjeno na štetu osobe starije životne dobi, okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. ZOZONUO.

7.Napominje se da se svo vrijeme u kojem je okrivljenik bio zadržan i lišen slobode u svezi ovog prekršaja uračunava okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora, a kako je okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana te se vrijeme provedeno u zadržavanju uračunava okrivljeniku, okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

8.Prilikom odmjeravanje kazne okrivljenom su uzete u obzir sve okolnosti koje

utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 1. i 2. PZ-a, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, te činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje (dosadašnje kažnjavanje zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom ne uzima kao otegotno, budući da je sada proglašen krivim zbog prekršaja ponavljanja nasilja u obitelji, dakle zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. ZOZONUO), te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, postići izricanjem ublažene kazne zatvora, u trajanju kako je pobliže navedeno u izreci, smatrajući da će se tako, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, (posebice činjenicu da je nasilje u obitelji počinjeno na štetu osobe starije životne dobi) postići svrha kažnjavanja.

9.Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10.Imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te navode samog okrivljenika kako smatra da mu je potrebno odrediti zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, sudac nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, a kako je pobliže navedeno u toč. VII) izreke. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenom izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenom presudom ovog suda broj Pp-3034/2022, već izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, dakle imajući u vidu trajanje iste, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

11.Tužitelj je predložio da se okrivljenom izreče i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva. No, kako je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da okrivljenik ne živi na predmetnoj adresi oko godinu dana (dakle, ne živi sa oštećenima u zajedničkom kućanstvu), po uvjerenju suda, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu predmetne zaštitne mjere. No, imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje okrivljenika, te navode svjedoka oštećenog kako se to ponavlja, te smatra da će se to ponoviti, sudac je okrivljenom primijenio zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja kuće i posjeda na adresi u mjestu [adresa], na udaljenosti bližoj od 150 metara, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice činjenici da je sam oštećenik naveo kako smatra da je okrivljeniku potrebno izreći tu mjeru samo dok se ne izliječi od alkohola.

12.Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenika o imovinskom i obiteljskom stanju, okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, 28. veljače 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljenome, HĆ, [adresa],

2.Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3.Oštećenima, IĆ, [adresa],

ČĆ, [adresa],

4. Oštećenima, po pravomoćnosti,

5. Tužitelju, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Arhiva, ovdje.