Poslovni broj: Us I-1801/2024-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančić&Čulić d.o.o. Split, Dražanac 3A, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja LŽ, odvjetničke vježbenice u OD Ivančić&Čulić d.o.o. Split, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/291, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 31. svibnja 2024. i rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/12-04/1797, URBROJ: 2181-1-10-3/26-23-6 od 19. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/291, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 31. svibnja 2024. odbijena je žalba HŽ, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/12-04/1797, URBROJ: 2181-1-10-3/26-23-6 od 19. svibnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene stambene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 17. srpnja 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje kao nezakonita, u bitnom navodeći kako se u konkretnom slučaju radi o kontinuitetu namjene u prostornoplanskom smislu, te je tužitelj, na već izgrađenoj i ozakonjenoj zgradi, koja na istom mjestu postoji već više od 60 godina, predmetnim zahtjevom nastojao legalizirati natkrivenu i nenatkrivenu terasu, međutim, da je njegov zahtjev odbijen budući da se predmet ozakonjenja nalazi u zoni športsko

- rekreacijske namjene, a ne stambene. Nadalje, ističe kako je tijekom prvostupanjskog postupka, odmah po provedenom očevidu, uklonio nedostatke koji su na istome utvrđeni, odnosno, da je prilagodio prostorne gabarite građevine onima iz projektne dokumentacije te o istom odmah obavijestio prvostupanjsko tijelo, međutim, prvostupanjsko tijelo da nije provelo novi očevid na licu mjesta, već je donijelo pobijano rješenje temeljem prvotno provedenog očevida, a što da već čini rješenje nezakonitim. Ističe kako je stavljen u poziciju da se propusti državnih i javnih tijela ispravljaju na njegovu štetu, jer on nije mogao na niti jedan način utjecati u kojoj zoni će u prostornoplanskoj dokumentaciji biti predmetna zgrada. Smatra kako on ne može snositi krivnju za greške državnih tijela koje oni počine u postupanju, pri čemu se poziva na stav Europskog suda za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske, broj 32457/05 od 13. prosinca 2007. Tužitelj dalje navodi kako je odredbama Generalnog urbanističkog plana Splita (Službeni glasnik Grada Splita, broj 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst, dalje GUP Split) za konkretno područje propisano kako se na tim površinama mogu uređivati plaže i oblikovati obalna linija, odnosno zadržavati obala u prirodnom stanju (na poluotoku Marjan i području Duilovo – Orišac - Stobreč). Površine kako se mogu uređivati za boravak na otvorenom uz obveznu sadnju visokog zelenila, a na uređenim plažama je moguća gradnja građevina što upotpunjuju i služe osnovnoj djelatnosti (garderobe, sanitarije, manji ugostiteljski sadržaji, spremišta rekvizita), ukupne BRP-e do maksimalno 200 m2 /ha cjelovite uređene površine kupališta. Pojašnjava kako je predmetna zgrada smještena iznad lučice Špinut i od uređenog je kupališta udaljena preko 300 metara, što je vidljivo pregledom GUP-a Splita, slijedom čega da nije jasno zbog čega je ista, kao i 14 okolnih objekata koji čine jedinstveno malo naselje, prostornoplanskom dokumentacijom definirano kao zona kupališta. Nadalje, ističe kako je predmetna zona položena unutar obuhvata Park šume Marjan za koju je odredbama GUP-a Splita predviđena mogućnost obnove i rekonstrukcije postojećih objekata, što kako je prvostupanjsko tijelo propustilo utvrditi i na to skrenuti pozornost. Priznaje kako je izvršio rekonstrukciju dotrajale obiteljske kuće, međutim, mišljenja je kako sama urbanistička namjena ne može biti diskvalificirajuća okolnost za legalizaciju, tim više što se ista: kontinuirano koristi u svrhu stanovanja u periodu duljem od 60 godina; nalazi izvan zaštitne ograđene zone Park šume Marjan u periodu duljem od 60 godina (ograda Park šume već desetljećima je položena točno iznad naselja u kojem se nalazi i objekt tužitelja); efektivno ni funkcionalno ne nalazi u zoni uređenog kupališta, a što se već može utvrditi pregledom grafičkog dijela GUP-a Splita. Zaključno, ističe kako upravna tijela nisu valjano primijenila propise, a niti su valjano obrazložila razloge zbog kojih se pojedine odredbe GUP-a Splita primjenjuju ili ne primjenjuju, a što kako je vidljivo samo iz činjenice da, usprkos utvrđenju da se radi o zoni kupališta predviđenoj GUP-om Splita, nisu valjano obrazložila iz kojeg razloga nisu primijenila odredbe tog članka o tome da je na uređenim plažama moguća gradnja građevina ukupne BRP-e do maksimalno 200 m2 /ha cjelovite uređene površine kupališta. Također, u konkretnom slučaju da se radi i o području zaštićene Park šume Marjan na koje se primjenjuje i odredba članka 56. GUP-a Splita, koja, između ostalog, propisuje kako se i postojeće stambene građevine (s građevnom dozvolom ili građene prije 1968.) unutar Park šume mogu održavati i rekonstruirati samo u postojećim tlocrtnim gabaritima do prenamjene ili uklanjanja, što ne obuhvaća pomoćne građevine, poljske kućice i gospodarske građevine, međutim, da upravna tijela nisu uopće uzela u obzir primjenu tog članka. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 6. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 6. veljače 2025. sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju zahtjeva tužitelja od 28. prosinca 2012. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu građevinu na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, doneseno u primjeni odredbe članka 6. stavak 1. podstavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19), kojom je propisano kako se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih (osnovno, srednjoškolsko, visoko obrazovanje), komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.

10. U provedenom postupku je utvrđeno kako se predmetna zgrada prema GUP-u Splita nalazi u zoni športsko – rekreacijske namjene – R3 kupališta, za koje vrijede odredbe članka 14. GUP-a Splita, te unutar područja posebnih uvjeta korištenja, zaštićene prirodne vrijednosti „PŠ – Park šuma“, odnosno kako je za predmetnu zgradu ispunjen eliminacijski kriterij iz članka 6. stavak 1. alineja 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

11. Sud je suglasan s navedenim utvrđenjima upravnih tijela.

12. Iz dokumentacije priložene u spisu predmeta proizlazi kako je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu, stambene namjene, otvorenog tipa, izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (7332/3) i 5256/2 (7332/2), sve K. O. [katastarska općina], a što proizlazi iz Arhitektonskog snimka izvedenog stanja, izrađenog od Adoculos d.o.o. Makarska, glavni projektant OŽ dipl.ing.građ., oznaka projekta: T.D. 23/12-2012 "prosinac 2012". Nadalje, proizlazi kako je na predmetnim česticama postojao građevinski objekt prije 1968., a sadašnji vlasnik je 1996. ishodovao građevinsku dozvolu za rekonstrukciju tadašnje građevine te je u međuvremenu, u više navrata dogradio i nadogradio predmetnu građevinu. Predmetna građevina, etažnosti E=2=P+1, kako se sastoji od dvije zasebne etažne jedinice, od kojih je useljena ona u prizemlju koja je potpuno dovršena, dok je na etaži etažna jedinica u fazi pripreme i izvođenja završnih unutarnjih radova. Građevinska bruto površina građevine prije 1968. je iznosila 55,00 m2, a građevinska bruto površina sadašnje građevine je 265,75 m2 (135,88 m2 + 129,87 m2).

13. Iz izvadaka iz grafičkog dijela GUP-a Splita proizlazi kako se predmetna nezakonito izgrađena zgrada, stambene namjene, nalazi na području koje je, prema grafičkom prikazu "Korištenje i namjena prostora", određeno kao površina športsko - rekreacijske namjene - R3 kupališta, odnosno unutar građevinskog dijela područja naselja koje je odredbama GUP-a Splita, važećim u vrijeme stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju odnosno na dan donošenja rješenja, određeno kao površina javne i društvene namjene za sadržaje sportskih i rekreacijskih funkcija, pa je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu zgradu stambene namjene, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

14. Naime, odredbom članka 14. GUP-a Splita propisano je kako športska i rekreacijska namjena sadrže površine za šport i rekreaciju, a na površinama Rekreacijska namjena – kupališta – R3 mogu se uređivati plaže i oblikovati obalna linija, odnosno zadržavati obala u prirodnom stanju (na poluotoku Marjan i području Duilovo – Orišac - Stobreč). Površine se mogu uređivati za boravak na otvorenom uz obveznu sadnju visokog zelenila. Na uređenim plažama moguća je gradnja građevina što upotpunjuju i služe osnovnoj djelatnosti (garderobe, sanitarije, manji ugostiteljski sadržaji, spremišta rekvizita), ukupne BRP-e do maksimalno 200 m2/ha cjelovite uređene površine kupališta, dakle, odredbama GUP-a nije predviđena u toj zoni gradnja građevina stambene namjene.

15. Slijedom iznijetog, razvidno je kako je u konkretnom slučaju tužitelj dogradio i nadogradio postojeću zgradu izgrađenu prije 15. veljače 1968., pri čemu je povećana tlocrtna površina u odnosu na zgradu izgrađenu do 1968., a za koju gradnju je trebalo ishoditi akt kojim se ista odobrava, a što je tužitelj učinio podnošenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Stoga je pravilno utvrđenje upravnih tijela kako se u konkretnom slučaju radi o nezakonito izgrađenoj zgradi u smislu odredbe članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, za ozakonjenje koje moraju biti ispunjenu uvjeti propisani tim zakonom, a čemu u konkretnom slučaju nije udovoljeno, pa je pravilno odbijen zahtjeva tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.

16. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 28. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. HŽ iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančić&Čulić d.o.o. Split, Dražanac 3A

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. u spis