Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Pp - 5020/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Benkovac –Obrovac od 26. rujna 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku kod zamoljenog prekršajnog suda u Osijeku dana 7. siječnja 2025. godine, na temelju čl.183. i čl. 221. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JM i OM rođene U, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan.
k r i v j e
što je dana 31. srpnja 2024. godine u 14,30 sati u Donjem Karinu, Ulica Donji Karin upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilikom čega kod sebe nije imao vozačku dozvolu
- čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te mu se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog Zakona
i z r i č e
O P O M E N A
Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog Zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 Eura (četrnaest eura) na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Benkovac - Obrovac izdala je u Klasi: 211- 07/24-4/72480 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan kod zamoljenog prekršajnog suda u Osijeku poriče prekršaj. Navodi da se utužene prigode nalazio u Osijeku na svom radnom mjestu u Udruzi Spiritus. Osobno vozilo Dacia reg. oznake [registarska oznaka] da nije njegovo vozilo niti da ima saznanja čije je to vozilo. U svojstvu svjedoka moli da se ispitaju svjedoci EM, JM i ĆM, za koje zna da je bio s njima taj dan te se obavezuje da će Sudu u roku koji mu sud odredi dostaviti odluku o godišnjem odmoru kao i radnu evidenciju da je toga dana bio na svom radnom mjestu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće policijskog službenika PU Zadarske Policijske postaje Benkovac – Obrovac od 31.srpnja 2024. godine u 14,30 sati iz kojega proizlazi da je isti uručen okrivljeniku na ruke na licu mjesta što je isti potvrdio svojim vlastoručnim potpisom pa uspoređujući taj potpis prostim okom utvrđeno je da je isti identičan okrivljenikovom potpisu sa zapisnika o ispitivanju kod prekršajnog suda u Osijeku, sa potpisom okrivljenika sa predočene Odluke o korištenju godišnjeg odmora na ime okrivljenika i sa potpisom okrivljenika na prigovoru na obavezni prekršajni nalog Pu Zadarske Policijske postaje Benkovac – Obrovac. Nadalje je pročita iskaze ispitanih svjedoka LM, oca okrivljenika, svjedoka UMM poznanika okrivljenika i svjedokinje ĆM, a predloženi od strane okrivljenika kod zamoljenog prekršajnog suda u Osijeku koji sud je iste ispitao.
4. Svjedok JM otac okrivljenika je u bitnom iskazao da ga je u mjesecu srpnju 2024. godine UM svakodnevno vozio na terapije pa tako i 31. srpnja 202. godine i da se sjeća da je tada bio u Osijeku.
5. Svjedok UMM u bitnom navodi da je dana 31. srpnja 2024. godine bio na piću u ugostiteljskom objektu Quart sa UM. Iz razloga što je do 1. kolovoza 2024. godine preuzimao poslove administriranja u Redit Solvex pa da je htio s njim razgovarati.
6. Svjedokinja ĆM u bitnom navodi da koliko se sjeća od dana 25. srpnja 2024. godine do otprilike kraja mjeseca rujna joj je UM bio osobni asistent kao osobi sa invaliditetom. U tom razdoblju da je UM obavljao sve izvan njenog stana i da je u tom razdoblju bio u Osijeku.
7. Nadalje, ovaj sud je putem PU zadarske, PPRP Zadar, Odjela za registraciju vozila izvršio službenu provjeru vlasništva vozila marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka] pa je utvrđeno da je vlasnik predmetnog vozila bila Udruga Upriv, Put Lipe 1, Kneževi Dvori, Kneževi Dvori, Osječko-baranjska županija u periodu od 3. do 10. mjeseca 2024. godine.
8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
9. Sukladno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kada upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
10. Sukladno odredbi 229. st. 5. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu 30,00 Eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
11. Nedvojbeno je utvrđeno u prekršajnom postupku da je okrivljenik utužene prigode u Donjem Karinu, Ulica Donji Karin upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilikom čega kod sebe nije imao vozačku dozvolu. To proizlazi iz izvješćq policijskog službenika PU zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac od 31.srpnja 2024. godine u 14,30 sati iz kojega proizlazi da je isti uručen okrivljeniku na ruke na licu mjesta što je isti potvrdio svojim vlastoručnim potpisom pa uspoređujući taj potpis prostim okom utvrđeno je da je isti identičan okrivljenikovom potpisu sa zapisnika o ispitivanju kod prekršajnog suda u Osijeku, sa potpisom okrivljenika sa predočene Odluke o korištenju godišnjeg odmora na ime okrivljenika i sa potpisom okrivljenika na prigovoru na obavezni prekršajni nalog Pu Zadarske Policijske postaje Benkovac – Obrovac. Stoga iskazi ispitanih svjedoka nisu bili od bitnog utjecaja na ovako utvrđeno činjenično stanje kako se nitko od ispitanih svjedoka nije decidirano izjasnio o vremenu počinjenja prekršaja kada je okrivljenik bio zatečen u prekršaju.
12. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude zbog čega ga je za isto proglasio krivim, ali mu je umjesto zakonom utvrđene novčane kazne izrekao mjeru upozorenja u obliku opomene cijeneći pritom sve olakotne okolnosti koje je našao kod okrivljenika i u nedostatku otegotnih okolnosti našao je da će se i opomenom kao parapenalnom mjerom postići svrha prevencije.
13. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost te imovno stanje okrivljenika.
U Zadru, 28. veljače 2025. godine
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
