Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž Ob-11/2025-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru , kao drugostupanjski sud, po suću Željku Marinu kao sucu pojedincu , u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad , područni ured Đakovo , OIB: 52966791065 , protiv I-protustranke GB , OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa] , [adresa] , zastupane po punomoćniku Darku Mundweilu , odvjetniku u Osijeku , II-protustranke ŽBOIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa] , [adresa] , III-protustranke mlt. JB , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po posebnoj skrbnici CB iz Centra za posebno skrbništvo , Podružnica Osijek , IV-protustranke ĐB , OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] i V- protustranke OB ​​, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa] , radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj: R1 Ob-1006/2023-44 od 14. studenog 2024. godine dana 28. veljače 2025. ,

rije š io je

I. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj: R1 Ob-1006/2023-44 od 14. studenog 2024. godine .

II. Odbija se protustranka GB sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 Eur-a kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suđeno je:

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

" Roditeljima GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1988.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], [adresa], i ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom, **.**.1990.u [adresa]s prebivalištem [adresa], [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s djetetom mlt. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2017.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], [adresa].

Dijete JBpovjerava se svakodnevnoj skrbi bake i djeda ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1977.u [adresa]i OB​​, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1971.u [adresa], oboje s prebivalištem u [adresa], [adresa].

Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom u kućanstvu ĐBi OB​​u [adresa], [adresa]sukladno prethodnom dogovoru s istima uvažavajući obveze djeteta. JBće kod oca ŽBboraviti od petka od 15,00 sati do subote u 15,00 sati. Otac će preuzeti dijete u kućanstvu ĐBi PB, a po završetku susreta dijete će dovesti nazad. JBće majci u Osijeku , na adresu [adresa]voziti baka i djeda ĐBi OB, subotom ili nedjeljom te još jedan dan u nedjelju prema prethodnom dogovoru."

II. Odbija se prijedlog I-protustranke za naknadu troška u ovom postupku.

2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalitelj smatra da se sud pri odlučivanju pogrešno pozvao na zaštitu prava na obiteljski život i načelo razmjerne i najblaže intervencije u isti umjesto da je primijenio članak 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine – međunarodni ugovori broj: 12/93) koji određuje da u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Protustranka GB u odgovoru na žalbu predlagatelja osporava navode žalbe u cijelosti i predlaže odbijanje iste, te traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 125,00 Eur-a.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je detaljno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na sve bitne činjenice nužne za pravilno rješavanje ove pravne stvari.

Tako je utvrđeno da je mlt. JB sin GB i ŽB rođen **.**.2017., da su roditelji prekinuli vezu 2020. uz dogovor da JB ostane živjeti s majkom, te su uređeni osobni odnosi oca sa sinom vikendom. Majka GB živi u izvanbračnoj zajednici s DB a s njima je do 29. rujna 2023. živio mlt. JB kada je predan na skrb ocu ŽB dok od studenog 2023. živi kod Aninih roditelja ĐB i OB u [adresa] jer otac radi na terenu. Majka GB je iz veze s izvanbračnim partnerom DB dana **.**.2023. rodila sina G u toj obitelji se provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu iz razloga što je otac mlt. JB u veljači 2023. prijavio da mamin partner DB tuče JB te da je primijetio modrice po tijelu i licu mlt. JB.

8. Utvrđeno je da je DB kako tvrde on i Noina majka GB u igri u dva navrata ugrizao mlt. JB, uhvativši ga za nogu okretao i tresao te ga neprimjereno kažnjavao slanjem u mračnu sobu.

9. Radi utvrđivanja osobina ličnosti roditelja i njihovih roditeljskih kompetencija, emocionalne povezanosti djeteta i roditelja i eventualne sklonosti djeteta konfabulaciji, odnosno utvrđenja okolnosti treba li dijete izuzeti iz obitelji roditelja provedeno je psihologijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji Danijeli Šincek.

10. U pogledu osobina ličnosti roditelja i djeteta vještakinja zaključuje da su oba roditelja sklona kršiti pravila, da je majka GB spremna biti prkošljiva i nesklona kompromisima, da izrazito usmjerena na materijalni status i da je nezrela po odabiru partnera, a sklona idealiziranju njezinog odnosa i nekritična prema Karlovim i svojim nepovoljnim osobinama i obilježjima, a premda emocionalno topla da može grubo reagirati. Za oca ŽB utvrđuje da je kod njega naglašena sklonost mladenačkim prijestupima, da manje preferira socijalne okolnosti, da je labilan, tjeskoban, pasivan i naivan, ali i emocionalno topao, senzibilan i ambiciozan.

11. Unatoč navedenom zaključak je vještakinje da niti jedna od navedenih osobina roditelja nije nešto što bi ih diskvalificiralo kao roditelje. Na zapisniku 14. studenog 2024. o održanom ročištu vještakinja izjavljuje : " No da me se pita jesu li GB i ŽB roditelji iz čijeg okruženja treba izdvojiti dijete u sadašnjim uvjetima moj odgovor bi bio da ne treba."

12. Za roditelje mlt. JB smatra da su sličnog psihološkog profila, slični u svojim rizicima i prednostima, te u tom dijelu imaju podjednake roditeljske kompetencije.

13. Navedene zaključke vještakinja je donijela imajući u vidu zabrinjavajuću činjenicu da ponavljanje situacije s ugrizom koji ostavlja vidljive masnice na tijelu, uz već ranije poslanu poruku o neprihvatljivosti takvih ugriza, ponašanje majke i njenog partnera ne pokazuje primjerenu skrb o djetetu čak niti u igri i čak da nije bilo povratne informacije rođaka i stručnjaka o neprimjerenosti.

14. Majka GBje u izjavi na zapisniku kod predlagatelja 26. rujna 2023. između ostalog izjavila da pristaje da mlt. JBprivremeno bude povjerena ocu ŽBs obzirom na tjelesnu ozljedu koju je njezin partner DBnanio JBi da ne želi da njezin sin proživljava dodatni stres ukoliko bi se donijela žurna mjera izdvajanja istoga a što ukazuje da majka ipak brine o djetetu i nastoji smanjiti za njega stresne situacije.

15. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je majka tijekom postupka shvatila mogućnost oduzimanja skrbi nad mlt. JB, a potrebno je istaknuti da se prema članku 158. stavak 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19. i 47/20. – u nastavku teksta: ObZ) mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi može odrediti samo u dva navrata u trajanju do godine dana. Nakon toga moguća je primjena jedino mjere trajnog oduzimanja roditeljske skrbi o čemu roditelji mlt. JBmoraju voditi računa u daljnjem obnašanju svojih roditeljskih dužnosti.

16. Nesporno je da je mlt. JBzadovoljan životom i boravkom kod djeda i bake koji pozitivno utječe na njegov odgoj i jačanje njegovog samopouzdanja, a vještakinja je utvrdila da je uznemirenost JBpo pitanju odnosa s očuhom DBautentična ali da joj pridonose i svi postupci u kojima sudjeluje JBpa da se ta zbog njega neugodna situacija što prije trebala završiti.

17. Suprotno žalbenim navodima odluka prvostupanjskog suda nije imala za svrhu kako navodi žalitelj zaštitu prava na obiteljski život i načela razmjerne i najblaže intervencije u isti, već je iu skladu sa člankom 3. Konvencije o pravima djeteta na koju se poziva žalitelj jer je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda iu interesu djeteta da primarno bude zbrinut u svojoj najužoj obitelji, u konkretnom slučaju s majkom i bratom po majci , a kako je predlagatelj poduzimao mjere u otklanjanju uočenih negativnosti to će u slučaju ponovljenog neprimjerenog odnosa očuha DBili roditelja mlt. JBpoduzeti potrebne mjere nadzora i zaštite tog djeteta.

18. Odgovor protustranke na žalbu predlagatelja nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je ista odbijena sa zahtjevom za naknadu tog troška temeljem članka 155. stavak 1. ZPP-a .

19. Temeljem svega navedenog i članka 380. točke 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar , 28. veljače 2025.

SUDAC

Željko Marin