Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], R [adresa]

Poslovni broj: Kzd-9/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv optuženog RR zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KOz-DO-40/2022-1 od 30. studenog 2022., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 26. veljače 2025., u nazočnosti zamjenica općinske državne odvjetnice u Čakovcu za mladež SR, optuženog RR osobno, te z.z postavljenog branitelja Domagoja Štefana, Nikole Žganca, odvjetnika u Čakovcu, 28. veljače 2025. objavio je, te dana 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi: RR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OR i IR, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, prima socijalnu pomoć 560,00 eura i dječji doplatak 570,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici s ŠR, otac dvanaestero djece od toga 6 maloljetnih, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kzd-32/2021-21 od 31. kolovoza 2021., zbog kaznenog djela iz članka 170. stavak 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je u vremenu od rujna 2019. do 27. siječnja 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući, kao roditelj djeteta NR, rođene **.**.2009., znajući da time može štetno utjecati na njen pravilan psihofizički i emocionalni razvoj te pristajući na to, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje nakon čega je u više navrata dijete BR fizički kažnjavao udarajući je po tijelu, vrijeđao je i psovao, kojim je postupcima ugrozio pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djeteta NR, i uslijed kojih je postupaka imenovanoj priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama te je 27. siječnja 2022. izdvojena iz vlastite obitelji i smještena u udomiteljsku obitelji,

dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 optuženi RR se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjesec

III/ Na temelju članka 57. stavak 1., stavak 2. KZ/11 optuženom RR se izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci godinu i isti se ima izvršiti, a za preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se uz primjenu članka 57. stavak 6. u svezi članka 64. KZ/11 okrivljeniku izriče uvjetna osuda sa zaštitnim nadzorom te se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne.

VI/ Na temelju članka 70. stavak 1. KZ/11, optuženom RR,

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG

PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

VII/ Na temelju članka 70. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 psihosocijalni tretman će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a kasnije uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

VIII/ Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora i sigurnosne mjere.

IV/ Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom RR se u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, uračunava vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 31. siječnja 2025. do 26. veljače 2025.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) optuženik RR se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod suda za mladež ovog suda optužnicu pod brojem: KOz-DO-40/2022-1 od 30. studenog 2022., protiv optuženog RR, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optuženi RR upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se djelomično smatra krivim, te da želi biti ispitana na kraju dokaznog postupka.

3. Stoga su u dokaznom postupku saslušani svjedoci FR, VR, TR i ŠR, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan: Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa UP/I-552- 06/22-05/15, Urbroj 2109-14-03-9-22-2 od 16. veljače 2022. (list 19-20), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa UP/I-552-06/20-05/154, Urbroj 2109-14- 11/03-20-3 od 30. listopada 2020. (list 21-22), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa UP/I-552-06/19-04/157, Urbroj 2109-14-03/49-19-2 od 27. rujna 2019. (list 25-26), Završno izvješće voditeljice mjere stručne pomoći s prilozima (list 28-68), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RR od 28. ožujka 2022. sa snimkom ispitivanja (list 70-76), Socijalna anamneza za obitelj RR od 30. travnja 2022. (list 109-112), Rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa UP/I-551-05/22-02/26, Urbroj 2109-14-03/9-22-2 od 7. veljače 2022. (list 113-114), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu o dokaznom ročištu radi ispitivanja žrtve svjedokinje NR s DVD snimkom (listovi 120-124), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu o dokaznom ročištu radi ispitivanja svjedoka CR, ŽR i ĐR s DVD snimkom (list 131-135), Zapisnik o ispitivanju svjedoka FR od 3. studenog 2022. (listovi 140-142), te izvadak iz kaznene evidencije (list 102-103), te je ispitan okrivljenik.

4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih ni stranke nisu predlagale, te stoga što smatra da je činjenično stanje i na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Optuženik je u obrani iskazao kako u cijelosti osporava činjenične navode optužnice jer ništa od navedenog nije točno. Nikada nije vikao na BR, nije ju vrijeđao, nije ju psovao niti je fizički kažnjavao na način da bi je udarao po tijelu. Prije nego li je udomljena, ali se ne sjeća kad je to točno bilo, su se S i VR posvađale, te je TR tom prilikom razbila vrata i on je zbog toga vikao na nju ali je nije tukao. Ona je idućeg dana u školi slagala da ju je tukao te je tako i došlo do toga da je na kraju bila udomljena. Samo je jedan puta bio u postupku zbog nasilničkog ponašanja u obitelji i to prema supruzi. Povremeno zna prekomjerno konzumirati alkohol ali tada nije agresivan nego se makne i ode spavati.

6. Iz iskaza djeteta žrtve NR ispitane na dokaznom ročištu proizlazi da je udomljena zbog oca RR koji se ružno ponašao, pio je i maltretirao nju i mamu, tukao ih i ganjao po dvorištu. Također joj je govorio ružne riječi. Doma je još osmero djece, ali prema njima se ne ponaša tako. Kad je trijezan, bio je dobar prema njoj, ali kad pije onda ju tuče. Otac pije sve, i pivo i vino. Jednom je otac bio pijan, došao je doma od žene s kojom je prevario mamu i onda su ona i mama pobjegle van dok su druga djeca spavala. Ona je ostala budna s mamom, bojala se da ju ne tuče. Ona je uvijek branila mamu da ju otac ne tuče. U školi je o tome ispričala pedagoginji FR i socijalnoj radnici. Mama je inače dobra, nju voli i to što je ispričala u školi da ju je mama pljusnula, to je bilo slučajno. Otac je prvo mamu udarao i kad je ona to vidjela, branila je mamu da ju ne udari i onda je mama slučajno zamahnula i nju nenamjerno udarila. Mama je ponekad pila s tatom, ali ne puno. Uvijek je prvo skuhala i sve napravila i onda je pila malo. Sad je prestala. Kad je pila nije vikala ili tukla. Zbog oca se osjećala loše. Već je šest mjeseci kod udomiteljice. S mamom se vidi u Centru za socijalnu skrb, ali s tatom ne jer on ima zabranu. Ne zna zašto je otac samo prema njoj bio takav. Na raspravi je izjavila da ne ostaje kod izjave koju je dala na Županijskom sudu jer je tamo sve slagala. Ne sjeća se kojeg je to točno datuma bilo, ne sjeća se niti godine, ali se sjeća kako su se sestra VR i ona posvađale zbog odjeće i šminke. U tolikoj mjeri se razljutila da je cjepanicom udarila u vrata koja je mama kupila zbog čega je onda otac vikao na nju i VR. Inače ju otac nikada nije tukao nego bi samo vikao na nju kada je bila zločesta. Stvarno ne zna zašto je idućeg dana u školi slagala da ju otac maltretira. Njezin je otac znao prekomjerno konzumirati alkohol no u tako alkoholiziranom stanju nije bio grub prema njima u obitelji nego je otišao spavati. Nakon reprodukcije snimke ispitivanja na Županijskom sudu u Varaždinu je na upit sutkinje odgovorila da je točno to što je iskazala danas a sve ono što su slušali i gledali na snimci nije istina i da je ona to sve slagala. Na upit zastupnice optužbe odgovara da se pedagoginji u školi samo jedan puta požalila na očevo ponašanje te da je sve što joj je tada rekla slagala i da nije točno da se kroz duži vremenski period tužila pedagogici na ponašanje svoga oca te ne zna zašto bi to pedagoginja tako govorila. Na upit zastupnice optužbe odgovara da se otac nije grubo ponašao prema majci i da ne zna ništa o tome da bi policija dolazila u njihovu kuću na nekakve intervencije i da se ne sjeća da bi bilo takvih situacija. U udomiteljskoj obitelji je bila oko dvije i pol godine i nikada nikome ni u jednom trenutku nije rekla da je lagala da ju je otac zlostavljao nego je to zadržala za sebe.

7. Svjedokinja malodobna VR, sestra malodobne oštećenice je u svom iskazu potvrdila da je njena sestra TR udomljena jer ju je otac maltretirao i kad nije slušala, vikao je na nju. TR je ponekad bila zločesta u školi zbog čega je otac vikao na nju. Otac je konzumirao alkohol, ali majka nije. Otac se prema ostaloj djeci dobro ponašao, samo je bio grub prema ZR. Pretpostavlja da nju ne voli. Ona je s O u dobrim odnosima, posjetila ju je u udomiteljskoj obitelji i primijetila je da je TR sad puno bolje. Na raspravi je iskazala da se sjeća svog iskazivanja na Županijskom sudu u Varaždinu, no nije baš sve tako kao što je tada ispričala. Njezina sestra TR je taj dan kada je u školi pedagogici prijavila da ju je otac tukao je to zapravo slagala jer nije bilo istina. Toga dana su se njih dvije posvađale zbog odjeće te je TR u ljutnji razbila vrata na način da je cjepanicom udarila u ista i oštetila ih. Na to je došao njihov otac i samo je vikao na njih kako bi ih smirio, a onda je S idućeg dana u školi slagala da ju je otac tukao. Ne zna zašto je lagala pedagoginji to ju morate sami pitati. Nakon reprodukcije snimke iskaza VR je izjavila da nikad nije vidjela da bi otac udario BR samo je vikao na nju, a udomljena je zato jer je slagala da ju je tata tukao. Unatrag mjesec dana TR se vratila iz udomiteljske obitelji u svoju obitelj te sada žive zajedno. Nakon udomljavanja koje je trajalo skoro 4 godine se njezino ponašanje po povratku kući znatno popravilo na bolje.

8. Svjedokinja malodobna ĐR, također sestra malodobne oštećenice je u svom iskazu navela da je TR udomljena u Pribislavcu jer se njihov otac loše ponašao prema ZR. TR je bila jako zločesta kad je išla u školu pa ju je otac opominjao da se popravi i vikao je na nju, psovao ju je, govorio da crkne i tako nešto. TR je zbog toga bila tužna, a i ona. Mama je bila ljubazna prema ZR. Kad je tata vikao mama je stala ispred NR. Otac je prije ponekad pio, bio je grub prema ZR i mami, a prema ostalima ne.

9. Malodobni svjedok ŽR, brat oštećenice je izjavio na dokaznom ročištu da je doma sve dobro, nema svađe, ne konzumira se alkohol, dobro se slaže s ocem i majkom.

10. Svjedokinja FR je u svom iskazu navela da je zaposlena kao pedagog u Osnovnoj školi Kuršanec, a obitelj RR i ŠR poznaje već duži niz godina te ih je detaljnije upoznala kada je bila voditelj izvršenja odgojene mjere pojačane brige i nadzora za njihovog najstarijeg sina PR u razdoblju od 2019. do 2021. Glede obitelji može reći da je kod okrivljenika RR uvijek postojao problem ovisnosti o alkoholu. On je novac koji bi zaradio, a čak i novac od socijalne pomoći i dječjeg doplatka, trošio na alkohol zbog čega je i često bila ugrožena egzistencija njegove obitelji. Oštećenica TR je bila polaznik Osnovne škole Kuršanec i može reći da je dobro startala, da je bila intelektualno i kognitivno prosječno dijete, međutim je u trećem razredu, to je bilo 2019., počela pokazivati poremećaje u ponašanju, postala je agresivna prema drugoj djeci, svađala se, znala se potući, u školu je dolazila bez pribora, bilježnica, znala je drugoj djeci potrgati bilježnice i slično. Njena razrednica u nižim razredima ju je dovela kod nje upravo zbog njezinog ponašanja nakon čega su je ona i razrednica počele uključivati u rad sa socijalnim pedagogom i izvannastavne aktivnosti. Tada se TR kroz razgovor počela otvarati, ispričala je da je otac alkoholičar, da ju fizički kažnjava i već je tada ispoljavala želju da bi otišla živjeti od kuće. Napominje da je to njeno otvaranje trajalo duže vrijeme. Kako se radilo s njom, s vremenom su se vidjeli napredci u njezinom ponašanju. U to vrijeme s obzirom da su i ostala djeca bili polaznici njihove škole, bila je dosta u komunikaciji s majkom ŠR, budući otac uopće nije bio zainteresiran, odnosno oca nije ni poznavala. Majka ŠR joj je također kroz razgovor iznijela probleme oko alkohola, trošenja novaca od strane okrivljenika te joj je rekla da okrivljenik često bez razloga udara BR, i to bez objašnjenja zašto upravu nju. Napominje da su oni u školi o problemima u obitelji vezano uz BR, izvještavali Centar za socijalnu skrb od 2019. pa nadalje nakon čega je i Centar za socijalnu skrb započeo s mjerom nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi. Tijekom tog nadzora majka ŠR se jako trudila poboljšati situaciju međutim kako okrivljenik nije pokazivao nikakve napretke, djeca su čak bila i izdvojena iz obitelji i smještena kod djeda po ocu, međutim ta opcija nije funkcionirala, djeca su bježala doma te su u konačnici i vraćeni roditeljima. Što se tiče dopisa koji je uputila Policijskoj upravi međimurskoj, taj dopis je sastavila pošto joj se TR samoinicijativno javila 25. siječnja 2022. te joj je u razgovoru rekla da više ne može trpjeti fizičko kažnjavanje od strane oca i moli da ju se negdje smjesti van doma. Navela je da ju je otac istukao 23. siječnja 2022., a nakon toga da ju je majka pljusnula, a što je bio povod da zatraži da se ju smjesti van obitelji. Navela je još da ju je ranije majka uvijek branila kad bi ju otac tukao zbog čega je majka često dobivala batine. Ona je odmah o tome obavijestila Centar za socijalnu skrb koji je smjestio BR u udomiteljsku obitelj i djevojčica je od onda tamo. Kolega učitelj UR je početkom ove školske godine bio na nekakvom učeničkom događanju u Maloj Subotici i tamo je sreo BR i ispričao joj je kako je TR sada potpuno drugo dijete, kako je čista, uredna i pristojna. Očito je da je smještaj u udomiteljskoj obitelji pozitivno djelovao na nju i stoga smatra da bi ZR vraćanje u obitelj teško palo i da bi to bio za nju veliki korak unatrag. Na raspravi je na upit zastupnice optužbe odgovorila da je jednom prilikom osobno bila nazočna kada je RR pokazao fizičku agresiju prema svojoj kćeri ZR. Čini joj se da je bila 2020. godina i kad se nalazila u njihovoj kući pripremajući odlazak sina PR u [adresa] je RR spavao a kada se u jednom trenutku probudio je zamahnuo rukom prema kćeri ZR s namjerom da je udari, ali u tome nije uspio jer se TR uspjela uzmaknuti. Inače je tom prilikom bio pod vidnim utjecajem alkohola.

11. Svjedokinja ŠR je na raspravi iskazala da nije točno da bi se njezin suprug loše ponašao prema njihovoj kćeri ZR. Jednom prilikom a ne zna kada je to bilo, su se kod kuće posvađale I i VR te je TR tom prilikom oštetila vrata na način da je cjepanicu bacila unutra. Suprug je došao kući na tu svađu i "zašpotao" je kćeri da se ne smiju tako ponašati. Nakon toga je TR idući dan u školi slagala pedagogici da ju otac tuče i maltretira što nije bila istina, nakon čega je udomljena a da nju uopće nitko ništa nije pitao. Nikada se nije nasilnički ponašao prema njoj niti je policija dolazila u njihovu kuću na intervencije, a na upit suda da li je ikada okrivljenik bio kažnjen na sudu zbog nasilja u obitelji je odgovorila da se sjeća da ga je jedan puta prijavila jer su se bili posvađali i da je zbog toga bio na sudu. Na upit zastupnice optužbe je izjavila da je kao roditelj dolazila na informativne razgovore u školu i roditeljske sastanke za svoju djecu te se tako upoznala i kontaktirala sa gđom. FR te si s njome bila dobra. Ona je čak i dolazila u njihovu kuću, a kada joj je od zastupnice optužbe predočen dio iskaza FR u kojem je navela da joj se povjerila i rekla da RR ima probleme s alkoholom i s trošenjem novaca, te da često udara BR bez razloga i bez objašnjenja zašto baš nju, može samo reći da to nije istina i da ona to gospođi FR nije rekla i da ne zna zašto je ona to tako izjavila. Na daljnji upit zastupnice optužbe je iskazala da su jednom prilikom sva njihova djeca odnosno njih petero bili u isto vrijeme udomljeni i to kod Damirovog oca te su tamo proboravili mjesec dana, a da ona ni danas ne zna razlog zašto su djeca bila udomljena, a nije se niti interesirala zašto su ih udomili. Zapravo joj to nije bilo čudno, a djeca su se nakon mjesec dana vratila kući. Trenutno u obitelji žive suprug, ona i njihovo devetero djece, od kojih je jedino VR punoljetna. TR se vratila kući prije mjesec dana i sada i ona živi s njima, nitko nije pitao za nju i ne zna da li joj je dozvoljeno živjeti s njima ili ne jer nikakvo rješenje ili odluku bilo koje institucije nije dobila.

12. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb proizlazi da je obitelj okrivljenika i ŠR već više godina u tretmanu Centra i da su roditeljima izricane mjere obiteljsko pravne zaštite, koje međutim nisu urodile plodom u odnosu na okrivljenika te je u konačnici malodobna oštećenica TR izdvojena iz obitelji i smještena u udomiteljsku obitelj. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Čakovec, Klasa:

UP/I-551-05/22-02/26, Urbroj: 2109-14-03/9-22-2 od 7. veljače 2022. malodobnoj LR priznato je pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama počevši od 27. siječnja 2022.

13. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo kojima ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

14. Optuženik se izjasnio kako se djelomično smatra krivim za terećeno kazneno djelo, da bi onda prilikom iznošenja obrane u cijelosti porekao da bi se prema svojoj kćeri LR ponašao na terećeni način navodeći da su se S i VR posvađale, te je TR tom prilikom razbila vrata i on je zbog toga vikao na nju ali je nije tukao, nakon čega je ona idućeg dana u školi slagala da ju je tukao radi čega je na kraju bila udomljena. Iako su takvu obranu okrivljenika na raspravi u svojim iskazima podržale i svjedokinje TR, VR i ŠR, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, kao što nije prihvatio ni te iskaze svjedokinja, već one koje su iznijele u prethodnom postupku. Naime, nesporno je da se žrtva nakon udomljavanja vratila u svoju obitelj te je očito da su svjedokinje uskladile svoje izjave s obranom okrivljenika, sa bezuspješnim i neuvjerljivim ciljem da zaštite okrivljenika i od njega otklone kaznenu odgovornost sada kada ponovno žive zajedno. Sud je prihvatio prve iskaze svjedokinja koji se podudaraju i nadopunjavaju a iz kojih proizlazi da se optuženik upravo i samo prema žrtvi LR duži vremenski period ponašao na način opisan u izreci presude, odnosno da ju je zlostavljao, radi čega je na kraju bila i udomljena. Prvotni iskazi svjedokinja podudaraju se i sa iskazom nepristrane svjedokinje FR, koji je sud prihvatio jer se radi o svjedokinji koja nije zainteresirana za ishod ovog postupka i nema nikakav interes lažno svjedočiti, a kao pedagog škole koju je polazila žrtva i njezina braća, poznaje situaciju u obitelji jer su joj se o istoj povjeravala djeca, kao i njihov majka ŠR, odnosno o tome da je otac, a ovdje optuženik imao problema sa alkoholom, i trošenjem novca te da se neprimjereno ponašao prema žrtvi LR koju je fizički kažnjavao, i to duži vremenski period, što je kulminiralo događajem od 23. siječnja 2022. kada je optuženik istukao žrtvu nakon čega je ona upravo od navedene svjedokinje zatražila da joj pomogne da ju se "makne" iz obitelji jer više ne može trpjeti, a što je u konačnici i rezultiralo njezinim izdvajanjem iz obitelji. Osim toga valja navesti da neuvjerljivost svjedokinja, srodnica optuženika, proizlazi i iz činjenice što su iskazivale da nije bilo nasilja u obitelji dok iz prekršajne evidencije za samog optuženika kao i socijalne anamneze nesporno proizlazi upravo suprotno.

15. Stoga povezujući iskaz svjedokinje FR s ranijim iskazima svjedokinja VR, NR i ĐR te dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad i OŠ Kuršanec nesporno proizlazi da je optuženi RR "tempore criminis" počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, tako što je u razdoblju od rujna 2019. do 27. siječnja 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući, kao roditelj djeteta NR, rođene **.**.2009., znajući da time može štetno utjecati na njen pravilan psihofizički i emocionalni razvoj te pristajući na to, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje nakon čega je u više navrata dijete BR fizički kažnjavao udarajući je po tijelu, vrijeđao je i psovao, kojim je postupcima ugrozio pravilan psihofizički i emocionalni razvoj djeteta NR, i uslijed kojih je postupaka imenovanoj priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja u kriznim situacijama te je 27. siječnja 2022. izdvojena iz vlastite obitelji i smještena u udomiteljsku obitelj.

16. Na opisani način okrivljenik je ostvario obilježja terećenog kaznenog djela, kako u njegovom objektivnom, tako i u subjektivnom smislu, jer je nesporno da je inkriminiranim postupanjem imao predodžbu o tome što radi, odnosno da je bio svjestan da je to što čini zakonom zabranjeno, te je svoje ponašanje mogao usmjeriti u željenom pravcu, što pak znači da je postupao s izravnom namjerom.

17. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je okrivljenik otac devetero djece, što se žrtva vratila u obitelj i ponovno živi sa optuženikom, a kao otegotno što je jednom bio osuđen uvjetnom osudom radi kaznenog djela iz čl. 170. st. 2. KZ/11. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, ali mu je pri tom izrekao djelomičnu uvjetnu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se glede uvjetovanog dijela kazne uz primjenu čl. 57. st. 1. i st. 2. KZ/11 okrivljeniku izriče uvjetna osuda na način da se ostatak kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. KZ/11. Sud smatra da izrečena kaznenopravna sankcija odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će stoga utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

18. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od 31. siječnja 2025. do 26. veljače 2025. godine.

19. Okrivljeniku je na temelju članka 70. stavak 1. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te je određeno da će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a kasnije uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Sud je izrekao ovu mjeru okrivljeniku budući je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja i stoga što je ocijenio da postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili sličnog pa se navedena mjera ukazuje osnovanom kako bi se okrivljeniku pomoglo u sagledavanju štetnosti vlastitog ponašanja, a sve u cilju da se izbjegne ponavljanje kaznenog djela.

20. Okrivljenik je prema podacima iz spisa korisnik socijalne pomoći, te bez vlastitih primanja i imovine, a otac devetero maloljetne djece, radi čega ga je sud na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo ne samo okrivljenikovo uzdržavanje, već i uzdržavanje njegove djece, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 26. veljače 2025.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj: KOz-DO-40/2022

2. okrivljenom RR, [adresa]

3. žrtvi KR, putem zakonske zastupnice majke MR, po pravomoćnosti