REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-772/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja LIND- GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, kojeg zastupaju odvjetnici iz TUŠAK MILETIĆ i PARTNERI odvjetničko društvo, j.t.d., Zagreb, protiv tuženika DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Planinska ulica 1, OIB: 79058504140, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 14. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, Mandrovićeva 17, posl. br. Ovrv-203/2024 od 10. travnja 2024. u dijelu kojem je naloženo tuženiku DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Planinska ulica 1, OIB: 79058504140, platiti tužitelju LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, iznos od 412,44 EUR sa zateznim kamatama kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale ovršne troškove u iznosu od 150,00 EUR te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 360,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javna bilježnica Nadija Gajski Mindoljević iz Zagreba, Mandrovićeva 17, je donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv- 203/2024 10. travnja 2024.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javni bilježnik proslijedio spis sudu te je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje, posl. br. Povrv-1413/2024-3 od 25. travnja 2024. (listovi 58. - 60. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim, te je riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

3. U nastavku postupka ovaj sud je donio rješenje posl. br. Povrv-772/2024-2 od 3. rujna 2024. kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik je u prigovoru (sada odgovoru na tužbu – listovi 29. i 30. spisa) naveo da u ime Republike Hrvatske upravlja nekretninama u državnom vlasništvu, sve na temelju ugovora o poslovno tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. Naveo je da tuženik plaća i pričuve za nekretnine kojima upravlja ali samo za vrijeme dok njome upravlja. S obzirom na to da tužitelj potražuje pričuvu za garažu u [adresa], površine 14,00 m2, a da tuženik predmetnim garažama nije upravljao, već je tim nekretninama upravljalo Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva u državne imovine. Također, Republika Hrvatska je sve te garaže prodala, putem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, trećim osobama, prije utuženog razdoblja, zbog čega tuženik nije pasivno legitimiran. Ističe prigovor zastare. Predlaže ukinuti platni nalog.

5. Tužitelj u podnesku od 13. veljače 2025. ističe da nije vezan internim odnosima. Istakao je da je na ime pričuve za garaže u istoj zgradi vodio postupak u kojem je tuženik podmirio potraživanje tužitelja. Osporava da je predmetna nekretnina prije pokretanja postupka trećim osoba te ističe da takvo što tuženik nije dokazao.

6. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7. spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 13. – 16. spisa), zemljišno- knjižnog izvatka od 16. travnja 2024. (listovi 31. i 32. spisa), tabularne isprave od 10. prosinca 2019., 6. veljače 2020. i 1. listopada 2020. (listovi 33.- 38. spisa), e-mail korespondenciju od 19. ožujka 2024. (list 39. spisa), interni registar nekretnina kojima upravlja tuženik (listovi 40. – 51. spisa) i ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji sklopljen između Republike Hrvatske – Ministarstvo državne imovine i tuženika od 21. svibnja 2018. (listovi 52. – 56. spisa).

7. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 412,44 EUR na ime zajedničke pričuve za garaže u [adresa], garaža GR – 8706, površine 14 m2, u zgradi 212601, u razdoblju počev od prosinca 2021. do siječnja 2024.

9. Između stranaka sporan je osnov i visina.

10. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, naziva nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve, vidljivo je da tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 412,44 EUR (listovi 7. i 8. spisa), a koji iznos tužitelj i utužuje u ovom postupku. Ujedno je vidljivo da se dospjela, a neplaćena pričuva odnosi na garažu oznake GR – 8706, površine 14 m2, po faktoru: 1, u zgradi br. 212601, a na adresi u [adresa] uz naznaku garaže. Utuženo razdoblje po navedenom izvodu je počev od prosinca 2021 do siječnja 2024. dakle, u svojim evidencijama tužitelj, ima evidentiranog tuženika kao obveznika plaćanja zajedničke pričuve za garažu oznake GR – 8706 u [adresa].

14. Valja navesti da tužitelj nikada tijekom postupka nije detaljno opisao i objasnio o kojoj se točno garaži radi (osim ovoga da je iz izvoda jasno da je to garaža oznake GR – 8706, na adresi u [adresa], dok u samom izvodu stoji na jednom mjestu da se radi o jednoj garaži i to garaži površine 14 m2, dok na drugom mjestu u izvatku stoji da se radi o više garaža. Valja navesti da je tužitelj taj na kojem je teret iznošenja činjeničnog supstrata i dokazivanja odlučnih činjenica, sve primjenom prethodno navedenih odredbi iz čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., a u vezi s čl. 221.a ZPP-a.

15. Iz zemljišno-knjižnog izvatka od 16. travnja 2024. (listovi 31. i 32. spisa) vidljivo je da se odnosi na određene suvlasničke dijelove nekretnine i to zgrada u [adresa], površine 3152, sagrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 131., 144. i 158. suvlasnički dio navedene nekretnine. Pod 131. suvlasničkim dijelom nekretnine evidentirano je garažno mjesto broj 21, površine 12,40 m2, a pod suvlasničkim dijelom 144. evidentirano je, također, garažno mjesto, ovaj put br. 34., površine 12,40 m2 i pod suvlasničkim dijelom 158. evidentirano je jednako garažno mjesto, ovaj put br. 48., jednake površine. Suvlasnici suvlasničkog dijela 131. su ME i ŠE. Vlasnik suvlasničkog dijela 144. je IE, a vlasnik suvlasničkog dijela 158. je PE. Dakle, iz navedenog valja zaključiti da su vlasnici sva tri suvlasnička dijela, a koje predstavljaju garažna mjesta, treće fizičke osobe, a ne Rpublika Hrvatska i/ili tuženik.

16. Uvidom u tabularnu ispravu od 10. prosinca 2019. (listovi 33. i 34. spisa) vidljivo je da da je dana tabularna isprava kojom je potvrđeno da je BE isplatio kupoprodajnu cijenu za nekretninu – garažno mjesto br. 21, površine 12,40, a za koje su kao suvlasnici u zemljišno-knjižnom izvatku upisani NE i ŠE.

17. Iz tabularne isprave od 6. veljače 2020. (listovi 35. i 36. spisa) vidljivo je da je dana tabularna isprava IE i za nekretninu – garažno mjesto br. 34, a koje je i upisano u zemljišnoj knjizi na ime IE.

18. Tabularna isprava od 1. listopada 2020. dana je u odnosu na garažu br. 48 (listovi 37. i 38. spisa) na ime ČE, dok je kao vlasnik upisan PE.

19. Tabularne isprav davane su u 2019. i 2020. dok je zemljišno-knjižni izvadak datiran sa 16. travnjem 2024.

20. Iz e-mail korespondencije od 19. ožujka 2024. (list 39. spisa) vidljivo je da je tuženik obavijestio tužitelja da nije upravljalo nekretninama za koje se traži pričuva u utuženom razdoblju.

21. Uvidom u interni registar nekretnina kojima upravlja tuženik (listovi 40. – 51. spisa) vidljivo je da u svojim evidencija tuženik nema evidentirano da upravlja garažnim mjestima na adresi u [adresa]. Popis se odnosi samo na poslove prostore te u njemu nije sadržana i jedna garaža i/ili garažno mjesto.

22. Između stranaka nije sporno da tuženik i Republika Hrvatska imaju sklopljen ugovor o poslovno – tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. (listovi 52. – 56. spisa).

23. Valja navesti da je prigovor (sada odgovor na tužbu) sa svim prilozima, pa i zemljišno-knjižnim izvatkom i tabularnim isprava, uredno dostavljen tuženiku te ga je tuženik zaprimio 7. rujna 2024. (potvrda o otpravku – između listova 67. i 68. spisa). Tuženik se na navedeno očitovao u svom podnesku od 13. veljače 2025., što je sve već prethodno obrazloženo. Međutim, tuženik nije osporio da se dostavljeni izvodi odnose na nekretnine, odnosno garažna mjesta za koja se potražuje pričuva u ovom predmetu.

24. Prema odredbi iz čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2020, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012 i 152/2014 – dalje u tekstu: ZV) troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

25. Prema odredbi iz čl. 89. st. 2. ZV-a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

26. Zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. toga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

27. Prema odredbi iz čl. 380. st. 1. ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

28. Dakle, obveznik plaćanja zajedničke pričuve jest vlasnik nekretnine i /ili tuženik ako je navedenom nekretninom upravljao u utuženom razdoblju.

29. U konkretnom predmetu tužitelj nije, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, dokazao da je tuženik upravljao predmetnom nekretninom u utuženom razdoblju.

30. Upravo suprotno, tuženik je, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, dokazao da su izdane tabularne isprave u 2019. i 2020. za garažna mjesta i da su sva tri garažna mjesta na predmetnoj adresi u vlasništvu trećih, fizičkih osoba, a ne Republike Hrvatske i/ili tuženika.

31. U pravo je tuženik kada navodi da nisu od utjecaja interni odnosi tuženika sa ministarstvima i sa Republikom Hrvatskom, no, svako jest od utjecaja ako nekretnina (kako što je slučaj u ovom premetu u vlasništvu neke treće fizičke osobe.

32. Zbog navedenog, sud je zaključio da su garažna mjesta u vlasništvu ME, ŠE, LE i AE, čime Republika Hrvatska i/ili tuženik nisu pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, suprotno upiranjima tuženika. (Ovo posebice stoga jer tužitelj nije osporava da se zemljišno-knjižni izvadak odnosi na nekretninu za koju on potražuje pričuvu – čl. 219. st. U vezi s čl. 221.a ZPP- a).

33. Zbog navedenog, na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

34. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je na temelju odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 26,54 EUR

2. tuženiku

3. kal. 30 dana