Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2885/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023; dalje: ZSPC/08;) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: 211-07/22-2/8264 od 26. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:
EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. J, rođenog **.**.1962. u vrani, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, trgovac, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 26.03.2022. u 11:15 u [adresa], kao vlasnik vozila SEAT CORDOBA registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje vozilo osobi JU, koja osoba nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom, nema položen vozački ispit tj. isti upravlja prije stjecanja prava na upravljanje,
- čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. ZSPC/08, a kažnjiv po stavku 6. istog članka.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/22-2/8264, 26. ožujka 2022. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da ostaje pri svemu što je izjavio u svom prigovoru, a u istome je naveo da zasigurno nije dao vozilo na upravljanje osobi iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navodi kako policijski službenici ni na koji način nisu utvrdili identitet osobe koja je možebitno upravljala vozilom, a niti da su tražili o tom obavijest od okrivljenika. Istaknuo je da policijski službenici nikog nisu zaustavili da upravlja vozilom niti utvrdili tko bi navodno upravljao istim. Istaknuo je da JU, koji je navodno vozio, ima i brata Z i Ivana koji su prilično sličnog izgleda, a da osobu koju su oni navodno vidjeli da upravlja vozilom nisu zatražili identifikacijski dokument, a što nisu mogli utvrditi neposrednim opažanjem. Nadalje, da su činjenice nejasno i nepotpuno utvrđene, da nije jasno kako su opazeći ispred kuće osobu koju nisu identificirali utvrdili da bi to bio JU i da bi isti upravljao vozilom. Istaknuo je da je za njega nedopustivo da djeca upravljaju vozilo i da to nikad ne bi dozvolio, kao što nije to dozvolio ni kritične zgode.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao presliku kuverte (list spisa 6), presliku povratnice (list spisa 7-8), dopis policije o postupanju na dan počinjenja prekršaja (ls 45-46) izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka JU.
4. Ispitan kao svjedok u ovom postupku JU naveo je da je nekad znao uzeti ključeve vozila od oca i to kad oca nije bilo kući, da bi potražio gdje je otac skrio ključeve, a potom da bi se otišao voziti bez znanja i dopuštenja oca. Nadalje, naveo je da kritične zgode nije upravljao vozilom te da nije ostvario nikakav kontakt s policijom i da je u međuvremenu položio vozački ispit.
5. Iz dopisa policije o postupanju na dan počinjenja navodnog prekršaja proizlazi da su policijski službenici utvrdili kako je predmetnom vozilu istekla valjanost tehničkog pregleda i osiguranje vozila te da su s istog skinuli registarske pločice, međutim da im vozač u tom trenutku nije bio dostupan.
6. Materijalna odredba članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati na upravljanje vozilo osobi za koju je znao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
7. Obilježje djela prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. istog članka istog zakona.
8. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, dok u svom iskazu svjedok JU negira da bi kritične zgode upravljao vozilom kako se opisuje u obaveznom prekršajnom nalogu, a iz dopisa policije o postupanju na dan počinjenja prekršaja proizlazi kako policijski službenici nisu JU zatekli kako upravlja vozilo na način na koji se okrivljeniku to stavlja na teret. Tako provedene dokaze sud je prihvatio kao vjerodostojne, te nema razloga posumnjati u iste.
9. Dakle, Sud u ponašanju okrivljenika ne nalazi obilježja bića prekršaja za koje se isti tereti.
10. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
11. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 28. veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tea Lorena Sinovčić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. u spis.
