REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-562/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], G [adresa] i predloženika pod 1) IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], G [adresa] i pod 2) DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta dana 3. veljače 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti predlagatelja i predloženica pod 1 i pod 2, a objavljenog dana 28. veljače 2025.

r j e š i o j e

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagatelja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], G [adresa] i pok. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1936., a umrle dana **.**.2022. u neprekinutom trajanju i to od lipnja 1969. pa do 26. srpnja 2022. kao dana smrti pok. LE.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovog suda pokrenuo postupak 24. lipnja 2024. u kojem predlaže da se provede postupak radi ostvarenja prava na djelomičnu obiteljsku mirovinu od svoje nevjenčane supruge pok. LE. Uz prijedlog predlagatelj je dostavio smrtni list za pok. LE, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-4378/2022 od 17. ožujka 2023., presliku osobne iskaznice pok. LE, punomoć od 29. rujna 2021., uvjerenje o prebivalištu za predlagatelja, uvjerenje za predlagatelja od PU Katastar za Split, presudu i rješenje Općinskog suda u Splitu broj II P-829/02 od 5. studenog 2003., izvod iz matice rođenih za pok. LE, izvadak iz matice rođenih za predlagatelja, te su saslušani svjedoci PE, ČE i TE, saslušan je predlagatelj i predloženice pod 1 i pod 2.

1.1. S obzirom da predlagatelj u prijedlogu nije naveo protustranke – predloženike to je predlagatelj učinio na ročištu održanom 10. prosinca 2024. uz pomoć suda i kao predloženike - protustranke je označio IE i KE.

2. Odredbom čl. 22.st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZMU) se pod članom obitelji iz st. 1. toč.1. ZMU-a smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

3. Predloženici pod 1), pod 2) i pod 3) u odnosu na prijedlog predlagatelja su se izjasnili da su suglasni s postavljenim prijedlogom tj. da se predlagatelja – utvrdi izvanbračnim suprugom njihove pok. majke LE.

4. Tijekom postupka sud je pregledao smrtni list za pok. LE, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-4378/2022 od 17. ožujka 2023., presliku osobne iskaznice pok. LE, punomoć od 29. rujna 2021., uvjerenje o prebivalištu za predlagatelja, uvjerenje za predlagatelja od PU Katastar za Split, presudu i rješenje Općinskog suda u Splitu broj II P-829/02 od 5. studenog 2003., izvod iz matice rođenih za pok. LE, izvadak iz matice rođenih za predlagatelja, te su saslušani svjedoci PE, ČE i TE, saslušan je predlagatelj i predloženice pod 1 i pod 2.

4.1. Sud je pregledao pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. LE Općinskog suda u Splitu broj O-4378/2022 od 17. ožujka 2023., a u kojem postupku su kao zakonski nasljednici utvrđeni kćerke IE i VE, a u tom postupku je sudjelovao i izvanbračni suprug GE, a čiji status su priznali svi nasljednici.

5. Sud je pregledao izvadak iz matice rođenih za pok. LE umrlu **.**.2022. iz kojeg proizlazi da je ista bila sklopila brak dana **.**.1954. s AE i da je pri tom uzela prezime AE, nadalje da je presudom Okružnog suda u Splitu P-998/68 od 9. svibnja 1969. razveden brak s AE. Nadalje je utvrđeno da je HE promijenila prezime iz HE u LE rješenjem nadležnog tijela od 23. kolovoza 1982.

5.1. Pregledan je izvadak iz matice rođenih za predlagatelja iz kojeg proizlazi da je isti rođen **.**.1946., u njegovom izvatku nema naknadnih upisa i bilješki, a pregledom uvjerenja o prebivalištu izdano od MUP-a PU Splitsko-dalmatinske od 9. svibnja 2024. proizlazi da je adresa prebivališta predlagatelja: [adresa] od 21. kolovoza 1986.

5.2. Sud je pregledao presudu i rješenje Općinskog suda u Splitu od brojem II P-829/02 od 5. studenog 2003. temeljem koje je i zaključen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom između pok. LE i vlasnice stana FE, za stan u [adresa]. Pregledom obrazloženja navedene presude, a iz iskaza pok. LE proizlazi da u predmetnom stanu zajedno s njom živi njena kćerka s unukom, te nevjenčani suprug GE, a koji s njom da živi 35 godina.

6. Sud je saslušao predlagatelja u svojstvu stranke koji je u svom iskazu naveo da je pok. LE upoznao 1967. te da su nedugo zatim, možda i mjesec dana počeli zajedno stanovati. Već tada je znao da LE ima dvije kćerke, da je njen suprug nestao i tada je ona zatražila razvod braka kojeg je i dobila pa su sve od tada do njene smrti živjeli zajedno kao muž i žena, bili su u emocionalnoj vezi i dijelili su sve financijske terete. Predlagatelj se dobro uklopio u obitelj, te je danas u dobrim odnosima s kćerkama pok. LE, kćerke su i ostavinskom postupku potvrdile da je on bio u izvanbračnoj zajednici s njihovom majkom. Razlog pokretanja ovog postupka je saznanje da bi mogao kao izvanbračni suprug dobiti povećanje obiteljske mirovine. predlagatelj nikada nije bio u braku niti ima svoje djece.

7. Saslušana predloženica pod 2 KE je potvrdila navode predlagatelja da je njena pok. majka s predlagateljem bila u zajednici života još od 1967. pa sve do njene smrti. Predloženica pod 2 je navela da je GE došao u obitelj 1967. tj. kada je ona bila u dobi od 12 godina, a njena sestra u dobi od 8 godina. Potvrdila je da su njena majka i GE živjeli zajedno, da su sve dijelili, nikada se nisu razdvajali, između njih je postojala emocionalna veza. Pok. majka je radila u Slobodnoj Dalmaciji, a GE je navigavao.

7.1. Saslušana predloženica pod 1, a s obzirom da je prisustvovala prilikom davanja iskaza predlagatelja i predloženice pod 2 je potvrdila sve njihove navode, a posebno je istakla da je njoj GE otac jer da jedino njega upoznala i s njim živjela, te živi i dan danas, a s obzirom na svoje zdravstveno stanje ona ne radi ali je GE uzdržava.

8. Saslušana svjedokinja PE je navela da su njena obitelj i obitelj pok. LE i GE živjeli u stanovima na istom katu, vrata do vrata, svjedokinja nije bila upoznata jesu li GE i pok. LE bili vjenčani, ali potvrđuje da su živjeli kao muž i žena i tako su ih svi doživljavali, svakodnevno su se viđali i družili i po ni čemu ni se nije dalo naslutiti da oni nisu muž i žena.

8.1. Saslušana svjedokinja ČE je navela da je predlagatelja GE 1971. upoznala kada su njeni roditelji s njom i starijom sestrom doselili u zgradu u [adresa], kako se tada zvala ulica, godinu dana su dijelili zajednički WC sa strankama, njena obitelj i obitelj pok. I je bila u takvom zajedništvu da se može reći bolje od bilo kojih rodbinskih odnosa. Sve su dijelili zajedno. Ona ne zna o tome je su li pok. LE i GE bili u braku, u tuđi život se ne miješa, ali zna da su živjeli zajedno, pok. LE je radila u Slobodnoj Dalmaciji, a GE je pomorac, zna da predloženice nisu rođene iz veze pok. LE i gospodina GE, dan danas su u dobrosusjedskim odnosima.

8.2. Svjedok TE je suprug predloženice pod 2, istakao je da je upoznao obitelj pok. LE još 1974. kade je upoznao svoju suprugu VE (predloženicu pod 2), kada mu je supruga VE rekla da je njena mama u vezi s GE koji je tu živio, također je bio upoznat da je majka njegove supruge razvedena i da još ima sestru IE, da je njih njihov otac napustio. Sa suprugom VE se vjenčao 4. listopada 1980. i od tada sa suprugom stanuje na [adresa], a koliko zna nikada nije prestala zajednica života pok. LE i GE.

9. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagatelja i pok. LE egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od lipnja 1969. pa sve do smrti pok. LE, tj. 26. srpnja 2022. Ovakav zaključak suda proizlazi iz provedenih dokaza, iz iskaza saslušanog predlagatelja, predloženika pod 1 i pod 2 te svjedoka. Naime saslušane stranke i svjedoci su potvrdili da je između predlagatelja i pok. LE egzistirala zajednica slična braku, da su živjeli na istoj adresi, da su živjeli od prihoda koje su ostvarivali svojim radom, zajednički snosili troškove života i odgoja djece. Također je nepobitno utvrđeno da je pok. LE bila u braku s AE, a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Okružnog suda u Split broj P-998/68 od 9. svibnja 1969., a s druge strane predlagatelj nije bio u braku, tj. bio je slobodan čovjek. Bitno je istaknuti da predloženice pod 1 i pod 2, kćerke pok. LE i u ostavinskom postupku predlagatelju nisu osporile da je isti izvanbračni suprug njihove pok. majke, a posebno je upečatljiva izjava predloženice pod 1 koja je istakla da je predlagatelj njoj otac jer je jedino njega upoznala i s njim živjela, s njim živi i dan danas te da je predlagatelj uzdržava. Stoga sud smatra da je osnovan prijedlog predlagatelja jer su ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 22. st. 3. ZMU-a jer je utvrđeno da je predlagatelj s korisnicom mirovine pok. LE živio u zajedničkom kućanstvu do njene smrti i to još od lipnja 1969., tj. više od tri godine, pa je radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu, 28. veljače 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

- predlagatelju,

- predloženicima pod 1) i pod 2),

- u spis.