Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1040/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1., prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. i prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/89285, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 15.10.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 28. veljače 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VŠS, ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi, sa mjesečnim primanjima 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

I)

1.) što je dana 27. srpnja 2024. godine, u 03,15 sati u [adresa]., kao vozač osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom, a kretao se u smjeru juga prilaznim kolnikom javnoj garaži na adresi [adresa]., dolaskom do kraja prilaznog kolnika, nastavio je kretanje ravno, obilježenim parkirnim mjestom, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, prilikom čega je prednjim lijevim dijelom vozila, naletio na metalnu konstrukciju (poprečni stabilizator nosećih stupova krovišta garaže), vlasništvo poduzeća NEW RENT d.o.o., a koja se nalazila sa južne strane obilježenog parkirnog mjesta, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

čime je počinio pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2.) što je istoga dana i vremena na istom mjestu, upravljao navedenim vozilom, te je za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način na koji mu je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke,

dakle, za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 eura (šezdeset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II)

Temeljem čl. 182. st. 1. toč .3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se O S L O B A Đ A  O P T U Ž B E

3.) da bi istog dana i vremena, na istom mjestu, nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/89285, Broj: 511-19-44-24-1 od dana 15.10.2024. godine, okrivljenik je proglašen krivim i utvrđena mu je za djela pod točkom 1.) 2.) i 3.) izreke, temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju djelomično priznao počinjenje prekršaja i naveo kako je točno da je dana 27.7.2024. oko 3,15 sati došao u javnu garažu na adresi [adresa]., gdje je imao namjeru parkirati osobno vozilo [registarska oznaka]. Za vrijeme dok je uparkiravao i vozio vožnjom unaprijed osjetio je da je prednjim dijelom vozila naletio na metalnu konstrukciju koja se nalazila ispred njega. Na ovom parkirnom mjestu. Nije prije vidio ovu konstrukciju moguće i zato jer je bio nešto manje skoncentriran obzirom je razgovarao na mobitel. Nakon što je pogledao svoje vozilo i ovu metalnu konstrukciju nije primijetio da bi došlo do neke veće štete. Otišao je potom do kućice gdje sjedi djelatnik za naplatu parkinga kojeg tada nije bilo pa je otišao sa mjesta događaja i vratio se nakon 40-ak minuta. Tamo se javio djelatniku hotela Park, obavijestio ga što se dogodilo i platio parking. Stoga nije napustio mjesto događaja jer je imao namjeru odmah po ovom događaju obavijestiti nekog od djelatnika što se dogodilo, ali nije nikog zatekao. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom koja mu je neophodna za poslovne i privatne obveze.

4. U postupku je izvršen uvid i pročitano je izvješće o poduzetom I PPP, izvješće o počinjenom prekršaju I PPP, zapisnik o očevidu I PPP, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, skica mjesta događaja i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnih djela prekršaja.

7. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj je priznao sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret pod točkom 1.) i 2.) izreke, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike naletio na metalnu konstrukciju (poprečni stabilizator nosećih stupova krovišta garaže), vlasništvo poduzeća NEW RENT d.o.o., a koja se nalazila sa južne strane obilježenog parkirnog mjesta, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je također u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku i sve okolnosti djela, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 260,00 eura, te odredbom čl. 196. st. 7. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 3.) izreke, sud je okrivljenika oslobodio odgovornosti budući da u povedenom postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio to djelo prekršaja.

11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani, u odnosu na djelo pod točkom 3.) izreke porekao da bi napustio mjesto događaja već je imao namjeru odmah po ovom događaju obavijestiti nekog od djelatnika, ali nije nikog zatekao. Po povratku na mjesto događaja protekom 40 tak min javio djelatniku Hotela Park, obavijestio ga što se dogodilo i platio parking. Sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika jer se u samom činjeničnom opisu prekršaja navode iste ove okolnosti. Stoga, u postupku nije dokazano da bi okrivljenik predmetne prilike nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću jer se vratio na mjesto događaja i obavijestio djelatnika Hotela Park.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vodi neki drugi postupak, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik FK, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I PPP,

3. spis