REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-575/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje Zrinke Madunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BF, zbog prekršaja iz čl. 115. st. 3. kažnjivog po čl. 165. st. 4. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 15/23 i 42/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, od 7. studenog 2024., klasa: 363-04/24-06/773, urbroj: 251-10-72-8/008-24-2, 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog BF i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. u svezi s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 8 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni BF proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl. 115. st. 3. kažnjivog po čl. 165. st. 4. Odluke o komunalnom redu za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni BF pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zbog troškova prekršajnog postupka, a u kojem, citirajući odredbe Prekršajnog zakona, navodi da je prigovor podnesen u roku.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj Sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovarajući zbog odluke o izrečenoj mu novčanoj kazni, okrivljenik je samo paušalno uložio prigovor, ne konkretizirajući i ne obrazlažući isti niti navodeći koje bi to eventualno bile naročito olakotne okolnosti na njegovoj strani, a pritom obrazlažući samo da je prigovor podnesen u roku, što nije ni bilo sporno.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj mu novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

7. Po ocjeni ovog Suda, a imajući u vidu da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, mogućnost ublažavanja novčane kazne ili primijene opomene kao mjere upozorenja je otklonjena, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

8. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, a koja je za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 90,00 do 200,00 eura, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne.

9. Razmotrivši odluku o okrivljeniku izrečenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj odredilo iste u iznosu od 26,54 eura, a okrivljenik ničim nije dokazao da bi plaćanjem istih bilo ugroženo njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje njegove obitelji.

10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 (tri) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.