REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1169/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JŽ, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/59306, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 10. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. veljače 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I okrivljeni: JŽ, sin J i G, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, nema djece, VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 14. travnja 2024. godine, u 12:40 sati, u Zagrebu, na križanju ulica: Avenija Marina Držića i Ulice grada Vukovara, kao vozač vozila M1 marke Opel, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Avenijom Marina Držića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da mu je isteklo važenje vozačke dozvole sa datumom 23. ožujka 2020. godine,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je tom prilikom upravljao vozilom, a utvrđeno je da je navedeno vozilo tehnički neispravno, razbijeno prednje vjetrobransko staklo cijelom širinom i dužinom, vozilo nema prednji branik, a što je tehničkim pregledom vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 236. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura), te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećene prekršaje. Točno je da sam dana 14. travnja 2024. godine, u 12:40 sati, u Zagrebu, Avenijom Marina Držića upravljao vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], a kojom prilikom je utvrđeno da mi je isteklo važenje vozačke dozvole sa danom 23. ožujka 2020. godine, da tom prilikom kod sebe nisam imao vozačku dozvolu, te da je na vozilu razbijeno prednje vjetrobransko staklo i da vozilo nema prednji branik, a kako mi se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, te navode istog u cijelosti priznajem. U svoju obranu bih naveo da mi je žao što je došlo do ovih prekršaja, da iza sebe imam jedno teško životno razdoblje sa bivšom suprugom i tešku brakorazvodnu parnicu, a uslijed čega sam imao i psihičkih problema, te u takvim okolnostima došlo do mog previda i počinjenja ovih prekršaja, pa bih molio da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mi se novčane kazne bar malo ublaže. Dodao bih da sam tog dana imao poslovnih obaveza i morao sam upravljati vozilom, unatoč tome što sam bio svjestan razbijenog vjetrobranskog stakla, jer je vozilo dva dana prije sudjelovalo u prometnoj nesreći, no nisam imao drugo vozilo, pa sam morao koristiti ovo, radi čega je došlo do počinjenja prekršaja."

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu - izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom II Postaje prometne policije Zagreb, broj:

211-07/24-4/9196 od 31. siječnja 2024. godine, koja je postala pravomoćna 5. travnja 2024. godine i dr.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

6. Naime, iz obrane okrivljenika, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući vozilom postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik upravljajući vozilom postupio i na način kako je to opisano pod toč. 3. izreke ove presude, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 236. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani kao razloge prekršaja ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, ranija prekršajna nekažnjavanost radi istovrsnih prekršaja, kao i ponašanje okrivljenika nakon učinjenih prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike, dok je otegotnim cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: JŽ, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.