REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1205/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OM, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/61275, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 17. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. veljače 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o je
I okrivljeni: TM, sin O i T, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac četvero djece, SSS, po zanimanju vozač taxi-a, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1. što je dana 14. travnja 2024. godine, u 00:20 sati, u Zagrebu, Ulica Josipa Runjanina BB, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao Runjaninovom ulicom u smjeru juga, te se kod kbr. 3 nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću svjetlosnih signala službenog vozila, a kroz prozor automobila rekao da oni nisu prometna policija i da ga nemaju pravo zaustavljati, te nastavio vožnju Trgom M. Marulića u smjeru sjevera, zatim skrenuo na [adresa] i J [adresa] u smjeru istoka do raskrižja sa Ulicom Jurja Žerjavića gdje je zaustavljen,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 380,00 eura (tristoosamdeseteura),
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),
te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 eura (četiristoosamdeseteura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećene prekršaje. Točno je da sam dana 14. travnja 2024. godine, u 00:20 sati, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Runjaninovom ulicom u smjeru juga, te se kod kbr. 3 nisam zaustavio na znak policijskog službenika dan pomoću svjetlosnog signala službenog vozila, već sam nastavio vožnju Trgom M. Marulića u smjeru sjevera, te skrenuo do raskrižja s Ulicom Jurja Žerjavića, gdje sam zaustavljen, a kako mi se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, te da tom prilikom nisam bio vezan sigurnosnim pojasom, te navode obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti priznajem. U svoju obranu bih naveo da mi je žao zbog počinjenih prekršaja i žao mi je što sam tako postupio, radim kao taxi vozač i otvorio sam svoj obrt u srpnju 2024. godine, te mi je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja posla, budući je obavljanje ovog obrta jedini prihod kojim uzdržavam svoju obitelj, budući je supruga nezaposlena, pa stoga molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mi se ne oduzima vozačka dozvola, budući mi je ista neophodna radi obavljanja posla i osiguranja sredstava za život moje obitelji."
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu - izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom I Postaje prometne policije Zagreb, 211- 07/24/14369 od 15. veljače 2024. koja je postala pravomoćna 02. veljače 2024. godine i dr., ali nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
6. Naime, iz obrane okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, ranija prekršajna nekažnjavanost radi istovrsnih prekršaja, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
9. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečen zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani i okolnost da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: TM, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
