Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
J. Jelačića 3, Bjelovar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
P Ob-38/2024-14
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja mlljt. KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po majci i z.z. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv tuženika ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 29. siječnja 2025., u nazočnosti majke i z.z. mlljt. tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), 28. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da za uzdržavanje mlljt. KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umjesto iznosa uzdržavanja od 800,00 kn mjesečno, određenog planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. veljače 2017., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj R1 Ob-110/17-2 od 16. ožujka 2017., plaća iznos od 229,60 eur mjesečno, počev od 7. veljače 2024., kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 20. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun majke i z.z. OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa].
II.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate povećanog iznosa uzdržavanja iznad iznosa od 229,60 eur mjesečno do iznosa od zatraženih 300 eur mjesečno.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 318,40 eur, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 28. veljače 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Mlljt. tužitelj KČ tužbenim zahtjevom zahtjeva povećanje uzdržavanja.
1.1.U tužbi naznačena majka i z.z. OČ kao tužiteljica podnijela je protiv tuženika tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi.
2. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-38/2024-5 od 29. svibnja 2024. izdvojena je tužba tužiteljice u odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na izmjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi nad djetetom, u zaseban predmetni spis broj P Ob-183/2024 (list 40-42).
3. U odnosu na tužbeni zahtjev mlljt. tužitelja radi povećanja uzdržavanja u tužbi se navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj R1 Ob-110/17-2 od 16. ožujka 2017. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kojim je između ostalog određeno da će mlljt. KČ nadalje živjeti s majkom, a da će s ocem ostvarivati osobne odnose sukladno postignutom planu, time da će roditelji zajednički izvršavati roditeljsku skrb, a tuženik će kao otac doprinositi uzdržavanju djeteta u mjesečnom iznosu od 106,18 eur / 800,00 kn. Navodi da su se u međuvremenu bitno promijenile okolnosti na strani stranaka, odnosno roditelja mlljt. KČ, da su ispunjeni uvjeti da se donese nova odluka o roditeljskoj skrbi, kao i nova odluka o uzdržavanju, te da roditelji nisu sporazumno postigli dogovor za sve sadržaje roditeljske skrbi u postupku obveznog savjetovanja. Navodi da se tuženik jedino pridržavao plaćanja mjesečnog iznosa uzdržavanja od 106,18 eur/800,00 kn mjesečno, dok je sve ostale troškove snosila majka, navedeni iznos nije dostatan za podmirenje niti osnovnih životnih potreba djeteta, a niti usklađen sa propisanim minimalnim iznosima. Mlljt. tužitelj sada je dijete starije životne dobi pa su samim time i potrebe i troškovi u odnosu na istoga znatno veće. Ranija odluka donijeta je u vrijeme kada je mlljt. KČ imao nepune četiri godine života, a isti sada ima 10 godina i završio je 2. razred OŠ Vladimir Nazor u [adresa], prema redovnom programu uz prilagodbu sadržaja, individualizaciju postupaka i osobnog asistenta, povećane su potrebe djeteta za odjećom i obućom, kao i troškovi na ime školovanja mlljt. KČ, koji uključuju knjige, radni pribor, školsku opremu, kao i troškovi higijenskog pribora, te daljnji troškovi, koji nisu postojali u vrijeme donošenja ranijeg rješenja. Mlljt. dijete i sada intenzivno raste pa su potrebe za odjećom i obućom veće. Mlljt. KČ ima određenih zdravstvenih problema, istome je dijagnosticirana cista na mozgu, slijedom čega je isti u obvezi odlaziti na liječničke i kontrolne preglede u bolnicu u Zagreb, Osijek, Požegu, Bjelovar i dalje, a koji odlasci liječniku iziskuju visoke putne troškove, koje je majka u obvezi organizirati i podmiriti trošak prijevoza pri odlasku liječniku, budući da ista ne posjeduje vozačku dozvolu, niti osobni automobil. Navodi da je majka u međuvremenu od donošenja naprijed navedenog rješenja zasnovala novu bračnu zajednicu s IČ iz [adresa], te se ista uzdržava isključivo od prihoda supruga, a koji iste ostvaruje u sklopu obrta kojeg je vlasnik, obrt „ [obrt]“, koji joj kada je u mogućnosti pomaže i oko prijevoza mlljt. Nemanje kod liječnika, time da isti nije u mogućnosti uvijek, zbog poslova u obrtu koji je vezan za terenski rad, te često nije kod kuće. Mlljt. KČ odlazi i logopedu dva puta tjedno, jer je uključen u logopedski tretman u Centru Rudolf Steiner. Također, mlljt. KČ u obvezi je nositi naočale, te je majka istome kupila nove naočale u iznosu od 322,52 eur / 2.430,03 kn, time da tuženik u navedenom trošku nije sudjelovao niti djelomično. Pored navedenoga, majka tužitelja je i majka još jednog mlljt. djeteta, ĆČ starosti četiri godine, a koji pohađa dječji vrtić u [adresa], koji iznosi mjesečno oko 50,00 eur.
3.1.Uzimajući u obzir kako su se troškovi života nesporno povećali, to se ocjenjuje da troškovi prehrane, odjeće, obuće, higijenskog pribora, odlaska liječniku i dr. za mlljt. tužitelja iznose oko 400 eur mjesečno. Pri tome ističe da se sukladno čl. 310. Obiteljskog zakona čuvanje, njega i skrb koju ista pruža mlljt. tužitelju izjednačuje s iznosom koji je u obvezi davati na ime uzdržavanja roditelj s kojim dijete ne živi, slijedom čega nema potrebe za utvrđivanjem mogućnosti roditelja s kojim dijete živi. Navodi da je majka mlljt. djeteta nezaposlena osoba i isključivo se uzdržava od prihoda supruga, te ista ostvaruje samo prihod u vidu dječjeg doplatka u iznosu od 50 eur mjesečno za oboje djece, te ista izuzev mlljt. djece nije u obvezi nikoga uzdržavati, te isto tako ne posjeduje niti imovinu veće vrijednosti, a majčin suprug je u obvezi podmirivati i režijske troškove kućanstva, koji iznose 200 eur mjesečno. Navodi da je tuženik zaposlena osoba u kamenolomu u Batinjskoj Rijeci, te prema saznanjima majke tužitelja isti je ostvarivao 700 eur na ime plaće, sada nema saznanja o njegovim prihodima, tuženik je zdrava i radno sposobna osoba koja dodatnim radom može ostvariti i dodatne prihode. Tuženik živi u obiteljskoj kući koja je njegovo vlasništvo i posjeduje osobni automobil, te izuzev zajedničkog mlljt. djeteta stranaka nije u obvezi nikoga uzdržavati, time da isti živi s izvanbračnom suprugom, a u odnosu na koju se ne raspolaže informacijama da li je ista zaposlena i da li ista ostvaruje prihode. Imajući u vidu i podatke o mjesečnim potrebama mlljt. djeteta s obzirom na troškove života, kao i mogućnosti tuženika, tužitelj smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. KČ novčani iznos od 300 eur mjesečno koliko i potražuje tužbenim zahtjevom, počev od podnošenja tužbe pa nadalje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 31-33) navodi da se protivi tužbenom zahtjevu za povišenje uzdržavanja obzirom da ostvaruje prihod u visini tzv. „minimalca“, odnosno oko 630 eur neto, živi u trošnoj kući sa majkom UČ, a ne izvanbračnom suprugom. Na režije od njegovog prihoda otpada otprilike 200 eur, alimentaciju mlljt. tužitelja 106,18 eura, a uz to ima kredit za automobil koji plaća 40 eur mjesečno, jer mu je potreban za odlazak na posao u Batinjsku Rijeku gdje radi u kamenolomu, te mu ostane otprilike manje od 300 eur za sve ostale životne troškove. Stoga, tuženik nema od čega plaćati viši iznos za uzdržavanje mlljt. KČ. Tuženik ističe kako vrlo pouzdano zna kako nije biološki otac mlljt. KČ, no nije reagirao na vrijeme zbog pravne neukosti, odnosno nije pokrenuo parnicu radi osporavanja očinstva jer nije znao da to mora učiniti do djetetove sedme godine. Svakako, kada dijete poraste i bude bilo spremno na takvo saznanje, isti će djetetu predočiti činjenice te mu predložiti da naprave DNK analizu. Majka tužitelja zna tko je biološki otac djeteta, te tuženik zauzima stav da je vrlo nekorektno da od njega traži bilo kakvo uzdržavanje, a kamoli iznos od 300 eur mjesečno, koje tuženik niti ne može platiti. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
5.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 30. siječnja 2024., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1 Ob-110/17-2 od 16. ožujka 2017., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. veljače 2017., račune, medicinsku dokumentaciju, izvadak iz obrtnog registra, specifikaciju tražbine od 7. ožujka 2024., zahtjev za izravnu naplatu, naloge za plaćanja, potvrde o visini dohotka i primitaka, izvješće o obiteljskim i imovinskim prilikama HZZSR PU Daruvar od 31. listopada 2024., rješenje ovoga suda broj R1 Ob-461/2024-8 od 6. studenoga 2024. i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.
5.1. Izveden je dokaz saslušanjem majke i z.z. mlljt. tužitelja i tuženika.
6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
7. Nesporno je da su majka i z.z. tužitelja i tuženik kao roditelji sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 13. veljače 2017., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1 Ob-110/17-2 od 16. ožujka 2017. (list 8-14).
7.1.Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 13. veljače 2017., majka i z.z. tužitelja i tuženik su se sporazumjeli da će mlljt. KČ, rođen **.**.2013., stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose, da će sve bitne odluke za dijete donositi sporazumno, te da će tuženik kao otac plaćati uzdržavanje za dijete 800,00 kn mjesečno do 20. u mjesecu.
8. Mlljt. tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je od navedene sudske odluke došlo do promijenjenih okolnosti, obzirom na povećane potrebe i troškova života.
9. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, ispostave [adresa] od 9. listopada 2024. (list 53-55), proizlazi da je tuženik u razdoblju 2023. ostvario dohodak u iznosu ukupno 6.776,96 eur, da je ostvario na ime nagrade za radne rezultate i drugog oblika dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) u iznosu od ukupno 440 eur, na ime prigodne nagrade (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) u iznosu od 655 eur, koje naknade sveukupno iznose u navedenom razdoblju 1.095 eur, dok je u razdoblju od siječnja do kolovoza 2024. ostvario dohodak u iznosu ukupno 4.586,83 eur, da je ostvario na ime nagrade za radne rezultate i drugog oblika dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) u iznosu od ukupno 250 eur, ne ime naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika u iznosu od 230 eur, na ime prigodne nagrade (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) u iznosu od 100 eur, na ime naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćene na teret sredstava obveznika osiguranja u iznosu od 464,97 eur, koje naknade sveukupno iznose u navedenom razdoblju 1.044,97 95 eur.
10. Iz izvješća i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] od 31. listopada 2024. (list 57-59) proizlazi da je majka i z.z. tužitelja rođena **.**.1983., po zanimanju je domaćica, sa završenom osnovnom školom, završila je dva razreda srednje trgovačke škole, zapošljavala se povremeno preko servisa za čišćenje, te kod svog supruga u trgovačkom obrtu, trenutno ne ostvaruje vlastiti prihod, prima dječji doplatak od 75 eur mjesečno, te inkluzivni dodatak za mlljt. KČ od 162 eur mjesečno, trenutno se ne namjerava zaposliti, jer rješava svoje zdravstvene poteškoće. Nadalje, proizlazi da je tuženik rođen **.**.1976., po zanimanju je vozač, zaposlen u kamenolomu Batinska Rijeka, ima plaću do 820 eur, trenutno prima naknadu za bolovanje od 420 eur, na bolovanju je zbog ozljede lakta od prije dvije godine, kojeg će možda morati operirati, na pretragama je u KBC Rebro. Mlljt. KČ rođen je **.**.2013., sa ocem ne održava kontakte od unazad dvije godine, tuženik je redovito plaćao uzdržavanje. Tuženik stanuje s majkom u majčinoj kući, režije iznose oko 112 eur koje plaća tuženik. Mlljt. KČ nikada nije bio kod oca, jer to ne dozvoljava tuženikova majka, jer smatra da dijete nije sin od tuženika. Majka i z.z. tužitelja 24. studenoga 2018. sklopila je brak sa IČ u kojem je rođeno jedno dijete, ĆČ, rođen **.**.2019., ide u vrtić Vladimira Nazora u [adresa], roditelji su u postupku razvoda braka. Majka i z.z. tužitelja sa djecom stanuje u stanu IČ koji sezonski preko ljeta radi na moru. Kod mlljt. KČ došlo je do kašnjenja u ranom neuromotornom razvoju, odgođen mu je upis u prvi razred škole. Prema nalazu psihologa utvrđene su smetnje iz domene ADHD, socioemocionalna nezrelost, te domicilna odgojna insuficijentnost. U školi je uključen u individualni rad kod socijalne pedagoginje. Majka je zbog ponašanja djeteta podnijela zahtjev za psihosocijalnu podršku. Od 2024. otac ne surađuje sa školom, majci je prepuštena briga o djetetu. Mlljt. KČ korisnik je prava na inkluzivni dodatak u iznosu od 162 eur mjesečno.
11. Iz iskaza majke i z.z. tužitelja (list 64-66) proizlazi da su se od donošenja odluke suda kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz 2017. promijenile okolnosti, da je sin KČ u dobi od 11 godina, ide u 4. razred osnovne škole Vladimira Nazora u [adresa], počeo je trenirati rukomet, koji će trening iznositi 40 eur mjesečno i bit će mu potrebna oprema i dodatne tenisice. Mlljt. KČ od prije osnovne škole ima utvrđenu cistu na mozgu zbog čega je nužno pratiti njegovo zdravstveno stanje i od tada redovito ide na kontrolne preglede u Požegu ili Osijek i Zagreb, dijete prima inkluzivni dodatak od kraja 2024. koji će se ponovno preispitivati. U vrijeme sklopljenog plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sin KČ imao je 4 godine, išao je u vrtić Vladimira Nazora u [adresa] koji je plaćala 50,00 kn, jer u vrtiću nije spavao, bio je samo do 12,00 sati, od 1. razreda odnosne škole dijete je išlo u produženi boravak koji je plaćala 400,00 kn mjesečno, prehranu u školi plaća 40 eur mjesečno, išao je na školske izlete, zadnji u Zagreb koji je platila 100 eur i dala mu za džeparac 20 eur. Navodi da sin KČ jako raste, već nosi broj cipela 42, potrebna mu je odjeća, obuća, istu kupuje u jeftinijim dućanima, za odjeću potroši oko 50 eur mjesečno, kupuje mu više pari tenisica, za svakodnevno nošenje, za školu, za tjelesni, rukomet. Nosi uloške za cipele koje kupuje svake godine i iznose 30 eur po jednom paru tenisica. Sinu je kupila laptop za 2.000,00 kn prije nekoliko godina i to kada je išao na prvu pretragu i liječničku kontrolu. Zbog slabog vida kupila mu je tablet za 100 eur, a ne mobitel, pretplatu plaća 50 eur mjesečno. Sin KČ nosi naočale od 1. razreda osnovne škole, do sada mu je majka kupila 3 – 4 naočala, jer mu se jako mijenja dioptrija, zadnje je platila 216 eur i pregled mora platiti 20 eur, a prije toga naočale je platila 2.000,00 kn, nije koristila participaciju, jer na osnovu nje ne može udovoljiti potrebama djeteta za adekvatnim naočalama. Za odlazak na liječnike kontrole sina KČ plaća drugim osobama trošak prijevoza, jer nema vozačku, zadnji puta platila je 100 eur za gorivo i hranu osobi koja ih je vozila, a ona i dijete su potrošili 50 eur za hranu i boravak u Zagrebu. Dijete mora obavljati MR i EEG u bolnici u Požegi, nekada sve uspije obaviti u jednom danu, a nekada obavi u jednom danu MR, a u drugom danu EEG i tako svake godine, a onda s tim nalazima moraju ići u Zagreb. Povrat troškova prijevoza od HZZO je od 10 do 12 eur. Ne koristi se javnim prijevozom, jer dijete povraća u vožnji, pa moraju više puta stati kada idu privatnim prijevozom. Kada dijete ide na školske izlete daje mu tabletu protiv povraćanja, ali mu tabletu protiv povraćanja ne može dati kada ide na liječničke preglede, kako bi se pravilno mogli obaviti liječnički pregledi. Njen bivši muž IČ nema vozački, pa ih on nije mogao voziti. Živi u stanu IČ sa sinovima KČ i ĆČ, ĆČ je rođen u njihovoj bračnoj zajednici, ima 5 godina, ide u vrtić Vladimira Nazora u [adresa] koji plaća 70 eur. Od sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi živjela je kod roditelja kojima je za režije davala 300,00 kn, majka joj je bila zaposlena u Monti servis Bjelovar, a otac je nezaposlen, a tada je i ona radila na pola radnog vremena u istoj firmi, primala je nešto manje od minimalne plaće, oko 500,00 do 600,00 kn i tu je radila nepunih dvije godine, a nakon udaje za IČ bila je prijavljena u njegovom obrtu i primala oko 2.000,00 kn plaće, gdje je radila godinu dana, a nakon rođenja djeteta ĆČ nije se zapošljavala, primala je porodiljnu naknadu 1.000,00 kn. Režije u stanu plaća oko 400 eur, a Markov otac plaća alimentaciju od 200 eur. Tuženik plaća uzdržavanje za sina KČ od 107,09 eur, a u drugim troškovima ne sudjeluje. U uzdržavanju pomaže joj bivši suprug IČ.
12. Iz iskaza tuženika (list 66-67) proizlazi da živi s majkom u kući koja je u vlasništvu njegove majke. Već 19 godina zaposlen je u firmi Inter promet d.o.o.Batinjska Rijeka za proizvodnju agregata, po zanimanju je strojar i vozač, prima minimalnu plaću od 750 eur, gotovo 6 mjeseci je na bolovanju zbog uklještenja lakta, obavlja fizikalne terapije i očekuje se vratiti na posao, sada prima naknadu za bolovanje od oko 388 eur, tvrdi da ne prima nikakve dodatne primitke, primio je božićnicu, mjesečno prima naknadu za gorivo. Njegova majka prima mirovinu od 2023., do tada je bila zaposlena kao kuharica u osnovnoj školi Veliki Bastaji. Od imovine vlasnik je automobila koji je kupio na kredit na 7 godina, rata iznosi 80 eur i ističe za godinu dana. Ranije je plaćao kredit za drugi auto Opel Astru u iznosu od 300,00 kn, što je bilo prije 15 godina. Režije iznose oko 300 eur koje on plaća, a nabavu drva od 16 kubika koji iznose oko 900 eur sa dovozom dijeli s majkom. Za uzdržavanje sina KČ plaća oko 107 eur mjesečno oduvijek, jer je majka djeteta imala punomoć na njegovom tekućem računu i raspolagala njegovim primanjima do prije 4 – 5 godina, a onda joj to nije dopustio, jer je bio stalno u minusu i od tada samo plaća propisani iznos uzdržavanja za dijete. Nakon što plati režije, kredit, od preostalih 300 eur snosi troškove hrane, potrepštine za kuću, razne popravke uređaja u kući. Misli da postoje povećane potrebe za dijete KČ, ali on smatra da dok se ne utvrdi očinstvo djeteta, nije dužan plaćati povećani iznos njegovog uzdržavanja. Upisan je kao otac djetetu u matične knjige. Preko HZZSR PU Daruvar pokrenut će postupak radi utvrđivanja očinstva djetetu.
13. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.
14.Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da su se od donošenja rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1 Ob-110/17-2 od 16. ožujka 2017., kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. veljače 2017., promijenile okolnosti odlučne za utvrđivanje mjesečnih potreba uzdržavanja tužitelja, kao i mogućnosti plaćanja uzdržavanja tuženika.
15. Naime, u vrijeme donošenja ranije odluke mlljt. KČ bio je u dobi od 3 godine, išao je u vrtić koji je majka plaćala 50,00 kn. Mlljt. KČ sada ima 11 godina, ide u 4. razred osnovne škole Vladimira Nazora u [adresa], trenira rukomet, za koji će troškovi treninga iznositi 40 eur mjesečno, a uz to i troškovi potrebne opreme. Dijete ima troškove nabave školskih bilježnica, pribora, dodatnih knjiga, školskih izleta, prehrane u školi koja iznosi 40 eur mjesečno, prva tri razreda osnovne škole išao je na produženu nastavu koju je majka plaćala 400,00 kn mjesečno, djetetu je potrebna adekvatna odjeća i obuća, ortopedski ulošci koji iznose 30 eur po jednom paru, a mijenjaju se svake godine. Dijete od prvog razreda osnovne škole nosi dioptrijske naočale koje je majka zadnji puta platila 216 eur i pregled 20 eur. Majka je djetetu kupila tablet za 100 eur umjesto mobitela jer ima slabiji vid za koji pretplatu plaća 50 eur mjesečno, te laptop za 2.000,00 kn. Svake godine dijete ima potrebu obavljati kontrolne preglede i pretrage u bolnici u Požegi i Zagrebu i ima troškove prijevoza i boravka i plaćanja troškova prijevoza po drugim osobama, a participacija za troškove prijevoza iznosi do 12 eur. Iz iskaza tuženika proizlazi da je majka djeteta imala punomoć na njegovom tekućem računu sve do prije pet godina, pa su prihvatljivi navodi tuženika da je do tog razdoblja sudjelovao u većim troškovima koji su bili potrebni za dijete. Mlljt. dijete od 2017. živi s majkom, a oboje su stanovali sa bakom i djedom po majci, a od prije 6 godina živio je s majkom, majčinim suprugom IČ u njegovom stanu, kao i sada i njihovim zajedničkim djetetom ĆČ koji ima 5 godina i ide u vrtić koji majka plaća 70 eur. Majka djeteta nakon sklapanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi radila je dvije godine u Multiservis Bjelovar i imala plaću oko 500,00 do 600,00 kn. Kada se udala za IČ radila je godinu dana u njegovom obrtu, imala plaću oko 2.000,00 kn, a nakon rođenja sina ĆČ imala je porodiljnu naknadu od 1.000,00 kn. Režije plaća oko 400 eur, prima dječji doplatak od 80 eur za oboje djece, a prije rođenja sina ĆČ primala je dječji doplatak za sina KČ od 290,00 kn. Bivši suprug IČ pomagao je u uzdržavanju nje i djece i plaća alimentaciju za sina ĆČ 200 eur.
16. Tuženik i nadalje stanuje u kući s majkom, te je i nadalje zaposlen u firmi Interpromet d.o.o. Batinjska Rijeka, ima plaću oko 750 eur, na bolovanju je gotovo 6 mjeseci, ima naknadu oko 388 eur, prima božićnicu, troškove za gorivo, otplaćuje kredit za auto od 80 eur mjesečno. Majka mu ima mirovinu od 2023., režije plaća oko 300 eur, a nabavku drva koja koštaju oko 900 eur sa dovozom dijeli sa majkom, za troškove špeceraja mjesečno potroše oko 120 eur, nekada on, nekada majka, gorivo plaća oko 80 eur mjesečno, za uzdržavanje sina KČ plaća oko 107 eur mjesečno.
17. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
18.Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
19.Prema ocjeni ovoga suda, tuženik je obvezan i u mogućnosti doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. KČ, pri čemu je sud imao u vidu da je tuženik radno sposoban, stambeno je zbrinut, zaposlen, ostvaruje redovnu plaću, u mogućnosti je raditi i stjecati prihode, time da je sud uzeo u obzir da je tuženik trenutno na bolovanju oko 6 mjeseci, kada prima naknadu 388 eur mjesečno, no kod tuženika nije utvrđena nesposobnost za rad, niti to tuženik tvrdi, dakle tuženik je trenutno na bolovanju, a i sam navodi da po završetku terapija očekuje svoj povratak na posao.
19.1. Pri tome, neosnovano tuženik otklanja svoju obvezu na plaćanje povećanog iznosa za uzdržavanje djeteta dok se ne utvrdi njegovo očinstvo. Naime, tuženik je upisan u matične knjige rođenih kao otac mlljt. djeteta, što tuženik i sam izrijekom navodi u iskazu i ta činjenica nije sporna. Isto tako nije sporno da tuženik plaća za uzdržavanje djeteta iznos koji je tuženik sa majkom djeteta sporazumno utvrdio u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kako to potvrđuju i majka i z.z. tužitelja i tuženik. Na povećani iznos za uzdržavanje mlljt. dijete ima pravo ukoliko se utvrde povećane potrebe. Stoga, dok god činjenica očinstva tuženika u matičnim knjigama nije promijenjena, odnosno osporena, tuženik je kao roditelj dužan sudjelovati u uzdržavanju svog mlljt. djeteta.
19.2. Neosnovano tuženik osporava postojanje povećanih potreba mlljt. tužitelja, a posebice imajući u vidu da kod djeteta ne postoje potreba za specifičnom njegom, te da je dijete korisnik prava na inkluzivni dodatak koji prima majka. Povećane potrebe mlljt. djeteta utvrđuju se sukladno odredbi čl. 307. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona, kako je to sud i utvrdio i kako je naprijed obrazloženo. Iz provedenih dokaza proizlazi da mlljt. tužitelj i nadalje ima potrebe za redovnim kontrolnim pretragama i pregledima, barem jednom svake godine, jer je nužno i dalje pratiti njegovo zdravstveno stanje, međutim obzirom na povećane troškove života i ti troškovi koji se odnose na troškove putovanja, prehrane tijekom dana radi odlaska na kontrolne preglede i pretrage su povećane u odnosu na ranije razdoblje. U odnosu na inkluzivni dodatak, isti je ostvarilo mlljt. dijete obzirom na oštećenje svoga zdravlja, koje se preispituje, kako to proizlazi iz iskaza majke i z.z. mlljt. tužitelja, te se isto ne može uzeti u obzir prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba mlljt. tužitelja i visine uzdržavanja koju je dužan plaćati roditelj, niti za iznos inkluzivnog dodatka umanjiti doprinos za uzdržavanje djeteta u kojem je dužan sudjelovati tuženik.
20. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. KČ u iznosu od najmanje 400 eur mjesečno.
21. Sud je utvrdio da se mjesečne potrebe mlljt. tužitelja sastoje od troškova stanovanja, odjeće, obuće, hrane, higijenskih potrepština, školskih potreba, izvanškolskih aktivnosti, zdravstvenih potreba i drugih potreba primjerenih njegovoj dobi.
22. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njezinoj dobi i potrebama.
23. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.
24.Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati dijete, sud je imao u vidu da prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 7 do 12 godina iznosi 229,60 eur (Narodne novine br. 49/24).
25. Vodeći računa o potrebama mlljt. tužitelja i mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja, sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati povećani iznos za uzdržavanje mlljt. KČ u iznosu od 229,60 eur mjesečno, te plaćanjem tog iznosa neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika.
26. Kod doprinosa uzdržavanja mlljt. tužitelj sud je imao u vidu i odredbu čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona.
27. Stoga je, umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja za mlljt. KČ u iznosu od 800,00 kn mjesečno, određenog planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. veljače 2017., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, broj R1 Ob-110/17-2 od 16. ožujka 2017., naloženo tuženiku za uzdržavanje mlljt. djeteta KČ plaćati iznos od 229,60 eur mjesečno, počev od 7. veljače 2024., kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a na svaki dospjeli neplaćeni iznos od dospijeća do isplate sa zakonskom zateznom kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23, dalje ZOO).
28. Slijedom navedenog, odlučeno je kako je to navedeno u točki I. izreke presude, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.
29.Parnični troškovi tužitelja temelje se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona u vezi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, te vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove i visine zahtjeva.
29.1.Tužitelj je tužbenim zahtjevom u tužbi potraživao povećanje uzdržavanja u iznosu od 300 eur mjesečno, umjesto dosadašnjeg iznosa od 800,00 kn / 106,18 eur (što je povećanje od 193,82 eur), a presudom mu je dosuđen iznos od 229,60 eur mjesečno, umjesto dosadašnjeg iznosa od 800,00 kn / 106,18 eur (što je povećanje od 123,42 eur), pa je u odnosu na visinu zahtjeva uspio u omjeru od 63,68 % (123,42 eur/ 193,82 eur). Po osnovu zahtjeva tužitelj je uspio u cijelosti, dakle 100 %, slijedom čega je tužitelj ukupno i u odnosu na visinu i osnov zahtjeva uspio u omjeru od 81,84 % (163,68 / 2 – osnov i visina).
29.2. Tuženik je stoga uspio u omjeru od 18,16%.
29.3. Stoga razlika uspjeha u korist tužitelja iznosi 63,68%.
29.4.Priznati parnični troškovi tužitelja sastoje se od jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 400 eur, troška PDV u iznosu od 100 eur, tako da sveukupni troškovi iznose 500 eur, a razmjerno uspjehu od 63,68% iznose 318,40 eur, na koji iznos je priznata zatražena zakonska zatezna kamata temeljem čl. 29. st. 2. ZOO, tekuća od 28. veljače 2025., kao dana donošenja presude do isplate.
29.5. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23) i to Tbr. 7. točka 3. alineja 3., Tbr. 46. i Tbr. 54.
30. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja
U Bjelovaru, 28. veljače 2025.
Sudac
Sunčica Lovrić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna p
