REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-248/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KA, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja, Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/3247, Ur.broj: 511-19-38-25-2 od dana 14.01.2025., temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17.,118/18.,114/22.), dana 28. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene KA, rođena **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, koju kaznu je obavezna platiti u 6 (šest) obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitka presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 70/17.,118/18.,114/22.) okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo pod gornjim brojem, okrivljena KA, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i visine izrečene joj novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljena je u prigovoru navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret i kaje se zbog njega. Navela je da je prekršaj počinila iz razloga što su ju iz vrtića Budućnost iz Sesvetskog Kraljevca koji pohađa njezina najmlađa kći K, u 13:00 sati zvali da dođe po dijete jer je dobilo temperaturu. Budući je suprug bio na službenom putu, morala je ona preuzeti bolesno dijete, a u to vrijeme radila je u Ivanić-Gradu, pa je žurila da stigne u vrtić po dijete, jer vrtić radi do 17:00 sati. Istaknula je da nije nikad prije vozila navedeni automobil s automatskim mjenjačem i 110kW, pa se nije na njega prilagodila niti je imala osjećaj da vozi toliko preko ograničenja brzine. Kao vozač u prometu sudjeluje skoro 30 godina bez incidenata. Navela je da je do sada nekažnjavana, da joj je vozačka dozvola neophodna za uzdržavanje obitelji sa dvoje malodobne djece, te svekrve koja ima mala primanja i kojoj također pomaže. Zbog svega navedenog tražila je da joj se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Na kraju je navela da je sam ovaj postupak psihološki djelovao na nju tako da je sada pažljivija u prometu i više neće činiti takve prekršaje, te smatra da će i najmanja moguća novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja. Sukladno svemu tražila je i da ju sud oslobodi plaćanja troškova postupka.

8. Naime, po mišljenju ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljene i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, obzirom na težinu i moguće posljedice djela prekršaja. Potrebno je za dodati da okrivljeni nije dostavila medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je kćer okrivljene predmetne zgode bila bolesna.

10. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, jer okrivljena nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. Obzirom na visinu novčane kazne, okrivljenoj se odobrilo plaćanje novčane kazne u obrocima.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.