REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Čakovcu
Ruđera Boškovića 18
40000 Čakovec
Poslovni broj: 7 : P-8/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentina Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Davorin Bukovac, odvjetnik, protiv I.tuženika ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; i II.tuženika HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi Obvezno - poništenje / pobojnost, ..
p r e s u d i o j e :
I.Utvrđuje se da je ništetan Sporazum od 05.svibnja 2016. zaključen između I tuženika CZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženice HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] o zasnivanju prava plodouživanja, prava uporabe i prava stanovanja u korist I tuženika na nekretnini upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod zemljišnog knjižnog odjela Općinskog suda u Čakovcu, z. kč. br. [katastarska čestica] , [adresa] , u naravi Dvorište od 1089 m2, Spremište od 16m2, Stambena zgrada, [adresa] od 105 m2, Pomoćna zgrada poljoprivredno spremište od 60 m2 i silos od 9m2, ukupne površine 1279 m2 na suvlasničkom dijelu tužiteljice ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela.
II.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu, Općinskog suda u Čakovcu brisanje uknjiženog prava plodouživanja, prava uporabe i stanovanja u korist ŽZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanog pod brojem Z-4557/2016 na nekretnini upisanoj u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Čakovcu, z. kč. br. [katastarska čestica] , [adresa] , u naravi Dvorište od 1089 m2, Spremište od 16m2, Stambena zgrada, [adresa] od 105 m2, Pomoćna zgrada poljoprivredno spremište od 60 m2 i silos od 9m2, ukupne površine 1279 m2.
III.Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 346,46 EUR (tristočetrdesetišest eura i četrdesetišest centi ), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje :
1. Tužiteljica je dana 09. siječnja 2025.god. podnijela tužbu protiv I.tuženika i II.tužene, radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma. Tužiteljica u istoj navodi da je vlasnica nekretnine upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Kod zemljišnog knjižnog odjela Općinskog suda u Čakovcu, z. kč. br. [katastarska čestica] , [adresa] , u naravi Dvorište od 1089 m2, Spremište od 16m2, Stambena zgrada, [adresa] od 105 m2, Pomoćna zgrada poljoprivredno spremište od 60 m2 i silos od 9m2, ukupne površine 1279 m2 , a prije označena kao z. kč. br. [katastarska čestica], Dvorište od 192čhv, z. kč. br. [katastarska čestica]/B, dvorište od 254 čhv, zk. kč. br. [katastarska čestica]/A/1/1/1/14, pašnjak od 15 čhv, ukupno 461 čhv. Tužiteljica je Ugovorom o darovanju od 19. veljače 2016.god. darovala svojim kćerima ŠZ i II tuženici HZ svakoj ½ suvlasničkog dijela predmetne Nekretnine. Nakon zaključenja predmetnog Ugovora o darovanju , II tuženica zaključuje sa I tuženikom Sporazum od 05.svibnja 2016.,o zasnivanju prava plodouživanja, prava uporabe i prava stanovanja u korist I tuženika i to na suvlasničkom dijelu od ½ Nekretnine u suvlasništvu II tužene. Nakon toga Ugovor o darovanju zaključen 19.veljače 2016. je poništen pravomoćnim presudama Općinskim suda u ČakovcuP-51/17 , koja je postala pravomoćna 07.02.2018.god. i P-75/18, koja je postala pravomoćna 02.12.2020. Prema tome, Ugovor koji je poništen nema pravni učinak, što upućuje na to da je Sporazum o zasnivanju plodouživanja, prava uporaba i prava stanovanja od 05.svibnja 2016., zaključen između II tuženice i I tuženika u korist II tuženika također bez učinka odnosno ništetan, jer nitko ne može na drugoga prenijeti više prava od onoga što ih on sam ima. Isto tako, čak i ako se ne uzme u obzir kako je poništen Ugovor na temelju kojeg je II tuženica stekla suvlasništvo, Sporazum o zasnivanju plodouživanja, prava uporaba i prava stanovanja od 05.svibnja 2016., zaključen između II tuženice i I tuženika je ništetan , s obzirom da je nekretnina u trenutku potpisivanja odnosno zasnivanja prava plodouživanja, prava uporaba i prava stanovanja od 05.svibnja 2016., bila u suvlasništvu više vlasnika, a za opterećenje nekretnine zaključenim između II tuženice i I tuženika sukladno članku 219.st 5, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nekretnina , koja je u vlasništvu više suvlasnika ili zajedničkih vlasnika može se opteretiti služnošću samo uz suglasnost svih suvlasnika odnosno vlasnika.
2. Sud je I.tuženiku i II.tuženoj uz Rješenje od 10. siječnja 2025.god. dostavio tužbu na odgovor, uz svu dokumentaciju iz spisa, te uz sva upozorenja (navedeno u tom rješenju ), te je istu I.tuženik uredno zaprimio dana 17. siječnja 2025.god., dok ju je II.tužena uredno zaprimila dana 21. siječnja 2025.god., što je vidljivo iz dostavnica uloženih u spis.
3. Sud je prilikom odnošenja odluke izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga, zk. ul. [broj ZK uloška], povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga, zk. ul. [broj ZK uloška], Sporazum od 05. svibnja 2016. ovjerenog po javnom bilježniku Ivan Marodi, iz [adresa], od 13.05.2016., broj ovjere OV-4331/16 i od 17.05.2016., broj ovjere OV-4395/16, pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu P-51/17 i P-75/18, Presuda Županijskog suda u Zadru Gž-814/17 od 07.veljače 2018., Izvadak iz e-predmeta, kao i u sudsku praksu.
4. S obzirom da I.tuženik i II.tužena, iako oboje uredno pozvani da u roku 30 (trideset ) dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku, (Narodne Novine RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23– koji se primjenjuje, dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi, isti zahtjev je postavljen sukladno Zakonu o obveznim odnosima, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su I.tuženika i II.tuženu spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 331. b ZPP-a.
5. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st.1. ZPP-a, vezano uz čl. 163. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr. 7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 138/23), posebice Tbr. 48. i Tbr.52 iste, dakle 2,00 EUR/bod i to za sastav za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, uz pripadajući PDV– sveukupno 250,00 EUR, te sudske pristojbe i to odmjerene na tužbu u iznosu od 48,23 EUR (plaćeno ) i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 48,23 EUR (koju treba platiti ) sve temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18 i 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37/23). Tako je tužiteljici priznat trošak u iznosu od ukupno 346,46 EUR na koji trošak postupka teče i zatezna kamata.
. . . . .
U Čakovcu ., 28. veljače 2025.
Sutkinja :
Valentina Varga Gombar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u ,, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. ĆZ, [adresa] zastupane po punomoćniku Davorin Bukovac , odvjetnik
2. ĐZ, [adresa];
3. HZ, [adresa]
.
. ..
