REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2453/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, OIB: 17863542417, koga zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 23. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja LVT, odvjetničke vježbenice te u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Održava se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba posl.br. Ovrv-18918/2023 od 28. travnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženici da tužitelju isplati novčani iznos od 1.550,48 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 29. kolovoza 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 365,59 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. veljače 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz
P o s lo v n i b r o j : P o v
r v - 2 4 5 3 / 2 0 2 3 - 18
natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je javnom bilježniku 16. ožujka 2023. podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos 1.550,48 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 29. kolovoza 2020. do isplate te predlaže da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi i da naloži tuženiku da tužitelju namiri tražbinu zajedno s troškovima ovršnog postupka.
2. Javna bilježnica Viktorija Nikolić iz Zagreba je pod posl.br. Ovrv-18918/2023 28. travnja 2023. donijela rješenje o ovrsi.
3. Protiv navedenog rješenja tuženica je u roku podnijela prigovor u kojem navodi da joj SIA DEP nije ništa isplatila, da su oni bili osiguranje i da od njih nije ništa dobila, a tužitelj joj već tereti plaću. Ističe da joj je Ferratum Bank isplatila novce, ali oni su povukli tužbu protiv nje, zbog lega ne vidi zašto bi bila dužna SIA DEP-u išta i smatra da je činjenica da tužitelj otkupljuje dugove, njihov problem.
4. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (strana 7 spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (8-11), rješenje OS Novi Zagreb Povrv- 717/21 od 20. travnja 2022. (25), uvjeti Ugovora o kreditu Ferratum Bank s dodatkom i obrascima (38-64), obavijest o prijenosu potraživanja (77), Opće uvjete za davanje jamstva (91-95), Jamstvo od 29. lipnja 2020. (97), Naknada za pružanje jamstva (102), e-mail SIA DEP-a tuženici (104), izračuna jamstva (106)
5. Ocjenom svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
7. Među strankama nije sporno da je tuženica sklopila kao korisnik Ugovor o kreditu s trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. u iznosu 13.000,00 kuna, da je tuženica kao osiguranje kredita odabrala jamstvo SIA DEP, čije je potraživanje prema tuženici na koncu otkupio tužitelj.
8. Sporno je pitanje je li SIA DEP imala kakvo potraživanje prema tuženici, je li tužitelj otkupio dug koji zaista postoji i ima li na ovaj postupak utjecaj što je Ferratum Bank povukla tužbu protiv tuženice u drugom postupku.
9. Sud nije ocjenjivao dokaze u odnosu na činjenice koje među strankama nisu sporne. Nadalje, sud nije ocjenjivao ni dokaze koji nisu bitni za odluku u ovom predmetu.
10. Prema čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva SIA DEP, jamac ima pravo pokrenuti zakonski postupak naplate u bilo kojem trenutku nakon dospijeća plaćanja.
P o s lo v n i b r o j : P o v
r v - 2 4 5 3 / 2 0 2 3 - 18
11. Tužitelj ovom tužbom potražuje niži iznos od iznosa danog kredita, a tuženica nije priložila dokaze koliko je platila, kome i po kojoj osnovi, već samo navodi da ima ovrhe i obustave na plaći. Tuženica je podnijela prigovor i nakon toga se nije očitovala na podnesak tužitelja niti je pristupila na ročište kako bi pojasnila svoje navode.
12. Što se tiče postupka koji je Ferratum Bank pokrenula protiv tuženica pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem Povrv-717/21 i koji je okončan presumiranim povlačenjem tužbe, njime se ne dokazuje da ovdje tužitelj nema potraživanje prema tuženici. Naprotiv, činjenica da je Ferratum Bank odustao od vođenja postupka protiv tuženice ide u prilog zaključku da je dug preuzeo jamac, koji ima pravo voditi postupak protiv tuženice, odnosno, to pravo je cesijom prešlo na ovdje tužitelja.
13. Navedeno pravo, postajanje duga i visina duga proizlazi iz poslovnih knjiga, za koje tuženica nije dokazala da je pogrešno obračunat.
14. Članak 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
15. Članak 80. stavak 1. ZOO-a određuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.
16. Stoga je sud održao na snazi platni nalog u dijelu kako je navedeno u točki I izreke.
17. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku donosi zajedno s odlukom u ovom postupku zbog čega su i kamate određene s datumom donošenja ove presude.
18. Tužitelj je zatražio trošak prema troškovniku iz podneska od 28. ožujka 2024. te je sud svoju odluku o trošku temeljio na navedenom trošku. U troškovniku je tužitelj zatražio trošak sastavljanja jednog podneska, pristupa na jedno ročište te trošak pristojbe na presudu. Tužitelj nije zatražio troškovnikom troškove ovršnog postupka, već je zatražio da sud održi na snazi platni nalog i za troškove ovršnog postupka. Kao što je navedeno u točki 17. obrazloženja, u tom se dijelu ne može održati na snazi platni nalog, već je tužitelj trebao navesti točno za koje radnje u ovršnom postupku traži koji iznos, a sud ne može navedeno sam istraživati iz spisa bez prethodno precizno specificiranog zahtjeva.
P o s lo v n i b r o j : P o v
r v - 2 4 5 3 / 2 0 2 3 - 18
19. Odluka o trošku tužitelja temelji se na članku 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastavljanja podneska od 28. travnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (br. 8/1 Tarife), trošak pristupa na ročište 23. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (br. 9/2 Tarife). Riječ je o 250,00 eura što s PDV-om iznosi 312,50 eura čemu treba pridodati pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 eura. Navedeno iznosi 365,59 eura koliko je tuženiku naloženo platiti tužitelju troškova.
20. Stoga je odlučeno kao u izreci presude i rješenja.
U Zagrebu 28. veljače 2025.
Sudac
Ivan Borković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku
