REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj: P-391/2018-59
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Trenk d.o.o., Nova Gradiška, Baruna Trenka 28, OIB:5761495350, zastupan po punomoćniku, Darku Samardžiji, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija iz Nove Gradiške, protiv tuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Brekalu, odvjetniku u Požegi, radi predaje u posjed i isplate, 29.siječnja 2025. nakon održane i dovršene glavne javne rasprave uz sudjelovanje tuženika i punomoćnika stranaka, 28.veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju Trenk d.d. Nova Gradiška, baruna Trenka 28, OIB:57161495350 platiti iznos od 64.514,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate a za razdoblje od 1.studenoga 2018. do predaje u posjed nekretnine upisane uzk.ul.br.60 k. o. [katastarska općina] iznos od 1.260,87 eura mjesečno sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od 15.og u mjesecu za prethodni mjesec s time da zakonska zatezna kamata do 31.prosinca 2022. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 posto, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2024. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije 1.kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % pri čemu se za 1.polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1.siječnja za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju Trenk d.d. Nova Gradiška, Baruna Trenka 28, OIB:57161495350 na ime naknade troškova parničnog postupka plati iznos od 8.077,22 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 % pri čemu se za 1.polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1.siječnja za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj Trenk d.o.o. podnio je tužbu protiv tuženika RI, radi predaje u posjed i isplate. U tužbi navodi da je vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište, poslovno stambena zgrada+dvije gospodarske zgrade ukupne površine 3046 m2.Navodi ad tuženik bez ikakvog pravnog osnova i protivno volji tužitelja, unatoč pozivu za predaju drži u posjedu navedenu nekretninu i to tako da u njoj osobno ili putem trećih osoba obavlja ugostiteljsku djelatnost te stanuju članovi njegove obitelji, dakle neosnovano ostvaruje za sebe korist. Za korištene nekretnine , ako zbog stanovanja tako i za obavljanje djelatnosti, a riječ je o 541,34 m2 neto korisne površine poslovnog prostora i 336,70 m2 stambenog prostora, tuženik ne plaća nikakvu naknadu, slijedom čega je tužitelj u postupku vođenom pred Općinskom sudom u Požegi pod brojem P-875/2009 ostvario pravo na naknadu za razdoblje do 30.studenog 2012. u iznosu od 7.916,66 kuna mjesečno što ej razmjerni dio od 5/6 dijela naknade u kojem je tada tužitelj bio suvlasnikom navedene nekretnine. U navedenom postupku sud je utvrdio naknadu za korištenje poslovnog prostora ukupne površine 541,34 m2 u iznosu od 6.700,00 kuna mjesečno te za stambeni prostor površine 336,70 m2 u iznosu od 2.800,00 kuna mjesečno. Od tada pa do danas naknada se nije bitno mijenjala, a zasigurno cijene zakupa poslovnog prostora i najma stana nisu niže. Tužitelj je dana 1.ožujak 2018. stekao pravo vlasništva i preostalog 1/6 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine tako da mu od tog dana pripada cjelokupna naknada za korištenje sporne nekretnine, a što prema utvrđenju iz ranijeg postupka iznosi mjesečno 9.500,00 kuna. Obzirom na navedeno tužitelj potražuje isplatu razmjernog dijela naknade zbog korištenja ove nekretnine prema tuženiku za razdoblje od 1.prosinca 2012. do 1.ožujka 2018. (53 mjeseca) u ukupnom iznosu od 419.583,32 kune, odnosno mjesečno razmjerni iznos od 7.916,66 kuna, a od 1.ožujak 2018. do 1.studenig 2018. (7 mjeseci) iznos od 66.500,00 kuna, odnosno mjesečno iznos od 9.500,00 kuna te nadalje do predaje nekretnine u posjed mjesečno iznos od 9.500,00 kuna.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno da on sa svojom obitelji boravi u nekretnini navedenoj u točki 2. tužbe. Međutim, neosnovano je da tuženik obavlja u istoj ugostiteljsku djelatnosti. Naprotiv, tuženik održava nekretnine tužitelja, tako da od istih ne ostvaruje korist, već samo ima troškove održavanja. Osporava se u cijelosti navod tužbe da je tuženik ostvario korist u mjesečnim iznosima 7.916,66 kuna mjesečno, odnosno za razdoblje od 1.prosinca 2012. do 1.ožujka 2018. u iznosu od 419.583,32 kune, a od 1.ožujka 2018. pa do 1.studenog 2018. u iznosu od 65.000,00 kuna ne samo radi toga što ne obavlja ugostiteljsku djelatnosti, već i radi toga što istu ne može obnavljati zbog sprečavanja posljedica virusa COVID- 19. Tuženik ističe prigovor zastare tražbine za razdoblje do 5.studenog 2015. godine jer je tužba podnese nakon isteka tri godine od dospjelosti svakog mjesečnog iznos zakupnine. Tužitelj se protivi tužbi i tužbenim zahtjevu, te predlaže da se tužitelj odbije s istom, te da tuženiku naknadi troškove postupka.
3. Tužitelj se očitovao da je nebitno i irelevantno za osnovanost tuženog zahtjeva navođenje da tuženik ne obavlja ugostiteljsku djelatnost u spornoj nekretnini. Naime poslovni dio predmetne nekretnine čini i opremljeni restoran koji je u posjedu tuženika tako da tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu zbog činjenice da nekretninu posjeduje tuženik, bez obzira kakvu djelatnost obavlja i u kojem opsegu. Tužitelj je pružio dokaz koliki mjesečni iznos bi mogao stvarati od najma poslovnog prostora kao i od najma stambenog prostora, i to u vidu nalaza vještaka, a tvrdnje tuženika da zbog mjera sprečavanja širenja pandemijom Virusa COVID 19 ne može i ne obavlja djelatnost su potpuno bespredmetne i nemaju nikakve veze sa osnovom tužbenog zahtjev. U odnosu na prigovor zastare navodi da se konkretnom slučaju se ima primijeniti opći zasrani rok od pet godina budući ovdje nije riječ o ugovornom zakupnom ili najamnom odnosu već o stjecanju bez osnova. Početak tijeka zastarnog roka nikako ne može biti prije nego li sud odluči o tuženom zahtjevu radi iseljenje.
4. Dana 23.srpnja 2020. u ovome predmetu donesena je djelomična presuda broj P- 39/2018-13, koja je ispravljena rješenjem ovoga suda broj P-391/2018-25 od 7.prosinca 2021., kojom je odlučeno da je tuženik RI dužan tužitelju Trenk d. o. o predati u posjed njegovu nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] Dvorište, poslovno-stambena zgrada i dvije gospodarske zgrade ukupne površine 3046 m2 slobodnu od njegovih osoba i stvari u roku od 15 dana.
4.1. Protiv navedene djelomične presude tuženik je uložio žalbu koja je presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1518/2021-2 od 5.listopada 2021., koja je ispravljena rješenjem toga suda broj Gž-1518/2021-5 od 10.veljače 2022., odbijena kao neosnovana.
4.2. Protiv navedene presude Županijskog suda u Zagrebu tuženik je podnio zahtjev za dopuštenje revizije koji je odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2729/2022-2 od 29.lipnja 2022.
4.3. Nakon što je Vrhovni sud RH odbacio tuženikov prijedloga za dopuštenje revizije sud je zakazao glavnu raspravu, a tuženik TI, po punomoćniku Ivanu Žalcu, odvjetniku iz Slavonskog Broda molio je odgodu glavne rasprave jer tuženik na istu ne može pristupiti zbog bolesti navedene u Nalazu i Otpusnom pismu KBC Osijek koje je priložio uz dopis (list spisa 85 do 87-1).
4.4. Tuženik je po punomoćniku predložio i odgodu slijedeće glavne rasprave koja je bila zakazana za 22.prosinac 2022. jer je tuženik bio upućen na rehabilitaciju u Daruvarske toplice te je priložio Potvrdu o narudžbi pacijenta (list spisa 96-1). Navedena glavna rasprava je odgođena rješenjem suda od 19.prosinca 2022.
4.5. Slijedeća glavna rasprava zakazana je za 21.veljaču 2023., a dana 15.veljače 2023. odvjetnik Dominik Brekalo dostavio je u spis dopis kojim obavještava sud da je tuženik RI otkazao punomoć odvjetniku Ivanu Žalcu te dostavlja punomoć kojom ga RI opunomoćuje za zastupanje u ovome predmetu. Istovremeno moli odgodu ročišta kako bi izvršio uvid u predmet. Navedeno ročište je odgođeno.
4.6. Nova glavna rasprava zakazana je za 17.travanj 2023., a punomoćnik tuženika je 11.travnja 2023. dostavio sudu podnesak u kojem navodi kako je tuženikov otac KI, angažirao prethodnog punomoćnika, kojega tuženik nikada niti nije vidio niti pričao s njim, te da je cjelokupan stav tuženika koji je dosada iznesen, iznesen upravo na temelju kontakta KI i prethodnog punomoćnika tuženika. Navodi da su u potpunosti netočni navodi da je tuženik živio i radio u predmetnoj nekretnini od 2012. godine, jer on sa svojom obitelji ne živi u toj kući već više od 11 godina, bez obzira što tamo ima prebivalište. Naime, tuženik je na određeni način htio pomoći svojim roditeljima, KI i JI, ali on u predmetnoj nekretnini nije živio, niti ostvarivao bilo kakvu imovinsku korist u periodu otkada je tužbeni zahtjev postavljen. Također je predložio da sud obavijesti treće osobe i to KI i JI o otpočetoj parnici iz razloga što su upravo oni u posjedu predmetne nekretnine sve ove godine te bi kao takvi trebali biti pasivno legitimirani, a ne tuženik, koji uopće niti ne živi u predmetnoj nekretnini. Na ročištu održanom 17.travnja 2023. punomoćnik tuženika navodi da je tuženik tek 10.veljače 2023., kada je otkazao punomoć prethodnom punomoćniku saznao za ovaj predmet te ističe kako on nema pasivnu legitimaciju potrebnu za ovaj postupak jer od 2010.godine ne živi i nije u posjedu predmetne nekretnine. Upravo iz toga razloga je u prethodnom podnesku naveo tko bi trebao biti pasivno legitimiran u ovom postupku (njegovi roditelji) koji se sa istim slažu. Također ističe da on nije potpisao punomoć koju je priložio prethodi punomoćnik od dana 9.ožujka 2020. a samim time da su poduzimane sve prethodne radnje bez ikakvog znanja i dopuštenja tuženika, a temeljem kojih su iznesene netočne i nevjerodostojne informacije koje su tuženika ili stavile ili će staviti u nepovoljnu situaciju pa da stoga sud ukine u cijelosti parnične radnje što ih je prethodni punomoćnik poduzeo na štetu tuženika.
5. U dokaznom postupku sud je izvrši uvid u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u rješenje Općinskog suda u Požegi broj Ovr-1324/2013-80 od 1.ožujka 2018., u presudu Općinskog suda u Slav.Brodu broj P-875/09-19 od 28.prosinca 2012., djelomičnu presudu Općinskog suda u Požegi broj P-391/2018-13 od 23.srpnja 2020., presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1518/2021-2 od 5.listopad 2021., saslušao je tužitelja u svrhu dokazivanja, izvršio je uvid u uvjerenje o prebivalištu za tuženika od 14.studenog 2022., u presliku zapisnika od 13.veljače 2017. u predmetu Ovr- 1324/2013-58, saslušao je z.z. tužitelja EI u svrhu dokazivanja, saslušao je svjedoka JI i KI, u podatke JRO od 14.veljače 2024. za RI, te u sve priloge i podneske u spisu.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovani.
7. U ovome postupka donesena je pravomoćna djelomična presuda broj P-391/2018 od 23.srpnja 2020., protiv koje je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije koji je odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-2729/2022-2 od 29.lipnja 2022.Prema tome pravomoćno je utvrđeno da je je dio tužbenog zahtjeva da je tuženik RI dužan tužitelju Trenk d. o. o. predati u posjed njegovu nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] Dvorište, poslovno-stambena zgrada i dvije gospodarske zgrade ukupne površine 3046 m2 slobodnu od njegovih osoba i stvari u roku od 15 dana.
7.1. Ukoliko doista tuženik nije odvjetniku Žalcu dao punomoć da ga zastupa u ovome predmetu, nego je istu potpisao njegov otac, na nagovor odvjetnika Žalca (kako je to iskazao otac tuženika KI, koji je davao upute odvjetniku Žalcu i plaćao ga ), tuženik je trebao protiv njih podnijeti kaznenu prijavu kako bi po pravomoćnosti kaznene presude mogao podnijeti zahtjev za ponavljanje postupka za dio koji je pravomoćno dovršen, ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela punomoćnika stranke ili koje treće osobe, kako to propisuje članak 421.stavak.1.točka 6.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP).
7.2. Budući tuženik to nije učinio, a iz ranije navedenoga je očigledno da je odvjetnik Žalac u dva navrata molio odgodu glavne rasprave jer tuženik nije bio u mogućnosti pristupiti na iste zbog zdravstvenih razloga, o čemu je sudu dostavio medicinsku dokumentaciju, odnosno dokaz o narudžbi pacijenta, očigledno je da je tuženik vezano za ovaj predmetu bio u kontaktu s odvjetnikom Žalcem i ovlastio ga da u njemu zastupa. Ukoliko je otac tuženika potpisao punomoć odvjetniku Žalcu umjesto tuženika po mišljenju suda je to učinio u dogovoru s tuženikom kako bi došlo do odugovlačenja ovoga postupka.
7.3. Sud nije prihvatio kao istinit iskaz tuženika da u [adresa] ne živi od 2010.godine jer je na ročištu održanom 17.travnja 2023. iskazao da je od tada već dva puta mijenjao osobnu iskaznicu, ali je i dalje prijavljen na adresi [adresa] te je iz podataka JRO RH utvrđeno da je na adresi [adresa] prijavio prebivalište tek 18.svibnja 2023., odnosno nakon ročišta na kojemu je saslušan.
8. Budući je tuženik dužan na temelju pravomoćne presude iseliti iz sporne nekretnine u [adresa] i predati tužitelju u posjed navedenu nekretninu kako je to navedeno u djelomičnoj presudi, slobodnu od osoba i stvari, a što on do danas nije učinio osnovan je zahtjev tužitelja kojim traži da mu plati naknadu za stanovanje u istoj odnosno za korištenje 336,70 m2 stambenog prostora i 541,34m2 poslovnog prostora.
9. Ročište održano 14.veljače 2024. je odgođeno zbog pokušaja mirnog rješenja spora, do kojega nije došlo te je na ročištu održanom 11.rujna 2024. tužitelj po punomoćniku ponudio tuženiku način okončanja spora na način da isti odustaje od svog novčanog potraživanja iz toč.2 tužbenog zahtjeva koji je prema izračunu tužitelja na taj dan iznosio oko 155.000,00 eura bez zakonskih zateznih kamata, uvažavajući činjenicu trajanja ovog postupka, ali i drugih postupaka koji su prethodili ovome postupku, činjenicu da je tužitelj 22 godine suvlasnik u 5/6 dijela, a od 2018. godine 1/1 predmetne nekretnine, da temeljem činjenice da treće osobe koriste tu nekretninu bez pravne osnove nije u mogućnosti realizirati svoje novčano potraživanje niti realizirati predaju u posjed. S druge strane tuženik bi odustao od svoga prijedloga za ukidanje parničnih radnji suda u ovom postupku.
9.1. Tuženik je po punomoćniku tuženika, u odnosu na navedeni prijedlog tužitelja, naveo kako smatra da on ne može biti pasivno legitimirana stranka u ovome postupku te da se o eventualnom dogovoru treba obratiti stvarnim posjednicima predmetne nekretnine, tuženikovim roditeljima
10. Budući je pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-875/2009 tužitelj ostvario pravo na naknadu za razdoblje do 30.studenog 2012. u iznosu od 7.916,66 kuna mjesečno, što je razmjerni dio od 5/6 dijela naknade u kojem je tada tužitelj bio suvlasnikom navedene nekretnine, a od tada do danas je iznos naknade mogao samo porasti te je tužitelj 1.ožujka 2018. stekao i vlasništvo preostalog 1/6 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, od kada mu pripada cjelokupna naknada za korištenje predmetne nekretnine, a nesporno je da tužitelju do danas tuženik nije predao u posjed njegovu nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, poslovno stambena zgrada +dvije gospodarske zgrade ukupne površine od 3046m2 iako je to bio dužan učiniti na temelju pravomoćne djelomične presude ovoga suda broj P-391/2018-13 od 23.srpnja 2020., sud je tužitelju, smatrajući da nema potrebe za provođenjem novoga vještačenja, u skladu s ranijim iznosom naknade tužitelju dosudio na temelju odredbi članka 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14.-OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) te članka 162.stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. i 146/08. i 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.; dalje: ZV),za razdoblje od 1.prosinca 2012. do 1.ožujka 2018. ukupni iznos od 64.514,34 EUR koliko tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom (7.916,66 kuna=1.050,72 EUR, 63x1050,72= 66.195,36 EUR) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate, a od 1.studenog 2018. do predaje u posjed nekretnine iznos od 1.260,87 EUR (1.260,87 EUR=9.500,00 kuna) mjesečno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. u mjesecu za prethodni mjesec, koliko tužitelj potražuje tužbom.
11. Kako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbeni zahtjevom sud je tuženiku na temelju odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), naložio tuženiku da tužitelju na ime naknade troškova parničnog postupka plati iznos od 8.077,22 EUR, koji trošak se odnosi na sastav tužbe (1.000,00 EUR), zastupanje na ročištima 12.svibnja 2020., 17.travnja 2023., 11.rujna 2024. i 29.siječnja 2025. (4x1.000,00 EUR), zastupanje na ročištu 14.veljače 2024. (100,00 EUR), sastav podnesaka od 25.studenog 2021., 20.veljače 2023. i 23.svibnja 2023. (3x100,00 EUR), sve s PDV-om (1.350,0 EUR), te sudsku pristojbu na tužbu i presudu (2x663,61EUR).
12. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Požega, 28.veljače 2025.
Sutkinja:
Melita Novak
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dna:
1. ZOU FI i Darko Samardžija, Nova Gradiška
2. Dominik Brekalo, odvjetnik, Požega
