REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-509/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Jovana Puhalo, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia Osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koga zastupa punomoćnik po zaposlenju SI, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 13. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja RI, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika, 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se Tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, da isplati Tužitelju NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , novčani iznos od 1.007,27 EUR / 7.589,28 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.09.2021. godine pa do 31.12.2022. godine po kamatnoj stopi zatezne kamate iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se Tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, da Tužitelju NI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

i

r i j e š i o  j e

I. Tužba se smatra povučenom za iznos od 983,59 eura sa zateznim kamatama na taj iznos.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 2. rujna 2021. sudjelovao kao vozač kombija u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika. 28. siječnja 2022. godine Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku kojim je zahtijevao naknadu nematerijalne štete, a 2. veljače 2022. mu je tuženik isplatio 15.000,00 kuna po ovoj osnovi. Tužitelj je u prometnoj nesreći zadobio ozljede glave, vrata, ramena, a isto tako je imao i psihičke posljedice uzrokovane štetnim događajem, odnosno strahom koji je tada pretrpio. Kao dokaze je predložio potvrdu MUP-a, PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar- Bistrica, Klasa: 211-04/21- P/26309, Urbroj: 511-17-10/06-P-63-2/2021 od 22. rujna 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu tužitelja, medicinsku dokumentaciju, medicinsko vještačenje te saslušanje tužitelja koje je predložio na pripremnom ročištu. Zatražio je da sud naloži tuženiku isplatu dodatnih 15.000,00 kuna sa zateznim kamatama i troškovima. Nakon što mu je isplaćeno dodatnih 983,59 eura, podneskom od 15. ožujka 2023. zatražio je isplatu 1.007,27 eura s kamatama od 2. rujna 2021.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je priznao osnovu, pasivnu i aktivnu legitimaciju te odgovornost, a osporio je visinu i tijek kamata. Prigovorio je da tužitelj nije bio vezan sigurnosnim pojasom te istaknuo doprinos nastanku štetnog događaja. Naveo je i da je isplatio dodatnih 7.000,00 kuna. Predložio je kao dokaze pribaviti svu medicinsku dokumentaciju, ovjerenu presliku osobnog zdravstvenog kartona, medicinsko vještačenje, kombinirao sudskomedicinsko vještačenje, dokaz o plaćanju nespornog dijela. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev i zatražio je troškove.

3. Za dio tužbenog zahtjeva za koji je tužitelj snizio tražbinu, tužba se smatra povučenom iz razloga jer se tuženik o navedenom nije izjasnio. Naime, čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisuje da se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. S obzirom na to da se tuženik nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, odlučeno je kao u točki I. rješenja. Tužitelj je na ime neimovinske štete prvotno zatražio 15000,00 kuna što iznosi 1.990,84 eura. Nakon što je tuženik isplatio 983,59 eura, tužitelj je povukao tužbu za taj iznos.

4. Tijekom postupka sud je pročitao potvrdu MUP-a, PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar-Bistrica, Klasa: 211-04/21- P/26309, Urbroj: 511-17-10/06-P- 63-2/2021 od 22. rujna 2021. (list 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu tužitelja (list 10), medicinsku dokumentaciju (11- 29, 41, 49-75), provedeno je vještačenje (79-81, 96 te 105) te je saslušan tužitelj (list 96)

5. Stranke su na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava suglasno navele da su svi preostali dokazi izvedeni, odnosno da nije potrebno nijedan dokaz pribaviti ili dodatno izvesti. Stoga nije saslušavana ni tužiteljica što je sama predložila u tužbi.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenjujući dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj 2. rujna 2021. sudjelovao kao vozač kombija u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika i da je 28. siječnja 2022. podnio odštetni zahtjev tuženiku. Dakle, nije sporna pasivna i aktivna legitimacija kao ni činjenica da je tužitelju u štetnom događaju nastala šteta. Nesporno je i da je tuženik prije početka postupka isplatio tužitelju 15 000,00 kuna, odnosno 1.990,84 eura te tijekom postupka još 983,59 eura na ime naknade štete i 54,51 eura zateznih kamata na iznos od 983,59 eura, činjenica da su tužitelju pomoć i njegu pružali ukućani, a da cijena sata iznosi 3,5 eura.

8. Sporna je visina štete, tijek kamata te doprinos tužitelja nastanku štete, odnosno pitanje je li tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom.

10. Sud nije ocjenjivao dokaze koji se odnose na činjenice koje među strankama nisu sporne, a dokumentaciju na kojoj se temeljilo vještačenje, sud je ocjenjivao u odnosu procjene je li vještačenje provedeno stručno i pravilno.

11. Sud nije proveo sudskomedicinsko vještačenje koje je tuženik predložio u odgovoru na tužbu jer s jedne strane nije prigovorio mišljenju vještaka da je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom, a s druge nije predlagao da se prije zaključenja glavne rasprave izvede još neki dokaz već je naveo da su svi dokazi potrebni za presuđenje izvedeni.

12. U svom je iskazu tužitelj naveo da mu liječenje još uvijek nije završilo jer i nakon pregleda kod vještaka je išao na fizikalnu terapiju i ima još dva zakazana pregleda, protočnosti živaca ruke i kod fizijatra. Navodi i da nakon štetnog događaja više ne radi kao trgovački putnik jer ne može dizati teret, već radi u uredu kao referent prodaje. Što se tiče posljedica, navodi da ima dobrih dana, ali i dana kad osjeća posljedice, kao danas, kod promjene vremena, ukočenje vrata i kao osjećaj struje u vratu te trnci u obje ruke. Prije štetnog događaja je redovito išao u teretanu i imao 93 kg, ali nakon prometne nesreće više ne može ići u teretanu vježbati te se udebljao na 117 kg. Prije je znao i trčati i igrati mali nogomet što nakon nesreće ne može zbog stresa vrata. Nakon nesreće povremeno ima nesanice, bio je na lijekovima i loše spava.

13. Sud vjeruje tužitelju u dijelu u kojem opisuje posljedice nesreće na njegov svakodnevni život dok činjenice vezane uz zdravstvene tegobe sud nije utvrđivao iz iskaza tužitelja, već iz provedenog vještačenja.

14. U svom je mišljenju vještak naveo da je tužitelj liječen i obrađivan po traumatologu, neurologu, fizijatru te je provedena fizikalna terapija. Nakon završenog liječenja kod tužitelja zaostaju povremeni bolovi u vratnoj kralježnici u smislu ukočenosti, napete paravertebralna muskulatura te trapezijusi. Bolne i ograničene kretnje vratne kralježnice srednjeg stupnja. Svoj nalaz i mišljenje temelji na kompletnoj medicinskoj dokumentaciji i na temelju kliničkog pregleda. Navedena ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju su uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Mišljenja je da se zdravstveno stanje tužitelja u vezi štetnog događaja s ortopedsko traumatološkog stajališta stabiliziralo 30. prosinca 2023. nalazom traumatologa, a uzevši u obzir karakter zadobivene ozljede te priloženu medicinsku dokumentaciju. Trajne posljedice nakon navedene ozljede vratne kralježnice zaostaju u visini od 2% kao posljedica ovog štetnog događaja. Strah, tzv. primarni strah koji se javio u samoj situaciji životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana, slabijeg intenziteta 15 dana sve kumulativno. Bol jakog intenziteta imao je 2 dana, srednje jakog intenziteta 10 dana, a manjeg intenziteta još naredna 15 dana sve kumulativno. Tuđa pomoć i njega - kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 10 dana te 1 sat kroz 20 dana liječenja.

15. U usmenom izlaganju vještak je naveo vezano uz datum stabilizacije zdravstvenog stanja naveo da je datum 30.12.2023. (l 80 spisa) lapsus, a pravi datum stabilizacije zdravstvenog stanja tužitelja je 30.12.2021. U dodatnom očitovanju je naveo da je mišljenja da je tužitelj u trenutku prometne nesreće bio vezan sigurnosnim pojasom.

16. Vještak je nalaz i mišljenje izradio stručno, detaljno je i precizno obrazložio svoja utvrđenja i to u skladu s priloženom medicinskom dokumentacijom. Na nalaz i mišljenje nije bilo prigovora nakon što ga je dodatno usmeno obrazložio nakon prigovora tužiteljice. Stoga ga i ovaj sud prihvaća i na temelju tog nalaza je utvrđivao štetu koja je nastala tužitelju.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj 2. rujna 2021. sudjelovao kao vozač kombija u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika i da je 28. siječnja 2022. podnio odštetni zahtjev tuženiku. Nadalje, tuženik prije početka postupka isplatio tužitelju 15 000,00 kuna, odnosno 1.990,84 eura te tijekom postupka još 983,59 eura na ime naknade štete i 54,51 eura zateznih kamata na iznos od 983,59 eura. Utvrđeno je i da je tužitelj pretrpio strah, bolove, trajne posljedice te da mu je pružana tuđa njega i pomoć, sve kako je opisano u točki 14. ovog obrazloženja. Pri tome je utvrđeno da je tužitelj bio vezan sigurnosnim pojasom u trenutku prometne nesreće te da nije doprinio nastanku štetnog događaja.

18. Članak 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu: ZOO) propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Članak 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

19. Članak 19. Stavak 1. ZOO-a propisuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka određuje da se pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

20. Sud je utvrdio trajanje i intenzitet straha, bolova, smanjenja životne aktivnosti i naruženja, a posebno je imao u vidu da je tužitelj. Nadalje, tužitelj će morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu, a pretrpio je i posljedice opisane u točki 12. i 14. obrazloženja. Iz svega navedenog proizlazi da tužitelju zbog povrede prava osobnosti pripada iznos od 2.500,00 eura na ime naknade neimovinske štete.

21. Tužitelju je tuđa njega i pomoć bila potrebna 40 sati, što uz cijenu sata od 3,5 eura iznosi 140,00 eura.

22. S obzirom na to da je tuženik već prije i tijekom postupka isplatio tužitelju više od 2.640,00 eura, koliko je utvrđeno da mu pripada, tužbeni zahtjev je odbijen.

23. Tuženik nije svu štetu nadoknadio prije ovog postupka, nego dio i tijekom postupka. Tijekom postupka je osporavao visinu i platio tužitelju 983,59 eura, a tužbeni zahtjev je odbijen za 1.007,27 eura. Stoga je utvrđeno da su stranke uspjele u podjednakom omjeru, odnosno, da svaka stranka snosi svoje troškove. Tu je uključen i trošak vještačenja koje je provedeno nakon što je tuženik isplatio štetu tuženiku.

24. Sud je sve iznose kuna pretvarao u eure prema fiksnom tečaju konverzije od 7,5345 kuna za jedan euro.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Sudac:

Ivan Borković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.