REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-4077/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Tene Šavar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to: NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], NCN, OIB: [osobni identifikacijski broj], N U, OIB: [osobni identifikacijski broj], S T, OIB: [osobni identifikacijski broj], TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐC Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Š E, OIB: [osobni identifikacijski broj], P V, OIB: [osobni identifikacijski broj], P F, OIB: [osobni identifikacijski broj], D M, OIB: [osobni identifikacijski broj], Abel B, OIB: [osobni identifikacijski broj], UCN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ć G, OIB: [osobni identifikacijski broj], Sax-Win d.o.o., OIB: 17423242154 i ŠC, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1., OIB:03744272526, protiv I. protivnika osiguranja EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivnika osiguranja Felix Maximus d.o.o., Zagreb, Ulica Alexandra von Humboldta 4B, OIB: 76121977533, radi osiguranja privremenom mjerom, 28. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere od 14. studenog 2024. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 14. studenog 2024. podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
2. Predlagatelj osiguranja u bitnome navodi kako je I. protivnik osiguranja posjednik i predbilježeni vlasnik suvlasničkog dijela nekretnine s neodređenim omjerom opisane kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, Katastarska općina: 999901, GRAD ZAGREB, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica], [adresa], od čega DVORIŠTE površine 50 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE br. 57 površine 295 m2 na kojem je uspostavljeno i s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu kojeg u naravi čini poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade površine 107,32 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, označen kao 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3). Nadalje navodi da je II. protivnik osiguranja vlasnik predmetne nekretnine, no nije u posjedu iste i onemogućeno mu je od strane I. protivnika osiguranja bilo kakvo korištenje nekretnine, a iz kojeg razloga nije u mogućnosti predlagatelju osiguranja dopustiti ulazak u predmetnu nekretninu. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da je u predmetnoj nekretnini, koja u naravi predstavlja poslovni prostor, potrebno detektirati kvar, izvršiti sanaciju vodovodne instalacije koja uzrokuje štetu, te predstavlja opasnost za život i imovinu suvlasnika predmetne zgrade, a osobito za stan NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se nalazi u podrumu zgrade. Konačno, predlagatelj osiguranja navodi da je u više navrata pokušao utvrditi navedeni kvar, ukloniti izvor opasnosti i sanirati instalacije na način da je pozvao I. protivnika osiguranja da dopusti ulazak u prostor, no bezuspješno, a radi čega predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine na način da se predlagatelju osiguranja omogući pristup u predmetni poslovni prostor.
3. Zaključkom suda od 27. studenog 2024. određeno je da će se provesti vještačenje radi utvrđivanja činjenica u svezi navoda predlagatelja osiguranja o postojanju kvara radi kojeg je potrebno izvršiti sanaciju vodovodne instalacije, a radi čega je 11. prosinca 2024. održano vanjsko uredovanje na licu mjesta uz prisutstvo sudskog vještaka za graditeljstvo. Zadatak vještaka bio je utvrditi procjenu stanja izvođenjem dokaza uviđajem na licu mjesta na okolnost utvrđenja kvara nastalog u poslovnom prostoru protivnika osiguranja te nastale štete na nekretnini na adresi [adresa]. Sudski vještak pregledao je stanove u vlasništvu NC i NCN, kao i predmetni poslovni prostor u kojem se nalazi restoran „Ms Grill“. Nakon provedenog uredovanja sudski vještak je 18. prosinca 2024. dostavio nalaz i mišljenje.
4. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, te utvrdio kako prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
5. Člankom 347. stavkom 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
6. Člankom 347. stavkom 1. točkom 7. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito, između ostalih, i nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.
7. Predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu navodi da je određivanje privremene mjere potrebno da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete i da bi se otklonila opasnost za život i imovinu suvlasnika predmetne nekretnine, odnosno navodi da je potrebno odrediti privremenu mjeru kako bi se utvrdio i sanirao kvar u poslovnom prostoru u posjedu I. protivnika osiguranja, a čime smatra da su ispunjenje pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 347. stavka 1. točke 7. i 2. OZ-a.
8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 18. prosinca 2024. proizlazi da vještak nije utvrdio postojanje kvara na dijelu vertikale otpadnih voda koja prolazi kroz predmetni poslovni prostor u posjedu I. protivnika osiguranja. Nadalje, vještak navodi da je proveo ispitivanje na način da je pustio vodu u stanu u vlasništvu NCN, a nakon kojeg ispitivanja je utvrđeno da postoji pojačano izlijevanje vode na spoju cijevi vertikale otpadnih voda zgrade u kupaoni stana u vlasništvu Gorana Mrazovića. Uzimajući u obzir da se stan K nalazi točno iznad stana Mrazović, vještak smatra da je potrebno prekontrolirati stanje cijevi vertikale otpadnih voda, kao i spojeve na vertikalu sa cijevima za odvodnju otpadnih voda u kupaoni stana K. Konačno, vještak navodi da nije utvrdio postojanje kvara na dijelu vertikale otpadnih voda koja prolazi kroz predmetni poslovni prostor.
9. Slijedom navedenog, a s obzirom da je sudski vještak na licu mjesta utvrdio da ne postoji kvar u predmetnom poslovnom prostoru radi kojeg predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere, već se potencijalni kvar nalazi na drugom mjestu, odnosno kvar se ne nalazi u predmetnom poslovnom prostoru, sud je stava da pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 347. stavka 1. točke 7. i stavka 2. OZ-a nisu ispunjene.
10. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud smatra da nastanak eventualne štete i opasnosti radi koje predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere nije povezan s kvarom koji bi se nalazio u predmetnom poslovnom prostoru, a radi čega nema mjesta određivanju predložene privremene mjere te je odlučeno kao u izreci rješenja.
11. Valja napomenuti da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, s obzirom na to da sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, provedeno vanjsko uredovanje te nalaz i mišljenje sudskog vještaka, daju sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 28. veljače 2025.
Sudac:
Miroslav Suton
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po upravitelju
2. Protivnicima osiguranja
3. ZK odjel ovog suda
