REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1043/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AĐ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/92182, ur.broj: 511-19-44-24-1, od 22. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. veljače 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o je
I okrivljena: AĐ, kći A i V, rođena **.**.1952. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, nema djece, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 512,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
1. što je dana 6. kolovoza 2024. godine, u 12:18 sati, u Zagrebu, Slavonska avenija 11 D, kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a vršila je uključivanje u promet vožnjom unatrag u smjeru juga sa parkirališnog prostora razine 0, odjela I, TC City Centar East, Slavonska avenija 11 D, sa mjesta na kojem je prethodno bila parkirana sa sjeverne strane kolnika prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjevera, nakon čega se zaustavila na središnjem dijelu između odjeljka I i J, a potom je krenula vožnjom prema naprijed skrećući udesno u smjeru istoka, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila kao i o položaju parkiranih vozila, tom prilikom je prolaskom uz parkirana vozila J odjeljka prednjim desnim više bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu VĐ, koji se u trenutku nesreće nalazio na obilježenom parkirališnom mjestu sa južne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, te je prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke vozilu kojim je upravljala,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 6. kolovoza 2024. godine, upravljala vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], na parkirališnom prostoru TC City Centar East, Slavonska avenija 11, kojom prilikom sam se uključivala u promet vožnjom unatrag, a zatim sam krenula vozilom prema naprijed, skrećući u desno, kojom prilikom sam prolaskom uz parkirana vozila prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te je na vozilima nastala materijalna šteta, a nakon toga sam napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nisam ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a kako mi se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, te navode istog u cijelosti priznajem. Istaknula bih da nikada u životu nisam kažnjavana niti za jedan prometni prekršaj, niti mi se ikada desila prometna nesreća, te se doista nisam najbolje snašla navedene zgode i otišla sam sa mjesta događaja. U svoju obranu bih navela i da sam dugogodišnji vozač, vozim već 47 godina, poštujem prometne propise, nisam prekršajno kažnjavana i radilo se o lošoj procjeni prometne situacije, te molim da se navedene okolnosti uzmu u obzir i da mi se novčana kazna ublaži, tim više što sam umirovljenica s mirovinom od svega 512,00 eura i to mi je jedini prihod, a vozačka dozvola ne oduzima budući mi je ista neophodna radi osobnih potreba, pri čemu bih istaknula da imam zdravstvenih problema i često moram na pregled liječniku."
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu - izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, kroki skica mjesta događaja, fotoelaborat, dvd medij snimke prometne nesreće, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Potom je sud izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinila inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
6. Naime, iz obrane okrivljenice, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica kritične zgode upravljajući vozilom postupila na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je tom prilikom nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće i postupila na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
7. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, ranija prekršajna nekažnjavanost, kao i ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njeno imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
8. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
9. Nadalje, okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njeno ponašanje nakon počinjenih prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
10. Nadalje, odlučujući o troškovima postupka, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, jer je slabog imovnog stanja (umirovljenica s malom mirovinom), kako njihovim plaćanjem ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 28. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: AĐ, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98,
3. U spis.
