Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5149/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; dalje: ZSPC/08) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, PP Zadar, KLASA:211-07/22-4/47667, Urbroj: 511-18-07-22-2 od 21. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni

NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], sin N, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 18.06.2022. u 12:20, u mjestu Zadar, Ulica Gospe Maslinske 6A, vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] parkirao na mjesto tako da bi predstavljao smetnju za normalan tok prometa i kretanja pješaka,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. ZSPC/08 kažnjiv na temelju stavka 3. istog članka.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Pu Zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je obavezni prekršajni nalog KLASA:211-07/22-4/47667, Urbroj: 511-18-07-22-2 od 21. srpnja 2022 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako poriče počinjenje djela prekršaja kako mu se stavlja na teret. Naveo je da je njegovo vozilo bilo parkirano uz desni rub kolnika u Ulici Gospe Maslinske u nastavku koje da su se odvijali radovi, na mjestu njegova parkiranja da je novi asfaltni zastor bio tek izveden, a središnje crte za odvajanje prometnih traka da nije bilo. Naveo je kako je prilikom parkiranja vozila procijenio da ne ometa tok prometa budući je bio parkiran na živom gradilištu. Također je naveo da je razvidno da je točno sve što navodi iz fotografija koje prilaže.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dostavnice (ls 7 i 11), obrazac-podaci o vozaču (ls 10), izvješće o počinjenom prekršaju (ls 15), pisanu obranu (ls 19), fotografije (ls 20-22) i izvadak iz prekršajne evidencije (ls 24-25).

4. Materijalnom odredbom čl. 78. st. 1. ZSPC/08 propisano da se vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

4.1 Kaznenom odredbom čl. 78. st. 3. ZSPC/08 propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

4.2. Sud je primijenio gore citirani ZSPC/08, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

5.

U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…parkirao na mjestu, tako da predstavlja smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka“, nije konkretizirano gdje je točno vozilo bilo parkirano i na koji je način ometalo tok prometa i kretanje pješaka.

6.

Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 28. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. tužitelju

3. pismohrana – ovdje.