Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-232/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKA KRIŠTO, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐK, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovu, broj klase: 211-07/25-4/8350 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 25. siječnja 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 28. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. PRIHVAĆA SE, prigovor okrivljenice ĐK radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 230,00 € (dvjesto trideset Eura).

II. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do tri mjeseca u (3) tri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ju proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 24,27 Eura, te izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeno prigovor u kojem je navela da prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, te je svjesna njegove ozbiljnosti i mogućih posljedica, duboko žali zbog ovog propusta i svjesna je opasnosti koju je mogla prouzročiti, naglasila je da nikada do sada nije imala evidentiran niti jedan prometni prekršaj, što potvrđuje njezinu dosadašnju odgovornost u prometu, te da je vožnja bila izuzetno kratka, svega nekoliko minuta i nije bila povezana s bilo kakvim rizicima ili opasnostima u prometu, napomenula je i da je u postupila u potpunosti suradnički prema policijskim službenicima, trenutno je nezaposlena, što joj dodatno otežava plaćanje izrečena kazne, a automobil joj je neophodan za svakodnevne obveze, posebno za školovanja u Zagrebu, pa joj mjera oduzimanja vozačke dozvole dodatno otežava situaciju, s obzirom na navedene olakotne okolnosti zamolila je da se razmotri mogućnost smanjenja novčane kazne ili omogućavanja plaćanja na rate u skladu sa njezinim financijskim mogućnostima, te ublažavanje ili ukidanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole, budući joj je automobil nužan za svakodnevne obveze i školovanje.

2.1. Prigovor je djelomično utemeljen.

3. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna u okviru zakona, uz trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

4. Međutim, kako do sada nije utvrđeno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, da je uzorita građanka RH, s tim u svezi da nije porekla prekršaj, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36. st. 2. PZ-a, k tomu i okolnost da je okrivljenica svoj prigovor usmjerila isključivo iz čl. 242. st. 1. toč.2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaj nije znatnije težine, niti je proizveo štetnu posljedicu, to uvažavajući trenutni status iste, Sud je izrečenu novčanu kaznu preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenom sankcijom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

4.1. Nadalje, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne, ovaj sud je sukladno članku 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici odredio obročno plaćanje izrečene novčane kazne, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

4.2. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

5. Osim toga, Sud okrivljenici za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne bi počinila ovakav ili sličan prekršaj, obzirom na činjenicu da je sama okrivljenica zatečena u upravljanju navedenog motornog vozila na granici toleriranosti koncentracije alkohola u krvi, koja jedva premašuje predviđeni zakonski minimum, te okolnost da nije počinila teže prekršajno djelo sa štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.

6. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što prihvaća ovaj Sud u cijelosti, pri čemu dokazuje in concreto da je imenovana okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenicu plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.

U Đakovu, 28. veljače 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijska postaja Đakovo, u 4 otpravka: za spis, okrivljenici.