REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: K-349/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Neni Podrug, uz sudjelovanje Marte Maurović i Karmen Dautović kao zapisničarki, u kaznenom postupku protiv optuženog FV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, opisane i kažnjive prema članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe UV u svojstvu oštećenika kao tužitelja, na raspravi održanoj 11. studenog 2024., 3. veljače 2025. i 25. veljače 2025., u prisustvu oštećenika kao tužitelja, opunomoćenika oštećenika kao tužitelja, GV, optuženog SV i branitelja optuženika, Siniše Milevoja, odvjetnika u Puli-Pola, svjedokinja ŽV i FVB, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi FV, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. ŠV i DV djevojački F, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju autolimar, vlasnik obrta, srednjeg imovnog stanja, zavisio srednju školu, neoženjen, bez djece, bez čina, neosuđivan, nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- dana 14. lipnja 2017. godine, oko 14:40 sati, telefonirajući s nepoznate lokacije s mobilnog broja [broj telefona] nazvao svog strica UV, koji se u tom trenutku nalazio u stanu na adresi [adresa] u [adresa], na njegov mobilni telefon broj [broj telefona] pa kad se ovaj javio istome izgovorio ozbiljne prijeteće riječi "doći ću kod vas, jebat ću vam mrtvu mater i sve ću vas poubijati", koje navode je nekoliko puta ponovio, a kako se u istom stanu i u istoj prostoriji s UV nalazile FVB i IV i kako je mobilni telefon UV bio postavljen na otvoren zvučnik, FVB i IV su čule ozbiljne prijetnje koje su upućene HV,
-dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo prijetnje, opisano i kažnjivo u prema članku 139. st. 2. i st 4. KZ/11
te se optuženik na temelju odredbe članka 139. stavka 2. u vezi odredbe članka 44. KZ/11
osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI
te se na temelju odredbe članka 55. stavka 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje se
RADOM ZA OPĆE DOBRO NA SLOBODI
na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Rad će uz pristanak optuženika, biti izvršen sukladno Zakonu o probaciji u roku koji za to odredi nadležno tijelo za probaciju.
II. Ako se optuženi FV u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili ako mu ne bude bilo moguće dostaviti poziv na adresu koju je dao sudu ili ukoliko ne da pristanak za rad, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja te će zatvorska kazna biti izvršena.
III. Ako optuženi FV svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu je za to odredilo nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.
III. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. , 80/22., 36/24.) Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje - ZKP/08 oštećeni UV se s imovinskopravnim zahtjevom u visini 1.061,75 eura upućuje u parnicu.
IV. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 6., 7. i 8. ZKP/08 optuženiku se nalaže u roku 15 dana od pravomoćnosti presude platiti paušalni trošak postupka u visini 200, 00 eura, nagradu i nužne izdatke branitelja i troškove opunomoćenika privatnog tužitelja o čijoj će se visini odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelji UV i NV podigli su u svojstvu oštećenika kao tužitelja privatnu tužbu protiv FV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
2. Rješenjem broj Kov-132/2020 od 23. srpnja 2020. sud je potvrdio optužnicu UV i NV od 23. prosinca 2019. koja je izmijenjena podneskom punomoćnika kao tužitelja 6. rujna 2023. na način da je izmijenjen činjenični opis optužnice i FVB više nije u svojstvu oštećenice niti privatne tužiteljice.
3. Na raspravi je optuženi FV u prisustvu branitelja izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se u izmijenjenoj optužnici stavlja na teret.
4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je spis ODO u Pazinu broj K-DO- 1073/2019 odnosno dojava ovdje optuženog FV da mu je iz garaže otuđeno više strojeva i suhomesnatih proizvoda, telefonski 14. lipnja 2017. u 14.50 sati, nakon čega je pročitan drugi ispis dojave ovdje privatnog tužitelja UV da mu je nećak prijetio smrću što je prijavio isti dan osobno u 15:40 sati u policijskoj postaji [adresa]. Nisu čitane službene zabilješke koje su prethodno trebale biti izdvojene iz spisa. Pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između ZV i NV **.**.2016. u kojem je utvrđeno između ostalog da sve pokretnine koje primatelj uzdržavanja imaju svom vlasništvu u trenutku smrti postaju vlasništvo davateljice uzdržavanja. Isto tako je ugovorena obveza davateljice uzdržavanja osigurati dostojan pogreb primatelju uzdržavanja nakon smrti. Pročitano je i rješenje ODO u Puli-Pola od 14. srpnja 2017. u kojem se odbacuje kaznena prijava jer je tada osumnjičeni FV rekao da je izvrijeđao UV i U tim da njegova majka DV navela da ne zna ništa o tom konkretnom razgovoru. Pročitan je i prijedlog UV da se ispita kao svjedok IV a ne pogrešno navedena DV koja nije bila prisutna kada se predmetni događaj odvio.
4.1 Pročitan je i dopis FV t.d. Usluga d.o.o. [adresa] od 20. lipnja 2017. u kojem traži odgovor zašto nije u mogućnosti kao sin pokojnog ZV platiti sprovod za oca. U tom dopisu navodi da je 14. lipnja 2017. razgovarao sa djelatnikom ČV s kojim je dogovorio detalje i da je tražio račun 16. lipnja zatim 19. i 20. lipnja 2017. Iz dopisa t.d. Usluga d.o.o. od 20. lipnja 2017. proizlazi da na dopis optuženika primljen 20. lipnja 2017. o tome zašto nema pravo platiti sprovod ocu predsjednik uprave odgovara da im se 14. lipnja 2017. obratila NV i predočila valjani ugovor o doživotnom uzdržavanju iz kojeg proizlazi da je ona dužna organizirati i snositi trošak pogreba.
5. Na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitana IV, supruga privatnog tužitelja, koja je navela da je 14. lipnja 2017. njen brat UV zajedno sa kćeri NV bio kod nje u stanu u [adresa] radi organizacije pogreba. Njena kćer je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju s pokojnim ZV i bila je zadužena za organizaciju pogreba. UV koji inače loše čuje zazvonio je telefon i čula je Elvisov glas s druge strane. Pitao je UV gdje je kosilica na što mu je UV rekao nešto u smislu "Dat ću ja tebi tvoju kosilicu" a FV mu je odgovorio "Jebat ću vam mrtvu mater, sve ću vas poubijati" a njenoj kćeri rekao da će joj jebat mater šiptarsku. Nakon više godina se ježi kada se toga prisjeti. Tjedan dana nakon kada je s bratom plaćala trošak pogreba FV im je dobacio da pokupe svoje stvari što je kod nje i brata izazvalo bojazan da će ih stvarno poubijati zbog čega su prijetnju prijavili policiji. Kada je FV zvao UV bili su svi zajedno u prostoriji jer su sastavljali smrtovnicu. Misli da bi motivacija za ovakvo Elvisovo ponašanje moglo biti to što je njena kćer naslijedila imovinu nakon smrti njegovog oca.
6. Na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitana FVB te je navela da je polovicom lipnja 2017. umro njen stric ZV i da su u organizaciji njegovog sprovoda sudjelovali ona, UV i IV na adresi [adresa] u [adresa] kada je G nazvao UV na mobitel. UV je uključio razglas i čula je FV kako govori da će doći dolje i sve nas poubijati i da će njoj jebati mater šiptarsku. Ona je uzdržavala Elvisovog oca ZV s kojim je dvije godine prije njegove smrti sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju jer su njih dvoje bili u lošim odnosima. Misli da FV nije znao za taj ugovor jer ne zna od koga bi saznao. Njen pokojni stric i UV su imali garažu u kojoj su čuvali neke stvari a FV je taj dan zvao UV zbog kosilice. UV je neke od tih stvari iz garaže posudio od svojih prijatelja kojima je te stvari htio i vratiti jer nije htio nikome ostati dužan. Pokojni ZV je od UV tražio da pokupi stvari iz garaže između kojih je i bila ta kosilica koju je FV tražio zbog čega je UV FV na upit o kosilici odgovorio "Šta misliš moju kosilicu" što je bio okidač za Elvisovu prijetnju. Taj dan su se svi nalazili u dnevnom boravku u kojem imaju stol i vidjela je i ime i prezime FV kada je UV zazvonio mobitel. Predočen joj je dio iskaza koji je dala pred policijskom postajom [adresa] u kojem je navela da je FV više puta ponovio "Jebat ću Vam mrtvu mater doći ću dole sve vas poubijati" na što je potvrdila da je tako bilo s tim da je na raspravi bila vidno uznemirena i rekla je da joj je teško o tome razgovarati pa će odgovarati na pitanja. Večer prije nego su prijetnju prijavili policiji ona i otac su bili na adresi [adresa] u [adresa] gdje je pokojni ZV ležao na samrti a FV je nju i njenog oca potjerao nakon čega su otišli na policiju jer su se bojali za Vinkov život.
6.1. Optuženik je stavio primjedbu da kosilica i još neke pokretnine nisu bile uključene u ugovor o doživotnom uzdržavanju. Naveo je da je on zvao UV koji se nalazio u Jelenčićima i nije mogao znati da je on u [adresa].
6.2. Svjedokinja je navela da je njena primjedba u smislu da se ne svađaju dodatno zakomplicirala situaciju jer je FV poludio kada je čuo njen glas. Na temelju odredbe članka 417. a stavka 3. ZKP/08 zabranjeno je pitanje optuženika je li svjedokinja u to vrijeme bila zaposlena jer nije vezano uz predmet.
6.3. Optuženik je prigovorio iskazu svjedokinje jer ga smatra lažnim i misli da je oštećenicima jedino bitno da se s njegovog računa prenese 20.000,00 eura u njihovu korist.
7. Na temelju odredbe članka 421. stavka 1 točke 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog da se ispita optuženikova majka kao svjedok budući da je sam optuženik naveo da je njegova majka 1951. godište a tom prilikom kada je razgovarao s UV nije imao uključen razglas. Osim navedenog, iz rješenja ODO u Puli-Pola o odbacivanju optužnice koje je pročitano u tijeku dokaznog postupka razvidno je da njegova majka nema nikakvih saznanja o razgovoru FV i UV koji se odvio inkriminiranog dana.
7.1. Kao odugovlačeći je odbijen i dokazni prijedlog da se ponovno na raspravi ispitaju svjedoci IV i NV. Naime, branitelj je poziv za raspravu održanu 3. veljače 2025. dobio na raspravi koja se održala 11. studenog 2024. kada je imao priliku pregledati svoj ročišnik i eventualno predložiti drugi datum radi spriječenosti. Predlaganje da se rasprava odgodi jer ima raspravu pred sudom u Pazinu za koju raspravu je poziv dobio 24. listopada 2024. (dakle, za koji je znao na prethodnoj raspravi u ovom postupku) bez ikakvog dokaza o tome, tri dana prije rasprave (31. siječnja 2025.) na koju je pozvano dvoje ključnih svjedoka u postupku koji se vodi 7 godina za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do 3 godine, nepotrebno bi se opstruirao i ovako predug postupak s tim da je u krajnju liniju branitelj mogao osigurati zamjenu za raspravu i imao je dovoljno vremena s branjenikom pripremiti eventualna pitanja za svjedoke. Ovdje treba naglasiti da dokazni postupak nije zaključen isti dan baš kako se ne bi povrijedilo optuženikovo pravo na obranu i da bi se ostavilo dovoljno vremena za eventualne konzultacije s braniteljem i pogledu daljnjih dokaznih prijedloga i iznošenja obrane.
8. Oštećenik kao tužitelj je iskazao da je njegov brat ZV umro a on je to saznao na način da je njegova kćer NV zvala komunalno poduzeće jer su večer prije bili kod ZV i vidjeli da je loše. Od komunalnog poduzeća "Usluga" dobili su informaciju da je ZV umro oko 3 sata ujutro. Ima memoriran broj optuženika, razgovor je bio na razglasu, on, kćer i supruga su bili u prostoriji površine 30-ak m2 i svi su jasno mogli čuti razgovor. Sedam do deset dana nakon tog događaja FV je njemu i IV (sestri) kad ih je sreo dobacio "Prontajte si robu kadi je bila pred 7 let" što je shvatio tako da ne miriše na dobro.
9. Prije iznošenja obrane pročitana je kaznena i prekršajna evidencija za optuženika iz koje proizlazi da nije prethodno osuđivan niti kažnjavan.
10. Optuženi FV iznio je na kraju dokaznog postupka svoju obranu i odgovarao na pitanja branitelja i sutkinje. Naveo je da je taj dan kada mu je otac umro prvo zvao mrtvozornika a nakon toga UV da mu javi pa nakon pogrebno poduzeće radi organizacije pogreba, izrade osmrtnice i svega ostalog. Nakon što je UV rekao da mu je brat umro tražio je od njega da mu vrati neke stvari na što mu je UV nešto promumljao a on mu je rekao da će ga prijaviti policiji ako ne vrati na što mu je UV uzvratio da će on njega isto prijaviti u tom slučaju. Njegov stric UV nije mogao znati da mu je brat umro a dok je pričao s UV kraj njega je bila njegova majka DV koja je bila udaljena nekih metar i pol od njega pa je mogla čuti što on govori a drugu stranu ne. Otac je umro na katu u posebnoj prostoriji nakon čega se on spustio u stan kod majke. Budući da mu je otac umro oko 3 sata ujutro mrtvozornika je nazvao sljedeći dan oko 12 sati i dok je čekao da dođe nazvao je UV, ne sjeća se koliko vremena je prošlo. Pitao ga je za stvari, između ostalog i kosilicu koja je odnesena iz njegove radionice na adresi [adresa]. Pitao je kosilicu jer je bilo potrebno pokositi oko kuće i UV mu je rekao da može posuditi njegovu što je odbio i rekao mu da će ga prijaviti policiji što je i napravio deset minuta kasnije. Nije znao za ugovor o doživotnom uzdržavanju, saznao je za njega šest dana nakon događaja. Svjedoci mijenjaju motivaciju za navodnu prijetnju, prvo je bila riječ o ugovora a zatim o kosilici.
11. Kazneno djelo prijetnje bliskoj osobi opisano i kažnjivo prema članku 139. stavku 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kako bi ga ustrašio ili uznemirio da će njega ili njegovu blisku osobu usmrtiti tim da je za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora do tri godine.
12. Nesporno je da je FV uputio poziv HV i da je u tom pozivu spomenuo kosilicu oko koje je eskalirala verbalna prepirka i da je u tom trenutku uz UV bila i njegova kćer NV koja se uključila u razgovor.
13. Sporno je je li tom prilikom FV uputio HV riječi: "Doći ću kod vas, jebat ću vam mrtvu mater i sve ću vas poubijati" u namjeri da tom izjavom ustraši i uznemiri strica, jesu li se u tom trenutku u [adresa] u [adresa] u stanu našli privatni tužitelj, njegova sestra i njegova kćer koji su organizirali pogreb ocu optuženika.
14. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je 14. lipnja 2017., oko 14:40 sati FV s mobilnog broja [broj telefona] nazvao svog strica UV, koji se u tom trenutku nalazio u stanu na adresi [adresa] u [adresa], na njegov mobilni telefon broj [broj telefona] i rekao "Doći ću kod vas, jebat ću vam mrtvu mater i sve ću vas poubijati", što je više puta ponovio, a u stanu u istoj prostoriji s UV nalazile su se njegova kćer FVB i IV koje su čule te riječi jer je bila uključena opcija razglasa.
15. Naime, optuženikova obrana je nekonzistentna i neuvjerljiva jer iz ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da je ugovor između pokojnog ZV i NV sklopljen 1. lipnja 2016. a optuženikov otac ZV je umro **.**.2016. stoga je utvrđeno da optuženik nije bio u dobrim odnosima s ocem budući da kako i sam iznosi nije znao za ugovor između svoga oca i njegove nećakinje prema kojemu ona nasljeđuje nekretnine i pokretnine nakon njegove smrti a u međuvremenu je dužna skrbiti o njemu i u konačnici i organizirati pogreb. Dakle, dopis koji je optuženik uputio t.d. Usluge d.o.o. ne dokazuje ništa drugo osim eventualno da još uvijek nije bio upoznat sa sadržajem samog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Obrana se temelji na tome da privatni tužitelj u trenutku kada se inkriminirani događaj odvio nije mogao znati da je optuženikov otac, pokojni ZV umro što negira kako privatni tužitelj tako i njegova sestra i kćer koja je između ostalog davateljica uzdržavanja. Isto tako je neuvjerljivo da bi nakon očeve smrti optuženik zvao mrtvozornika devet sati kasnije jer mu je otac rano ujutro umro isto kao i da bi nazvao svog strica ovdje privatnog tužitelja koji je brat njegovog pokojnog oca da mu javi za bratovu smrt i onda nastavio razgovor oko kosilice. Dakle, svi svjedoci istovjetno svjedoče o tome da je optuženik nazvao UV i da nakon što mu je UV odbio dati kosilicu odnosno nešto izgovorio u tom smislu počinju prijetnje optuženika. Takav slijed događaja je u visoko konfliktnim obiteljskim situacijama u kojima sin pokojnog ZV, ovdje optuženik, nije svjestan da je njegov otac svu imovinu pa tako i pokretnine u njegovom vlasništvu ostavio trećoj osobi odnosno svojoj nećakinji koja je zadužena i za organizaciju pogreba, gubi kontrolu i prijeti svom stricu a tome su prisutne i IV i FVB.
16. Dakle, iz svih dokaza koji su izvedeni proizlazi da se inkriminirani događaj odvio upravo na opisani način i sud nije utvrdio niti jedan razlog ili motivaciju zbog koje bi svi svjedoci lažno iskazivali budući da iz ugovora o doživotnom uzdržavanju jasno proizlazi da u trenutku smrti sve pokretnine pokojnog ZV prelaze u vlasništvo FVB a isto tako iz dopisa t.d. Usluga d.o.o. da im se upravo NV obratila već 14. lipnja 2017. radi organizacije pogreba.
16.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je zvao prvo mrtvozornika pa UV pa pogrebno poduzeće što nije u skladu s materijalnom dokumentacijom niti iskazima svjedoka, neuvjerljivo je i usmjereno izbjegavanju kaznene odgovornosti. Jasno je da su odnosi između optuženika i privatnog tužitelja narušeni i da je ovdje optuženik prvi prijavio privatnog tužitelja upravo zbog krađe stvari ali to ne isključuje na nijedan način motivaciju optuženika da zaprijeti privatnom tužitelju. Prema ispisu dojave, optuženi FV je telefonski prijavio privatnog tužitelja niti 10 minuta nakon razgovora radi krađe tako da je izgledno odnosno zatvoren je krug indicija, da su upravo te stvari koje su navodno ukradene bile motivacija za prijetnju a ne da su optuženik i privatni tužitelj mirno razgovarali tako da je optuženik koji nije bio u dobrim odnosima s pokojnim ocem 10 sati nakon njegove smrti nazvao brata pokojnog ZV, ovdje privatnog tužitelja, da ga obavijesti o tome i nastavio razgovor o kosilici.
17. Osim objektivnih elemenata ostvareni su i subjektivni elementi kaznenog djela. Naime, optuženi FV je bio ubrojiv, svjestan protupravnosti djela, postupao je s izravnom namjerom i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog koji zakon predviđa.
17.1. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje, izgovarajući riječi zbog kojih je optužen obzirom na njegovu dob (1973.) i završenu srednju školu, bio je svjestan protupravnosti takve radnje, postupao je s izravnom namjerom odnosno znajući da tim riječima može zastrašiti i uznemiriti UV i želeći to (voljna i intelektualna sastavnica su prisutne) i nije utvrđeno da postoji niti jedan ispričavajući razlog koji zakon predviđa i koji bi isključio krivnju.
18. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
20. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je optuženik prethodno neosuđivan i nekažnjavan, da mu je neposredno prije inkriminiranog događaja umro otac a ako otegotnu okolnost je cijenio postupanje nakon samog djela budući da su UV i IV iznijeli na raspravi da im se i nekoliko dana nakon samog događaja obraćao s rečenicama koje su u njima izazvale strah i kako se i danas boje optuženika. Svojim držanjem pred sudom optuženik nije pokazao nikakvo poštovanje prema vlastitom stricu i njegovoj obitelji bez obzira što su odnosi unutar obitelji poremećeni.
21. Optuženi FV osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci koja kazna je na temelju odredbe članka 55. stavka 3. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Rad će uz pristanak optuženika, biti izvršen sukladno Zakonu o probaciji u roku koji za to odredi nadležno tijelo za probaciju.
21.1. Za kazneno djelo prijetnje propisana je kazna zatvora u trajanju do 3 godine odnosno od 6 mjeseci do 3 godine tako da je izrečena kazna bliže donjem minimumu jer je kako je već rečeno optuženik neosuđivan, neposredno prije događaja mu je umro otac i sam je sumnjao na to da njegov stric, ovdje privatni tužitelj, neosnovano otuđuje stvari njegovog oca.
22. Ako se optuženi FV u roku od 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili ako mu ne bude bilo moguće dostaviti poziv na adresu koju je dao sudu ili ukoliko ne da pristanak za rad, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja te će zatvorska kazna biti izvršena.
22.1. Ako optuženi FV svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu je za to odredilo nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.
22.2. Imajući u vidu prirodu kaznenog djela odnosno zaštitni objekt koji je osobna sloboda, narušene obiteljske odnose i činjenicu da je optuženik do sada neosuđivan, upravo radom za opće dobro na slobodi može se utjecati na optuženika na način da ubuduće svoje ponašanje uskladi s normama a istovremeno mu se omogućiti resocijalizacija u društvo kao i poslati širem društvu poruka da ovakve riječi upućene članovima obitelji neće proći bez sankcije.
23. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni UV se s imovinskopravnim zahtjevom u visini 1.061,75 eura upućuje u parnicu. Navedena odluka se temelji na tome što u kaznenom postupku nije utvrđeno koja bi to eventualno neimovinska šteta nastala oštećeniku kao tužitelju kojemu je optuženik prijetio smrću niti je optuženik priznao krivnju niti imovinskopravni zahtjev oštećenika kao tužitelja.
24. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 6., 7. i 8. ZKP/08 optuženiku se nalaže u roku 15 dana od pravomoćnosti presude platiti paušalni trošak postupka u visini 200, 00 eura, nagradu i nužne izdatke branitelja i troškove opunomoćenika privatnog tužitelja o čijoj će se visini odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
24.1. Paušalni trošak je odmjeren imajući u vidu imovinske prilike optuženika i činjenicu da je u postupku održano 5 ročišta i ispitano dvoje svjedoka.
Pula-Pola, 28. veljače 2025.
Sutkinja
Nena Podrug
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Oštećenik kao privatni tužitelj
2. Opunomoćenik oštećenika kao privatnog tužitelja
3. Optuženi FV
4. Branitelj optuženika
5. Probacijski ured Pula-Pola - nakon pravomoćnosti
