Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-60/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MC, zastupanom po branitelju Josipu Pintariću iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.175 st.3 i čl.181 st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, broj: klasa: 211-07/23-3/12856, ur. broj: 511-21-09-23-1 od 27. listopada 2023., u smislu čl.238 st.9 i čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 19. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 20. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MC, sin M, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti N, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], sa završenom OŠ, umirovljenik, prima mirovinu, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 11. rujna 2023. u 13,00 sati u Prelogu, Glavnom ulicom kbr.45, kao vozač vozila N1 marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka]:
1. kao sudionik u prometnoj nesreći u Prelogu, Glavnom ulicom 45, u kojoj ima ozlijeđenih osoba o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju te se udaljio s mjesta prometne nesreće i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
2. već je pronađen istog dana u 15,10 sati na adresi prebivališta u [adresa], kada je odbio otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize alkohola,
II. čime je počinio prekršaje pod:
1. iz čl.175 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22), kažnjiv po čl.175 st.3 istog Zakona,
2. iz čl.181 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22), kažnjiv po čl.181 st.8 istog Zakona,
te mu se temeljem istih propisa te primjenom čl.39 Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna za prekršaj pod:
1.u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,
2.u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,
te mu se primjenom čl.39 st.1 toč.2 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 2.640,00 (dvije tisuće šesto četrdeset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 50,00 (pedeset) eura pod prijetnjom prisilne naplate.
V. Okrivljeniku se temeljem čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, pored kazne izriče i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Izvršenje se po izvršenosti presude povjerava PU međimurskoj.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/23-3/12856, ur. broj: 511-21-09-23-1 od 27. listopada 2023., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika MC, na koji je okrivljenik putem branitelja pravodobno uložio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je ostao kod navoda pisane obrane od 29.02.2024. u kojoj je naveo da se predmetne zgode kretao dopuštenom brzinom, koju je smanjivao kako se približavao pješačkom prijelazu, kada je pred njegovo vozilo naglo izletio biciklista što nije mogao predvidjeti te je odmah reagirao kočenjem. Dakle radi se o ekscesivnom ponašanju biciklista, a ne o njegovoj odgovornosti. Izašao je iz vozila i na njegovo pitanje biciklista mu je odgovorio da je s njim sve u redu, u što se i sam uvjerio te nije bilo potrebe zvati hitnu pomoć, što je rekla i majka bicikliste koja je u međuvremenu došla, a koja je rekla i da ne treba zvati policiju, te su zajedno otišli na piće u Kavanu Lovac u Prelogu. Dakle na mjestu nezgode se zadržao oko pola sata s oštećenikom i njegovom majkom tako da nije točno da bi se udaljio s mjesta prometne nesreći, a da ne bi sačekao dolazak policije koju nitko nije niti pozvao. Povratkom kući konzumirao je alkoholna pića kada više nije imao razloga posumnjati da će biti podvrgnut alkotestu. Kada je majka bicikliste rekla da ne treba zvati policiju maknuo je kamion s mjesta nezgode. Dva djeteta su se s biciklima kretala njemu iz suprotnog smjera te su na pješačkom prijelazu biciklima krenuli preko pješačkog prijelaza. Do kontakta između teretnog vozila kojim je upravljao i bicikla kojim je upravljao jedan od dječaka došlo je s prednjim lijevim dijelom teretnog vozila u volan bicikla pri čemu je oštećen prednji lijevi pokazivač smjera na njegovom vozilu, a dječak je imao ozljedu u vidu ogrebotine na prstu desne ruke, te je s biciklom pao na kolnik na način da se preokrenuo na lijevu stranu.
3. Tijekom postupka ispitani su svjedoci NC i FC, koji su suočeni s okrivljenikom, pročitan je prigovor okrivljenika od 03.01.2024., punomoć branitelja Josipa Pintarića iz Čakovca na listu 4 spisa, prekršajni nalog od 27.10.2023., izvješće o počinjenom prekršaju od 19.10.2023., pisana obrana od 28.02.2024., presuda ovog suda broj: 30 Pp-57/2024-7 od 09.04.2024., pravomoćna 09.04.2024. na listovima 22 do 27 spisa, medicinska dokumentacija za Vita NC od 11.09.2023., fotografija ozlijeđene desne šake dječaka LC te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.11.2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan za prometne prekršaje i tog presudama ovog suda broj Pp-180/2023 od 29.02.2024., pravomoćnom 29.02.2024. i broj 30 Pp-57/2024-7 od 09.04.2024., pravomoćnom 09.04.2024. godine. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane pribave podatka o djelatnicima poslovnice Alianz osiguranja u Prelogu, Glavna 45, koji su navodno svjedoci nezgode i događanja nakon nezgode, te pribave podataka od Kavane Lovac Prelog, Glavna 45 tko je od konobara radio predmetne zgode i usluživao oštećenika i okrivljenika, te da se od PU međimurske pribavi podatak tko je 11.09.2023. pozvao policiju te saslušanje svjedoka HC, [adresa] i KC, [adresa] osoba koje su bile s okrivljenikom nakon nezgode u njegovoj kući u kojoj se nalazi i cafe bar okrivljenika, a koje imaju neposrednih saznanja o predmetu inkriminacije, smatrajući da su činjenice u postupku dovoljno utvrđene temeljem provedenih dokaza, a da činjenice koje bi se eventualno utvrdile predloženim dokazima nisu bitne za donošenje odluke, jer u postupku nije sporno da je okrivljenik konzumirao alkohol nakon nezgode, okrivljenik nije tvrdio da je zvao policiju, a niti se tereti za predmetnu nezgodu za koju je osuđen presudom ovog suda broj: 30 Pp-57/2024-7 od 09.04.2024., pravomoćnom 09.04.2024., a svjedokinje HC, [adresa] i KC, [adresa], nisu neposredni svjedoci glede bilo kojeg prekršaja kojim se okrivljenik u ovom postupku tereti.
4. Svjedokinja NC, majka oštećenog djeteta LC navela je da nije neposredni svjedok prometne nezgode, ali da zna da je nezgodi svjedočila ČC iz [adresa], medicinska sestra koja radi u Švicarskoj, a koja je odmah sanirala ozljede njenog sina i policiji dala izjavu o nezgodi, a isto tako o nezgodi je upoznata od ŽC, vlasnika Kavane Lovac koji je svjedočio nezgodi, a kojem je njen sin dao broj njenog mobitela te ju je imenovani nazvao i odmah je došla na lice mjesta. Njeno je dijete bilo u totalnom šoku, plakalo se, hliptalo i drhtalo, krv mu je tekla i imao je dosta veliku porezotinu na desnoj šaci. S djetetom je otišla na hitnu koja je pozvala policiju koja je uskoro došla, a za koje se vrijeme MC udaljio s mjesta nezgode. Njena su djeca gurala bicikle preko pješačkog prijelaza kada nikoga nije bilo na cesti, a jedan je već gotovo u cijelosti prešao pješački prijelaz i skočio na nogostup, dok je njen drugi sin ZC udaren od strane teretnog automobila koji se u međuvremenu tamo dovezao dok su njeni sinovi gotovo prešli pješački prijelaz.
4.1. Prilikom suočenja sa svjedokinjom NC, okrivljenik je pitao svjedokinju da li je on otišao sa lica mjesta nezgode i da li je bio na licu mjesta nezgode za vrijeme dok je ona bila tamo, na što je svjedokinja navela da je točno da je bio na licu mjesta kada su oni bili tamo, ali kad su oni otišli i vratili se s policijom njega više nije bilo. Za vrijeme očevida isto vozilo je prošlo mjestom nezgode, ali ne zna tko je istim upravljao, a policija iako je odmah krenula za vozilom isto nije uspjela pronaći. Koliko joj je poznato iz priče gospođe ČC, okrivljenik nije bio za to da se zove hitna medicinska pomoć i policija po nezgodi. Okrivljenik nije odbio da se na lice mjesta zove policija i hitna. Na pitanje zašto nisu odmah pozvali policiju i hitnu, svjedokinja je odgovorila iz razloga što je bila u šoku, iz kojeg razloga su odmah otišli na hitnu s djecom, a ne da su hitnu sačekali na licu mjesta, jer je djetetova ruka jako krvarila. Rekla bi da je ozljeda bila jaka, jer je još vidljiva na djetetovoj ruci, bila je teža pa ne zna kako to da je okvalificirana kao lakša. Nisu točni navodi obrane da bi na licu mjesta okrivljeniku rekla da ne treba zvati policiju, niti hitnu, nakon čega bi svi otišli na piće u Kavanu Lovac. Poricala je da bi s okrivljenikom otišla na piće u Kavanu Lovac, jer joj to ne bi palo na pamet dok joj je dijete ozlijeđeno. Okrivljenik je ostao kod navoda obrane da je svjedokinja bila s njim na piću u Kavani Lovac, a jednako tako i njezina djeca, a i djeci je dao novac za sladoled, na što je svjedokinja navela da je on nudio novac, ali ona ga nije htjela prihvatiti. Okrivljenik je naveo da je svjedokinja navela da ne treba zvati policiju, da ih je on počastio s pićem i da su se razišli svatko svojoj kući, na što svjedokinja navela da to nije istina, da je okrivljenik bio pripit i da su mu se priviđale stvari. U Kavanu je ušla isključivo iz razloga što joj je tamo bilo dijete te jer je tamo sanirana rana njenom sinu. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima. Branitelj je prigovorio iskazu svjedokinje, a posebno glede nastanka prometne zgode, jer nije životan, niti logičan, a isto će dokazati saslušanjem djelatnika Alianz osiguranja i djelatnika Kavane Lovac.
4.2. Svjedok FC, naveo je da je predmetne zgode kao službenik Postaje prometne policije PU međimurske obavio razgovor sa sudionicima prometne nezgode u Prelogu, te je oštećenike, dva dječaka i njihovu majku zatekao kod Doma Zdravlja u Prelogu, gdje je obavio razgovor te stekao saznanja o prometnoj nezgodi i mjestu iste. Jedan od dječaka bio je ozlijeđen, a ozljede su mu sanirane u Domu zdravlja, a potom u Županijskoj bolnici Čakovec. Majka je imala fotografiju kombi vozila koje je udarilo ozlijeđenog dječaka, te su tako došli do vozača vozila. Nakon obavljenog očevida saznanja o vozaču stekao je od vlasnika cafe bara Lovac koji je osobno poznavao vozača kombi vozila, zbog čega nije bilo dileme tko je upravljao s vozilom. U kavani Lovac je saznao da je okrivljenik nakon nezgode s oštećenicima došao u kavanu Lovac gdje je okrivljenik konzumirao alkoholna pića. Potražili su vozača na njegovoj adresi, te mu je s obzirom da je navodio da je konzumirao alkoholna pića nakon nezgode ponudio alkotestiranje metodom alkometra na što je okrivljenik pristao, te je utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu. S obzirom da je nakon nezgode konzumirao alkohol, to mu je rekao da mora ići na vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol, što je isti odbio navodeći da je već puhao i da ne misli ići na vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da mu nije poznato tko je pozvao policiju. Na pitanje da li je sastavio zahtjev za liječnički pregled, vađenje i krvi i urina, svjedok je odgovorio da nije, jer je okrivljenik prije toga odbio ići na liječnički pregled vađenjem krvi i urina poradi analize na alkohol. Na pitanje branitelja da li se inače u takvim slučajevima mogu poduzeti prisilne mjere, svjedok je odgovorio da ne, osim u slučaju da se radi o kaznenom dijelu i teškoj tjelesnoj ozljedi.
4.3. Prilikom suočenja sa svjedokom FC okrivljenik je ostao kod navoda obrane, da nije pobjegao s mjesta nezgode, da je nakon nezgode ostavio kamion na mjestu nezgode više od pola sata, gdje je čekao majku oštećenog da odu u kavanu Lovac na piće, gdje mu je majka oštećenog rekla da nema potrebe da zovu policiju što je razlog njegovog odlaska s mjesta nezgode, jer si drugo ne bi dozvolio. Po dolasku policije rekao je policiji da je nakon nezgode popio sedam do osam gemišta i jedan Pelinkovac te je pristao na alkotestiranje, ali nije se sjetio da bi odbio analizu krvi i urina na alkohol. U dokaz svojim navodima smatra da ide činjenica da bi ga policija s obzirom da je pobjegao s mjesta nesreće privela u PU međimursku, a što nije bio slučaj, na što je svjedok naveo da to nije obaveza već mogućost policijskog službenika koja ovisi o procjeni.
4.4. Uvidom u presudu ovog suda broj: 30 Pp-57/2024-7 od 09.04.2024., pravomoćnu 09.04.2024. utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen da je 11. rujna 2023. u 13,00 sati u Prelogu, Glavnom ulicom kod kbr.45, kada je upravljao teretnim automobilom vozilom N1 marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka] skrivio prometnu nezgodu na način da se neprilagođenom brzinom približavao obilježenom pješačkom prijelazu te je u kočenju prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio bicikla koji je kao pješak guralo dijete OC te prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni kotač bicikla koji je kao pješak guralo dijete ZC, a koji su prelazili obilježeni pješački prijelaz. Uslijed udara u bicikle došlo je do pada bicikla i djeteta LC na kolnik, koje je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, te je nakon nezgode uzimao alkoholna pića.
4.5. Tužitelj je u spis dostavio medicinsku dokumentaciju za AC, rođenog **.**.2013. od dana 11.09.2023., te fotografiju ozlijeđene desne šake dječaka LC. Branitelj je naveo da se iz medicinske dokumentacije vidi da je oštećenik zadobio okrznuće desne šake, a da je negirao druge udarce i ozljede iz čega proizlazi da je majka djeteta preuveličala njegove ozljede očito zbog tužbe protiv osiguravajuće kuće radi naknade štete, čiji je primjerak priložio u spis.
4.6. U završnom prijedlogu kojem se pridružio i okrivljenik, branitelj je naveo da nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećene prekršaje, jer iz postupanja okrivljenika kritične zgode te iskaza svjedokinje SC proizlazi ne samo da se okrivljenik nije udaljio s mjesta nezgode, već da do obavještavanja policije o nezgodi nije došlo jer su sudionici nezgode u tom trenutku smatrali da isto nije potrebno. Naime, i iz medicinske dokumentacije proizlazi da se radi samo o ogrebotini, dakle, takvoj vrsti ozljeđivanja za koju sudionici nezgode nisu smatrali nužnim o nezgodi obavještavati policiju. Da je tome tako, proizlazi iz nesporne činjenice da su se neposredno nakon nezgode svi sudionici uputili u obližnji kafić, te da nitko od brojnih građana koji su se tamo zatekli, a s obzirom se radilo o radnom danu i 13,00 sati popodne, nije smatrao nužnim o događaju obavijestiti policiju. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o klasičnom primjeru zablude o protupravnosti, jer okrivljenik nije u tome trenutku znao, niti imao opravdanog razloga sumnjati da mora obavijestiti policiju o situaciji kada nitko od sudionika to ne traži. U odnosu na prekršaj da bi okrivljenik odbio otići na liječnički pregled, valja iskazati kako policijski postupak te zgode regulira čl.282 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.181 koji propisuje da je policijski službenik dužan sastaviti zahtjev za uzimanjem uzoraka, a što nije učinio. Nadalje je istakao kako nije životno, niti logično da bi vozač odbio satima nakon nezgode liječnički pregled, i to nakon provođenja alkotestiranja kojem se dobrovoljno podvrgnuo, te je u toj situaciji očito došlo do zablude o protupravnosti postupanja okrivljenika i više njegovom neshvaćanju situacije kada je već bio pod utjecajem alkohola, nego namjeri da počini prekršajno djelo. S tim u vezi valja ukazati da na vrlo visoku predloženu kaznu kako novčanu, tako i zaštitnu mjeru, a koja nije u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, niti pak zahtjevu specijalne i generalne prevencije. Imajući sve u vidu, predložio je da se okrivljenika oslobodi prekršajne odgovornosti.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka SC i FC te njihovog suočenja s okrivljenikom te pročitane dokumentacije, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio terećene prekršaje te ga je proglasio krivim i kaznio.
6. Naime, glede prekršaja pod I.1 izreke presude, okrivljenik je poricao odgovornost za taj prekršaj, jer nije skrivio prometnu nezgodu, već je pravovremeno reagirao kočenjem kada je dijete biciklist ZC naglo izletjelo pred njegov kamion ali nije uspio spriječiti nezgodu. Izašao je iz vozila, te je biciklistu koji se već podigao pitao da li je sve u redu, treba li zvati Hitnu pomoć, što je isti odbio, a isto je učinila i majka bicikliste koja je rekla da ne treba zvati niti policiju, te su u obližnjem ugostiteljskom objektu popili piće. Ne smatra se krivim za prekršaj pod I.1 izreke presude, i iz razloga što se na mjestu nezgode zadržao barem pola sata, a nitko nije zvao policiju. Svjedokinja NC majka bicikliste oštećenog djeteta LC navela je da je odmah došla na mjesto nezgode, njen sin ZC bio je jako ozlijeđen, obilno je krvario iz desne šake koju ozljedu mu je sanirala medicinska sestra koja se zatekla na mjestu nezgode, a s djetetom je odmah otišla u Dom Zdravlja, a potom u bolnicu, što je utvrđeno i uvidom u medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je dijete prilikom nezgode zadobilo ekskorijaciju u području petog prsta i pete metakarpalne kosti, a što je vidljivo i iz fotografije koju je tužitelj dostavio u spis. Svjedok FC, potvrdio je navode svjedokinje SC da je po dojavi o nezgodi istu s dva dječaka zatekao kod Doma zdravlja u Prelogu, od kojih je jedan bio ozlijeđen u nezgodi te su mu ozljede sanirane u Domu zdravlja, a potom u Županijskoj bolnici Čakovec, a istakao je i da su okrivljenika kao vozača pronašli, jer je majka imala fotografiju vozila kojim je okrivljenik upravljao kada je udario u dječaka, a da su saznanja o okrivljeniku kao vozaču vozila dobili i putem obavijesnog razgovora od vlasnika ugostiteljskog objekta Lovac koji je osobno poznavao vozača kombi vozila, zbog čega nije bilo dileme tko je upravljao s vozilom.
6.1. Glede prekršaja pod I.2 izreke presude, okrivljenik se brani da je u vrijeme nezgode bio trijezan, u ugostiteljskom objektu pored mjesta nezgode konzumirao je bezalkoholna pića, a alkohol i to sedam do osam gemišta i jedan Pelinkovac, konzumirao je po povratku kući gdje ga je policija alkotestirala, no nije se sjetio da bi ga tražila vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol. Svjedok FC naveo je da je nakon alkotestiranja okrivljenika kojim je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika, koji je tvrdio da je alkohol konzumirao nakon nezgode okrivljeniku rekao da mora ići na vađenje krvi i urina radi analize na alkohol, što je isti odbio navodeći da je već puhao i da ne misli ići na vađenje krvi i urina. Posebno je istakao da nije sastavio zahtjev za liječnički pregled, budući je okrivljenik prije toga odbio ići na liječnički pregled vađenjem krvi i urina poradi analize na alkohol.
6.2. Sud je iskaze svjedoka SC i FC u cijelosti prihvatio, jer su se njihovi iskazi podudarali u bitnim činjenicama te jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenikom, stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Pored toga isti su se isti prilikom saslušanja i suočenja s okrivljenikom o činjenicama koje se odnose na predmetne prekršaje izjasnili decidirano, njihovi su iskazi ocijenjeni logičnim i životno objektivnim. Nadalje svjedok policijski djelatnik FC je činjenice koje je u postupku isticao utvrdio u svojstvu ovlaštene službene osobe, a u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika.
6.3. Glede prekršaja pod I.1 izreke presude, materijalnom odredbom čl.175 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen, dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa, o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
6.4. Uvidom u presudu ovog suda broj: 30. Pp-57/2024-7 pravomoćnom 09. travnja 2024. utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen da je 11. rujna 2023. u 13,00 sati u Prelogu, Glavnom ulicom kod kbr.45, kada je upravljao teretnim automobilom vozilom N1 marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka] skrivio prometnu nezgodu na način da se neprilagođenom brzinom približavao obilježenom pješačkom prijelazu te je u kočenju prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio bicikla koji je kao pješak guralo dijete OC te prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni kotač bicikla koji je kao pješak guralo dijete ZC, a koji su prelazili obilježeni pješački prijelaz. Uslijed udara u bicikle došlo je do pada bicikla i djeteta LC na kolnik, koje je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, te je nakon nezgode uzimao alkoholna pića.
6.5. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za AC rođenog **.**.2013. od 11.09.2023., te fotografiju ozlijeđene desne šake dječaka LC u postupku je nesporno utvrđeno da je u nezgodi dijete ZC zadobilo ekskorijaciju u području petog prsta i pete metakarpalne kosti, a što je vidljivo i iz fotografije koju je tužitelj dostavio u spis.
6.6. Glede prekršaja pod I.1. izreke presude, odredba članka 30. stavka 1. Prekršajnog zakona, propisuje da nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekoga njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja, a u stavku 2. istog članka popisano je da ako je počinitelj bio u zabludi o propisanim obilježjima prekršaja iz nehaja, kriv je za taj prekršaj. Iz iskaza svjedokinje SC majke oštećenog djeteta LC, koja je navodila da je ozljeda desne šake njenog sina LC bila vidljiva, jer je uslijed iste djetetova desna šaka jako krvarila, te da mu je ozljedu odmah sanirala medicinska sestra koja se zatekla na mjestu nezgode te je po dolasku na mjesto nezgode odmah s djetetom otišla potražiti liječničku pomoć, prvo u Dom Zdravlja, a potom u Županijsku bolnicu Čakovec, što je potvrdio i svjedok FC, a navela je i da je ozljeda na desnoj ruci njenog sina ZC i danas vidljiva, a da se nije radilo o ogrebotini vidljivo je i iz fotografije ozljede koju je tužitelj priložio u spis. Stoga okrivljenik nije mogao biti u zabludi glede činjenice da se radi o prometnoj nezgodi s ozlijeđenom osobom te glede činjenice da mora ostati na licu mjesta, o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju te sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, zbog čega Sud nije prihvatio navode obrane da se okrivljenik predmetne zgode nalazio u zabludi o protupravnosti glede djela pod I.1. izreke presude, kao niti navode obrane da nije zvao policiju, jer mu je majka djeteta LC svjedokinja NC rekla da ne trebaju zvati policiju, jer je glede tih činjenica poklonio vjeru iskazu svjedokinje SC te jer je okrivljenik kao vozač sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je ozlijeđeno dijete, morao znati svoje obaveze kao vozača. Isto tako Sud nije prihvatio navode obrane da je dijete ZC krivo za nezgodu, jer je upravljalo biciklom, a nije ga guralo, jer je odgovornost okrivljenika za nezgodu već utvrđena presudom ovog suda broj: 30 Pp-57/2024-7 od 09.04.2024., pravomoćnom 09.04.2024. kao i iz razloga što bi u slučaju točnosti navoda okrivljenika dijete biciklista zbog udara teretnog vozila u desni dio tijela imalo i druge ozljede. Stoga je obrana okrivljenika glede prekršaja pod I.1. izreke presude, ocijenjena nedovoljno uvjerljivom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci presude povrijedio citiranu materijalnu odredbu čl.175 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način ostvario obilježja prekršaja iz čl.175 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cesta za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
6.7. Glede prekršaja pod I.2. izreke presude, materijalnom odredbom čl.181 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba, policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju na način propisan u stavku 1. toga članka i to prvenstveno ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, a ako sudionik odbije ispitivanje ili se tim ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik će narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize.
6.8. Odredbom čl.181 st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj osobe iz stavka 1. toga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.
6.9. Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja pod I.2. izreke presude, navodeći da je predmetne zgode alkotestiran metodom alkometra no da se ne sjeća da bi ga policijski službenik potom tražio da ide na vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol dok je svjedok FC potvrdio točnost činjeničnih navoda tog prekršajnog djela okrivljenika ističući da je okrivljenik navodio da je konzumirao alkohol nakon nezgode te da mu je nakon alkotestiranja metodom alkometra, kada je utvrđeno da u organizmu ima alkohola, rekao da mora ići na vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol, ali da je okrivljenik to odbio, navodeći da je već puhao i da ne misli ići na vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol, a da o tome nije sastavio zahtjev za liječnički pregled vađenjem krvi i urina, jer je okrivljenik prije tog odbio ići na liječnički pregled. Sud je, s obzirom na već danu ocjenu iskaza svjedoka FC, obranu okrivljenika i glede prekršaja pod I.2. izreke presude ocijenjeno nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti, iako je vjerojatno da se nije mogao sjetiti da bi odbio vađenje krvi i urina poradi analize na alkohol, s obzirom da je navodio da je nakon nezgode, a do alkotestiranja, popio sedam do osam gemišta te jedan Pelinkovac.
7. Slijedom iznijetog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za terećene prekršaje pod I.1. II.1. i I.2.,II.2. izreke presude, izrekao novčane kazne, s time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, olakotne okolnosti nisu utvrđene dok je okrivljeniku kao otegotna okolnost, cijenjena ranija kažnjavanost za prometne prekršaje presudama ovog suda broj Pp-180/2023 od 29.02.2024., pravomoćna 29.02.2024. i broj 30 Pp-57/2024-7 od 09.04.2024. pravomoćna 09.04.2024. utvrđena uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.11.2024., zbog čega je Sud smatrao da će se izrečenim novčanim kaznama ovaj puta postići svrha kažnjavanja.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
9. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, temelji se na odredbama čl.58 st.1 Prekršajnog zakona, a trajanje zaštitne mjere određeno je s obzirom na raniju kažnjavanost okrivljenika za prometne prekršaje presudama ovog suda broj Pp-180/2023 od 29.02.2024., pravomoćnom 29.02.2024. i broj 30 Pp-57/2024-7 od 09.04.2024., pravomoćnom 09.04.2024., što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.11.2024., a ista je primijenjena, jer je Sud njeno izricanje ocijenio svrsishodnim kako bi se djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
U Čakovcu, 20. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravnom lijeku: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
