Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-288/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU po sucu pojedincu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. [adresa], OIB: 26187994862, protiv tuženika Lovačko društvo Petnja Sibinj, Sibinj, 108. brigade 6, OIB: 34523664237 zastupano po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 36, i umješača na strani tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po Miroslavu Vegar, odvjetniku u OD Grgić & partner, Pisarnica Osijek radi isplate 4.143,61 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, LOVAČKOM DRUŠTVU PETNJA SIBINJ, 108. BRIGADE 6, Sibinj, OIB: 34523664237 da tužitelju Croatia osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, isplati iznos od 4.143,61 EUR (slovima:četiritisućestočetrdesettri eura i šezdesetjedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.05.2022. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku, LOVAČKOM DRUŠTVU PETNJA SIBINJ, 108. BRIGADE 6, Sibinj, OIB: 34523664237 da tužitelju, Croatia osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 546,85 (slovima: petstočetrdesetšest eura i osamdesetpet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10.10.2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 4.143,61 EUR.

2. U tužbi je naveo da se dana 4.05.2022. dogodila prometna nezgoda na način da je pred vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KŠ, s područja lovišta tuženika istrčala divljač/srneća divljač i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala imovinska šteta.

3. Dalje je tužitelj u tužbi naveo da je oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo DŠ na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja broj [broj police osiguranja] s ugovorenim djelomičnim kaskom za sudar za životinjom. Temeljem zaključenog ugovora o osiguranju tužitelj je osiguraniku naknadio štetu u iznosu od ukupno 4.143,61 EUR.

4. Tužitelj je dalje naveo da lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik i za nastalu štetu odgovara sukladno odredbama Zakona o lovstvu ("Narodne novine" br. 99/2018., 32/2019., 32/2020.; dalje: ZL) i odredbama čl. 1063., 1064. i 1067. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO).

5. Također je tužitelj naveo da divljač na javnoj cesti neprijeporno predstavlja opasnu stvar, a iz odredbe čl. 76. st. 2. ZL-a jasno proizlazi da u slučaju, kada je do štete došlo naletom divljači na vozilo u vrijeme kada se nije provodio lov, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ZL ne propisuje drugačije.

6. Tužitelj je pozvao tuženika i tuženikova osiguravatelja na podmirenje regresnog duga, ali je namirenje ostalo bezuspješno, te je tužitelj predložio donošenje presude kao u izreci.

7. U odgovor na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev i to kako osnovanosti tako i visine postavljenog tužbenog zahtjeva. Navodi da na dan nastanka štetnog događaja u lovišnu tuženika nisu provođene bilo kakve lovne aktivnosti, da je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku (ustavna kategorija), a ne opasna stvar, te je pod njezinom osobitom zaštitom (članak 4. Zakona o lovstvu). a kada bi i bila u konkretnom bi se slučaju radilo o srazu dvaju opasnih stvari te se iste rješavaju primjenom pravila o subjektivnoj odgovornosti – po principu krivnje.

8. Tuženik dalje navodi kako je isti provodio i provodi sve propisane mjere za sprječavanje nastanka šteta od divljači pa tako tuženik npr. uz cestu nema bilo kakvih pojilišta, hranilišta, broj divljači je u skladu s lovno gospodarskom osnovom i dr., a da se uz cestu prostire otvoreno lovište, te je osoba koja upravlja predmetnom državnom cestom bila dužna, a nije, poduzeti adekvatne mjere s ciljem sprječavanja nastanka štetnih događaja naletom vozila na divljač, te ističe prigovor isključive odgovornosti osobe ovlaštene upravljati javnom cestom na kojoj se predmetni štetni događaj dogodio. Osim toga budući da je mjesto „naleta“ bilo označeno prometnim znakom opasnosti „Divljač na cesti“, to ističe prigovor isključive, a podredno podijeljene odgovornosti vozača za predmetni štetni događaj.

9. U odgovoru na tužbu umješač na strani tuženika osporava pasivnu legitimaciju tuženika, osporava odgovornost za nastanak štetnog događaja, podredno ističe doprinos osiguranika tužitelja nastanku štetnog događaja, osporava osnov tužbenog zahtjeva, poriče činjenične navode da je životinjska vrsta koja je sudionik predmetne prometne nezgode dio lovno gospodarske osnove tuženika, da nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika, da se predmetni štetni događaj odigrao izvan područja lovišta tj. na nelovnoj površini čiji su korisnici pravne osobe koje upravljaju istima a to nije lovačko društvo te bi se na predmetni događaj imao primijeniti Zakon o cestama ("Narodne novine" br. 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014., 110/2019., 144/2021., 114/2022., 114/2022., 4/2023., 133/2023.; dalje: ZC).

10. Umješač ističe prigovor isključive krivnje treće osobe koja upravlja predmetnom cestom odnosno društva Hrvatske ceste d.o.o., jer nije postupila sukladno zakonskim odredbama i nije predmetnu prometnicu opremila opremom i signalizacijom propisanom zakonskim i podzakonskim propisima (zaštitnu žičanu ogradu, smjerokaznim stupčićima i dr.), a opreza radi, tuženik ističe da osiguranik tužitelja - vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku budući se na predmetnoj dionici nalazi prometni znak „Divljač na cesti“, radi čega odgovornost za nastalu štetu postoji na strani istog, a također osporava pasivnu legitimaciju tuženika i zatraženi tijek zateznih kamata jer je tuženik u obvezi isplatiti štetu tek donošenjem prvostupanjske presude, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku i umješaču.

11. Dana 13.02.2024. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod na zahtjev suda je dostavila Zapisnik o očevidu i fotografije mjesta događaja koji se dogodio dana 4.05.2022. u 1,00 sati, na 9 km i 600 m, 1. dionice državne ceste D-525, 200 m južno od mjesta [adresa], kojom prilikom je došlo do oštećenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] uslijed naleta na divlju životinju (srnjaka).

12. U predmetnom Zapisniku o očevidu Policijske uprave brodsko- posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod KLASA: 211-08/22-3/3910, URBROJ: 511-11-09-22-2 od 7.05.2022. je opisano mjesto događaja i stanje vozila nakon nesreće, te navedeno da nije utvrđena prekršajna odgovornost KŠ, a da je očevidu nazočan predstavnik Lovačke udruge "Petnja" Sibinj EŠ koji je preuzeo uginulog srnjaka.

13. Na ročištu održanom 19.03.2024. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TŠ, ČŠ i EŠ.

14. Svjedok TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] je izjavio da je on predsjednik LD "Petnja" Sibinj, da ga kada se dogodi takva nesreća policija nazove a on nakon toga obavijesti lovnika s područja gdje se dogodila nesreća koji izlazi na lice mjesta. Dalje je izjavio da na dan štetnog događaja u predmetnom lovištu nije organiziran lov, da su provodili mjere za sprečavanje nastanka štete od divljači 2022. te da su 29.03.2022. dostavili Županijskoj upravi za ceste Brodsko posavske županije obavijest o migraciji divljači u kojoj se navode promjene u migraciji divljači preko prometnice. Također je naveo da je bilo inspekcijskih nadzora Državnog inspektorata i da nisu utvrđene nepravilnosti.

15. Svjedok ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], je izjavio da je on lovnik u lovnoj jedinici Kuna Odvorci na području koje se dogodila predmetna prometna nesreća, a o predmetnom događaju saznao je sutradan od drugog lovnika kolege EŠ, te je također izjavio da na dan štetnog događaja nije provedena lovna aktivnost.

16. Svjedok EŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] je izjavio da je on predsjednik u lovnoj jedinici Kuna Odvorci. Kada se dogodio predmetni događaj o istim ga je obavijestila policija i on je otišao na lice mjesta gdje je policija već obavila uviđaj na licu mjesta i čekala dolazak lovnika ili predstavnika lovačke jedinice da preuzme usmrćenu divljač, a što je njihov jedini zadatak nakon takvog događaja. Također je izjavio da taj dan nisu provođene lovne aktivnosti , da su tijekom 2022. od mjerama za sprečavanje nastanka štete od divljači obavještavali nadležne, odnosno onoga tko održava ceste na tom području i da je provođen inspekcijski nadzor, ali nisu utvrđeni nikakvi propusti.

17. Provedeno je prometno i strojarsko vještačenje po stanom sudskom vještaku za promet, vozila i plovila/Cestovni promet i procjena motornih vozila ZŠ, mag. ing. prometa, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, kao i na okolnost visine štete nastale na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

18. Vještak je u nalazu i mišljenje naveo da je u predmetnom slučaju došlo do naleta vozila na srneću divljač koja je pretrčavala cestu, a s obzirom na uvjete vidljivosti i konfiguraciju terena vozač osobnog automobila je mogao uočiti divljač u trenutku izlaska na kolnik, ali nije imao tehničkih mogućnosti izbjeći srneću divljač. Brzinu kretanja vozila nije moguće utvrditi zato što u zapisnik o očevidu nema dovoljno materijalnih dokaza, prvenstveno tragova kočenja ni točnih izmjera disperzije plastike i stakla te ostalih podataka potrebnih za izračun, a u spisu se ne nalazi ni situacioni plan. Kontakt je ostvaren na prednjoj lijevoj strani vozila. Životinja nije preživjela udar. Na navedenoj dionici postavljen je znak "Divljač na cesti". Visina štete utvrđena je procjenom Croatia osiguranja d.d. oznakom izvida štete 21-AK- 13177/22. Na izvidu štete navedeni su dijelovi za zamjenu te dijelovi za popravak. Pregledom fotografija vještak je utvrdio da na prednjem poklopcu motora kao i na prednjim lijevim vratima nisu nastala dubinski jača oštećenja te je mišljenja da iste nije trebalo mijenjati već popraviti.

19. Zamolbenim putem 19.09.2024. pred Općinskim sudom u Požegi saslušan je svjedok – vozač KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji je izjavio da se predmetni događaj dogodio prije otprilike dvije godine, bilo je to oko 1,00 sat, bilo je hladno, misli da je bila jesen, cesta je bila suha ali je bila magla. Vraćao se iz Slavonskog Broda u smjeru Pleternice i iza naseljenog mjesta [adresa] gdje se s obje strane nalazi šuma, s njegove lijeve strane, u prednji lijevi dio automobila naletjela je srna koju prije toga nije vidio. Vozio brzinom cca 70-75 km/h, a budući je bio mrkli mrak pretpostavlja da je vozio s dugim svjetlima. Sve se dogodilo u sekundi tako da nije kočio, vratio se unatrag cca 50 metar do mjesta događaja i tada je utvrdio da je udario u srnu koja je ležala mrtva na rubu ceste. Nakon toga je pozvao policiju. Što se tiče mjesta događaja izjavio je da s lijeve strane je provalija iz koje je izletjela srna a s desne strane je uzbrdica, odnosno šuma. Automobil je vlasništvo njegove majke pa je popravak dogovarao njegov otac, a na automobilu u toj nesreći je bio oštećen prednji branik, prednje lijevo svijetlo (far), hauba, te oba vrata s lijeve strane.

20. U Dopuni predmetnog vještačenja od 8.10.2024. vještak je naveo da je u ovom slučaju utvrdio smjer kretanja vozila i divljači, te dinamiku nastanka nezgode prema fotografijama u spisu. Brzinu kretanja vozila nije moguće utvrditi jer nedostaju materijalni dokazi (trag kočenja, dužina disperzije rasute plastike i stakla). Oštećenja na vozilu odgovaraju visini divljači, točnije udarac prednjeg lijevog dijela vozila, sami prednji lijevi rub prednjeg poklopca motora odgovara visini tijela divljači u koje je vozilom udarila (zadnji lijevi dio divljači).

21. Dalje je vještak naveo da je vozač najprije naveo kako mu je srna izletjela s lijeve strane, a zatim navodi da ju nije vidio dok mu nije udarila u vozilo. Također je naveo kako se s njegove lijeve strane u smjeru kretanja nalazi provalija, s desne strane uzbrdica to jest šuma, a iz fotografija u spisu vidljivo je da je uzbrdica to jest šuma vozaču s lijeve strane, a provalija (odvodni kanal) s desne strane što je suprotno od izjave vozača.

22. Vještak je zaključno naveo da ostaje kod mišljenja kako je divljač istrčala s desne strane, te da se udarac dogodio prednjim lijevim krajem vozila u zadnju lijevu stranu divljači, nakon čega se divljač zarotirala te udarila u prednja lijeva i zadnja lijeva vrata na kojima su vidljiva oštećenja. Vidljivo je i na tijelu divljači gdje se dogodio udarac. Ponovio je da na prednjem poklopcu motora kao i na prednjim lijevim vratima nisu nastala dubinski jače oštećenja, te je mišljenja da iste nije bilo potrebno zamijeniti nego popraviti.

23. U odnosu na visinu štete vještak je naveo da na izvidu štete br-21-AK- 13177/2022 ukupan iznos za popravak iznosi 35.047,22 kuna + PDV, kada se odbiju troškovi novog poklopca motora i novih prednjih lijevih vrata, ukupan iznos bi se smanjio za 11.568,19 kn te iznosio 23.479,03. Kada se na dobiveni iznos dodaju radni sati limara i lakirera za 9,2 h po cijeni od 110,00 kn, što iznosi 1.012,00 kn. Ukupni iznos za popravak vozila tada bi iznosio 24.491,03 kn + PDV. (ukupno 30.613,79 kn odnosno 4.063,15 EUR).

24. Na ročištu održanom 26.11.2024. vještak je očitujući se na primjedbe tuženika i umješača na strani tuženika izjavio da ostaje pri činjenici da je divljač istrčala s desne strane, da se udarac dogodio s prednje lijeve strane vozila u zadnju lijevu stranu divljači i da je došlo do naleta udara vozila u divljač. U tom trenutku divljač se zarotirala te oštetila lijeva prednja i zadnja vrata na vozilu te odbačeno u lijevu stranu.

25. Na ročištu održanom 21.01.2025. ponovo je saslušan svjedok – vozač KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji je izjavio da se kretao osobnim vozilom iz smjera Slavonskog Broda prema [adresa], a koliko se sjeća prije table koja označava početak mjesta [adresa] srna je iskočila s lijeve strane i više je ona udarila auto nego auto nju. Udarac je na autu bio kod lijevog fara, branika s te strane kao i lijevih vrata i prednjih i zadnjih. Dalje je izjavio da koliko se sjeća s lijeve strane ceste je bila provalija, a s desne strane uzbrdica koja završava u šumi, a srna je istrčala s te lijeve strane iz provalije i to se dogodilo tako brzo da ju je vidio samo kratko prije udara. Nakon uvida u fotodokumentaciju svjedok je potvrdio da je srna iskočila iz provalije s lijeve strane, ali je ponovio da je od predmetnog događaja prošlo 3 godine pa kod njega postoje rupe u sjećanju tako da se ne može detaljno sjetiti predmetnog događaja.

26. Vještak je odgovarajući na pitanja stranaka izjavio da što se tiče oštećenja na poklopcu motora smatra da nije trebalo mijenjati poklopac motora nego popraviti kao i prednja lijeva vrata budući predmetna oštećenja nisu velika, da nije moguće utvrditi naletnu brzinu vozila s obzirom da nema materijalnih dokaza, da s obzirom na okolnosti vozač nije mogao poduzeti radnju kočenja, da prije naleta na divljač vozilo nije kočeno, da nije moguće odrediti brzinu kretanja vozila prije poduzimanja radnje kočenja, da je njegovo mišljenje (iako za to ne postoje materijalni dokazi u spisu) da je vozač vozio pod režimom kratkih svjetala, da je vozač koji se kreće noću izvan naseljenog mjesta dužan kretati se pod režimom dugih svjetala ukoliko to ne smeta drugim sudionicima u prometu na cesti, kao i da ostaje kod mišljenja da je divljač istrčala s desne strane s obzirom na oštećenja na vozilu te položaj odbačene divljači nakon udarca te ozljede nastale na tijelu divljači.

27. Tužitelj je stavio prigovor na dio nalaza i mišljenja vještaka vezano uz mogućnost popravka poklopca motora i prednjih lijevih vrata jer i nadalje smatra da je zamjena istih, kao što je navedeno i odobreno od strane stručnih službi tužitelja u sačinjenom izvidu štete, bila nužna prema pravilima struke jer su procjenitelji tužitelja osobno pregledali vozilo te sukladno navedenom a imajući u vidu opseg nastalih oštećenja sukladno pravilima struke utvrdili koji dijelovi su za popravak a koji za zamjenu, dok je vještak nalaz donio na temelju fotografija iz spisa policije a koje nisu u potpunosti jasne.

28. Tuženik i umješač na strani tuženika su izjavili da osporavaju pasivnu legitimacija u odnosu na tuženika iz razloga što lovačko društvo koje je tuženik u ovoj pravnoj stvari nije pasivno legitimirano s obzirom na stranu s koje je divljač izašla na cestu, jer je tek vještačenjem vještaka prometne struke utvrđeno da je do štetnog događaja došlo uslijed naleta divljači koja je istrčala na prometnicu s desne strane. Kako je do tada policijskim zapisnikom utvrđeno te izjavom svjedoka potvrđeno da je divljač ispred vozila istrčala s lijeve strane tuženik i umješač su tek utvrđenjem od strane vještaka prometne struke mogli istaći navedeni prigovor. Zbog navedenog su predložili da se pribavi karta lovišta od Ministarstva poljoprivrede zaduženog za lovstvo kojim bi se utvrdilo da li je isto lovačko društvo pasivno legitimirano ako je divljač istrčala s desne strane.

29. Tužitelj se u cijelosti protivio istaknutom prigovoru nedostatka pasivne legitimacije tuženika te istakao da tuženik ovakav prigovor nije iznio sve do danas iako je to imao mogućnost iznijeti do zaključenja prethodnog postupka a eventualno i kasnije do iskaza svjedoka. U odnosu na istaknuti prigovor niti tuženik niti umješač nisu naveli niti s kojim lovačkim društvom bi graničilo lovačko društvo tuženika a osobito nisu pružili dokaze da bi konkretno predmetna cesta bila granicom između dvaju lovišta, jer svaka cesta nije ujedno i granica lovačkog društva.

30. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: potvrda RH, MUP, PU Brodsko-posavska, PPP Slavonski Brod od 12.05.2022. (str. 4-5 spisa), prijava štete – automobilska odgovornost (str. 6-7 spisa), preslik prometne dozvole (str. 8-9 spisa), preslik vozačke dozvole (str. 10-11 spisa), zapisnik RH, MUP PU Brosko-posavska, PPP Slavonski Brod o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4.05.2022. (str. 12 spisa), oznaka štete: 21-AK- 13177/2022 od 10.05.2022. (str. 13-16 spisa), Izvadak Privredne banke Zagreb po transakcijskom računu od 25.05.2022. (str. 17 spisa), regresni zahtjev od 6.07.2022. (str. 18 spisa), opomena pred tužbu od 10.07.2023. (str. 19 spisa), e-mail poruka od 10.07.2023. (str. 20 spisa), odluka o regresnom zahtjevu od 10.07.2023. (str. 21 spisa), uvjeti za osiguranje automobilskog kaska ( str. 22-25 spisa), izvadak po transakcijskom računu od 6.10.2023. (str. 26 spisa), presuda VTS RH broj 91 Pž- 5032/2021-3 od 5.09.2022. (str. 35-38 spisa), presuda VTS RH broj 32 Pž- 3870/2022-2 od 6.11.2023. (str. 55-60 spisa), rješenje Ustavnog suda RH broj U-I- 4249/2018 od 18.06.2019. (str. 74-81 spisa), primjeri iz IUS-INFO (str. 82-88), rješenje Vrhovnog suda RH broj Revd 1503/2023-2 od 12.04.2023. (str. 89-92 spisa), revizija protiv presuda VTS RH broj Pž-5032/2021 (str. 93-106 spisa), Zapisnik o očevidu RH, MUP, PU Brodsko-posavska PPP Slavonski Brod od 7.05.2022. (str. 108-110), CD – fotografije (str. 112 spisa), e-mail poruka od 29.03.2022. (str. 121 spisa), nalaz i mišljenje vještaka od 8.05.2024. (str. 129-139 spisa), zapisnik od 19.09.2024. o održanom ročištu povodom zamolnice (str. 158-159 spisa) i dopuna nalaza o prometnom vještačenju od 8.10.2024. (str. 163-165 spisa).

31. Osim toga saslušani su kao svjedoci TŠ, [adresa], predsjednik LD "Petnja" Sibinj, ČŠ, [adresa], lovnik u lovnoj jedinici Kuna Odvorci na području koje se dogodila predmetna prometna nesreća, EŠ, [adresa] predsjednik u lovnoj jedinici Kuna Odvorci, te vozač KŠ, [adresa], a provedeno je i prometno i strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila i plovila/Cestovni promet i procjena motornih vozila ZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

32. Među strankama nije sporno da je predmet spora regresni zahtjev osiguratelja – tužitelja za naknadu štete koju je vozilo njegovog osiguranika (DŠ) pretrpjelo u vožnji pri naletu na srnjaka na javnoj cesti dana 4.05.2022. u 1,00 sati, na 9 km i 600 m, 1. dionice državne ceste D-525, 200 m južno od mjesta [adresa], kojom prilikom je došlo do oštećenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač KŠ uslijed naleta na divlju životinju (srnjaka), koja je istrčala na cestu i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala imovinska šteta. Vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja broj [broj police osiguranja] s ugovorenim djelomičnim kaskom za sudar za životinjom, temeljem čega je tužitelj osiguraniku naknadio štetu u iznosu od ukupno 4.143,61 EUR.

33. Vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio da je u predmetnom slučaju došlo do naleta vozila na srneću divljač koja je pretrčavala cestu, da je divljač istrčala s desne strane, te da se udarac dogodio prednjim lijevim krajem vozila u zadnju lijevu stranu divljači, nakon čega se divljač zarotirala te udarila u prednja lijeva i zadnja lijeva vrata na kojima su vidljiva oštećenja, a i na tijelu divljači je vidljivo gdje se dogodio udarac. S obzirom na uvjete vidljivosti i konfiguraciju terena vozač osobnog automobila je mogao uočiti divljač u trenutku izlaska na kolnik, ali nije s obzirom na okolnosti mogao poduzeti radnju kočenja niti je imao tehničkih mogućnosti izbjeći srneću divljač. Brzinu kretanja vozila nije bilo moguće utvrditi jer nedostaju materijalni dokazi (trag kočenja, dužina disperzije rasute plastike i stakla).

34. Sud je poklonio vjeru u tom dijelu nalazu i mišljenju vještaka budući su isti sačinjeno stručno, sukladno pravilima struke i ostalim dokazima, a na isti stranke nisu imale ni primjedbe niti prigovora.

35. U odnosu da mišljenje vještaka da je vozač vozio pod režimom kratkih svjetala i sam vještak je rekao da je to njegovo mišljenje, ne obrazlažući zašto je toga mišljenja, te izjavio da za to njegovo mišljenje ne postoje materijalni dokazi u spisu, pa sud tom dijelu mišljenja sud nije poklonio vjeru.

36. Pregledom fotografija vještak je utvrdio da na prednjem poklopcu motora kao i na prednjim lijevim vratima nisu nastala dubinski jača oštećenja te je mišljenja da iste nije trebalo mijenjati već popraviti, tako da po njegovom mišljenju ukupni iznos za popravak vozila bi iznosio 24.491,03 kn + PDV. (ukupno 30.613,79 kn odnosno 4.063,15 EUR).

37. Sud, također, nije poklonio vjeru tom dijelu nalaza i mišljenja jer su stručne službe tužitelju sukladno pravilima struke osobno neposrednim uvidom u oštećeno vozilo na izvidu štete br-21-AK-13177/2022 utvrdile opseg nastalih oštećenja i koji dijelovi su za popravak a koji za zamjenu, te da je ukupan iznos za popravak vozila 35.047,22 kuna (4.651,57 EUR + PDV) te osiguraniku naknadili štetu u iznosu od ukupno 31.220,00 kn (4.143,61 EUR), dok je vještak svoju procjenu o stupnju oštećenosti dijelova automobila i potrebe zamjene dijelova ili popravka, sačinio temeljem noćnih fotografija vanjskog oštećenog vozila u spisu.

38. Iz Izvješća i Zapisnika o očevidu Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod razvidno je da je vozač KŠ alkotestiran, te u njegovom organizmu nisu pronađeni tragovi alkohola, a iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako službenici PP Slavonski Brod nisu utvrdili niti da bi isti počinio bilo koji prekršaj, iz čega proizlazi kako je isti u trenutku štetnog događaja upravljao vozilom u potpunosti sukladno propisima.

39. Temeljen prethodno navedenog, kao i nalazu i mišljenju vještaka u kojemu je vještak naveo da s obzirom na okolnosti vozač nije mogao poduzeti radnju kočenja niti je imao tehničkih mogućnosti izbjeći srneću divljač, sud smatra da ne postoji odgovornost vozača za navedenu prometnu nezgodu.

40. Iskazu vozača sud nije poklonio vjeru budući je isti kontradiktoran, nelogičan i nepouzdan, a i sam vozač je izjavio da je od predmetnog događaja prošlo 3 godine pa kod njega postoje rupe u sjećanju tako da se ne može detaljno sjetiti predmetnog događaja.

41. Odgovornost lovo ovlaštenika tj. u konkretnom slučaju tuženika propisano je odredbama čl. 80. i čl. 76. st. 2. ZL-a i odredbama čl. 1063., 1064 - 1067. ZOO-a.

42. Člankom 76. st. 2. ZL-a je propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj zakon ne propisuje drugačije, čl. 80. st. 1. istog zakona propisano je da za štetu koju prouzroči divljač u lovištu odgovara lovoovlaštenik, a st. 6. je propisano da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način: - vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, - lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

43. Kako je utvrđeno da nije utvrđena prekršajna odgovornost vozača KŠ budući nije upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi i da se na lovištu na kojem je nastala šteta nije provodio lova, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi.

44. ZOO u članku 1063. propisuje da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću, smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, a u čl. 1064. se propisuje da za štetu od opasne stvari odgovora njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

45. Divlja životinja, a to je životinja koja živi u svom prirodnom staništu podalje od čovjeka, pa kada se ta životinja nekontrolirano kreće po cesti, u okruženju koje joj nije domicilno, nesporno predstavlja opasnu stvar, a za opasnu stvar prema ZOO-u odgovara vlasnik opasne stvari odnosno lovačko društvo po načelu uzročnosti, jer na strani oštećenika nisu utvrđeni prekršaji u prometu, odnosno nije ni na koji način pridonio nastanku štete, te je odgovoran tuženik koji gospodari lovištem i životinjama u njemu, pa je stoga u obvezi tužitelju regresirati iznos kojeg je tužitelj isplatio oštećeniku. Dakle, propisana je objektivna odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištem, a što potvrđuju i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-6264/2014 od 4.03. 2015., U-i-2813/2014 od 3.06.2016. i U-I- 4249/2018 od 18.06.2019.

46. Osim toga u čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a st. 3. istog čl. propisano je da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

47. Prema čl. 52. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010., 5/2014.) i prema čl.3. ZL-u, divljač predstavlja opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i bez obzira što živa divljač nije vlasništvo tuženika, time što je Republika Hrvatska odredbama Zakona o lovstvu povjerila gospodarenje s divljači tuženiku, ostvarene su pretpostavke za odgovornost tuženika temeljem odredbe čl.1066. st.1. ZOO-a, po kojoj odredbi umjesto vlasnika stvari i isto kao i on, za štetu odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio opasnu stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda, a nije kod vlasnika na radu.

48. Zbog navedenoga neosnovan je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije.

49. Tijekom postupka nitko nije osporavao da je u konkretnom slučaju do navedene prometne nezgode došlo zbog iznenadnog dolaska divljači s područja lovišta tuženika na cestu, do posljednjeg ročišta za glavnu raspravu održanu 21.01.2025. kada su punomoćnik tuženika i umješač na strani tuženika suglasno istakli da osporavaju pasivnu legitimacija u odnosu na tuženika što lovačko društvo koje je tuženik u ovoj pravnoj stvari nije pasivno legitimirano s obzirom na stranu s koje je divljač izašla na cestu.

50. Vještak već u svome nalazu i mišljenju od 8.05.2024., kojega je tuženik zaprimio 24.05.2024. a umješač na strani tuženika 22.05.2024., naveo da je divljač pretrčavala cestu s desne na lijevu stranu ceste gledano u smjeru osobnog automobila (str. 131 spisa), što je ponovio i u dopuni prometnog vještačenja od 8.10.2024. (str.164 spisa), te isto ponovio i na ročištu održanom 26.11.2024. (str. 167 spisa) i ročištu održanom 21.01.2025. (str. 171). Budući se radi o sporu male vrijednosti u taj su prigovor trebali iznijeti do zaključenja prethodnog postupka, odnosno nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka od 8.05.2024.

51. Osim toga sud smatra da predmetni istaknuti prigovor nedostatka pasivna legitimacija tuženika nije osnovan ni zbog toga budući ni pri očevidu policije kojemu je nazočio predstavnik tuženika EŠ koji je i preuzeo stradalu srneću divljač, kao ni prilikom saslušanja svjedoka TŠ predsjednika LD "Petnja" Sibinj, ČŠ lovnika u lovnoj jedinici Kuna Odvorci na području koje se dogodila predmetna prometna nesreća, a ni EŠ predsjednika u lovnoj jedinici Kuna Odvorci, nitko nije iznio prigovor da srneća divljač koja je sudionik predmetne prometne nezgode nije dio lovno gospodarske osnove tuženika i da ista nije istrčala iz njihovog lovišta na cestu i prouzročila predmetnu nesreću.

52. Zbog toga sud nije prihvatio prijedlog punomoćnika i umješača na strani tužitelja iznesen na ročištu održanom 21.01.2025. da se od Ministarstva poljoprivrede koje je zaduženo za lovstvo zatraži karta lovišta budući nitko od predmetnih svjedoka, čije iskaze je sud ocijenio vjerodostojnim, nisu prigovarali nedostatku pasivne legitimacije tuženika.

53. U odnosu na tuženikov i umješačev prigovor isključive odgovornosti osobe ovlaštene za upravljanje javnom cestom, HRVATSKE CESTE d.o.o. Zagreb, na kojoj se predmetni štetni događaj dogodio zbog propusta u održavanju ceste sigurnom za prometovanje od strane osobe koja upravlja cestom na kojoj je došlo do štetnog događaja, iz čega izvode prigovor isključive odgovornosti osobe ovlaštene upravljati javnom cestom na kojoj se predmetni štetni događaj dogodio, sud smatra kako eventualni propusti u održavanju ceste ni na koji način ne utječu na postojanje regresne odgovornosti tuženika prema tužitelju, već eventualno mogu predstavljati osnov za postavljanje regresnog zahtjeva tuženika prema osobi koja upravlja predmetnom dionicom ceste.

54. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da tužitelj osnovano od tuženika kao lovo ovlaštenika regresno potražuje iznos od 4.143,61 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana kada je navedeni iznos isplatio svom osiguraniku do isplate, pa je presudio kao u izreci presude sukladno čl. 80. st. 1. i 6. i čl. 76. st. 2. ZL-u, te čl. 29. st. 1 i 2, čl. čl. 1045. st. 1. i 3., čl. 1063., 1064. i 1067. ZOO.

55. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.; dalje: Uredba TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: OT).

56. Sud je tužitelju priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice i to prema vps u ukupnom iznosu od 546,85 EUR: pristojbu na tužbu (Tar. br. 1. t. 1. Uredba TSP i čl. 7. t. 1. ZSP-a) u iznosu do 43,95 EUR, pristojbu na presudu (Tar. br. 2. t. 1. Uredbe TSP) u iznosu od 87,90 EUR, troškovi pristupa na ročište svjedoka KŠ (Tbr. 48. OT) u iznosu od 15,00 EUR i trošak provedbe vještačenja u iznosu od 400,00 EUR.

Osijek, 28. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana objave pismeno putem ovog suda.