Poslovni broj: Us I-1566/2024-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Anamarija Biočić Siničić, odvjetnica u Solinu, Poslovni centar - Zvonimirova 73/1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/286, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 9. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/286, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 9. svibnja 2024. odbijena je žalba LO, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/13-04/3820, URBROJ: 2181-1-10-3/25-23-6 od 17. svibnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].
2. Pravodobno podnesenom tužbom koja kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 24. lipnja 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. Ističe kako je tuženik dijelom pogrešno, a dijelom nepotpuno utvrdio činjenično stanje u pogledu gradnje na predmetnoj nekretnini, te s tim u vezi i pogrešno primijenio materijalno pravo. Pojašnjava kako je za stambenu građevinu sagrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od Područnog ureda za katastar Split ishodio Uvjerenje o postojanju građevine prije 15. veljače 1968., odnosno Potvrdu o postojanju objekta, kojim je utvrđeno kako je predmetni objekt – građevina sagrađena prije 15. veljače 1968., kojim pak uvjerenjem se sukladno odredbi članka 175. stavak 4. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) nezakonito izgrađena zgrada izjednačava sa zakonito izgrađenoj. Zbog navedenog kako je predmetna građevina ozakonjenja, te udovoljava uvjetima za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Nastavno, ističe kako je postojeći objekt sastavni dio ranije izgrađenog i legaliziranog stambenog objekta, a koji objekt neovisno o izgrađenosti izvan građevinskog područja, udovoljava uvjetima legalizacije, pri čemu se poziva na sudsku praksu, konkretno presudu Upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Us-344/2008-4 od 21. travnja 2011. Zaključno, ističe kako se u ovom postupku traži legalizacija nadograđenog dijela na postojećem objektu sagrađenom prije 1968. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništiti osporeno rješenje tuženika, te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava 6. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.
5. Opunomoćenica tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 6. veljače 2025. sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, bez PDV-a.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze (saslušanje tužitelja) sud je pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a odbio kao suvišno, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje odluke u ovog sporu.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju zahtjeva tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu građevinu na kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
9. Iz spisa predmeta proizlazi kako je prvostupanjsko rješenje, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, doneseno u primjeni odredbe članka 6. stavak 1. alineja 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19), kojom je propisano kako se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, parkšumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.
10. Tuženik je u osporenom rješenju utvrdio kako se predmetna zgrada prema Generalnom urbanističkom planu Splita (Službeni glasnik Grada Splita, broj 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst, dalje GUP Split), kartografski prikaz, nalazi izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, unutar područja Park šume Marjan, za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Splita, pa je za predmetnu zgradu ispunjen eliminacijski kriterij iz članka 6. stavak 1. alineja 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
11. Sud je suglasan s navedenim utvrđenjem tuženika.
12. Naime, u konkretnom slučaju je nesporno među strankama da se predmetna zgrada nalazi u granicama obuhvata GUP-a Grada Splita, izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marjan za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Grada Splita. Isto tako, nije sporno da se zgrada izvan građevinskog područja, a unutar Park šume Marjan, nalazila i u vrijeme stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (2012), te u vrijeme podnošenja zahtjeva (2013.)
13. Tužitelj u bitnom prigovara kako se u konkretnom slučaju radi o nadogradnji postojeće zgrade koja je građena prije 1968., međutim, iako je zgrada čije se ozakonjenje traži dijelom izgrađena prije 15. veljače 1968., nakon toga datuma je nesporno dograđivana bez valjanog akta za građenje, a što je razvidno iz priložene dokumentacije i to iz Iskaza površina i obračunske veličine zgrade, izrađenog od trgovačkog društva Tripod d.o.o. Split „Split, lipanj 2013“., oznake projekta T.D. 150/2013, iz kojeg proizlazi kako je predmetna izgrađena zgrada prizemnica, bruto tlocrtne površine 68,99 m2, obujma 211,89 m3, a zgrada koja je evidentirana prije 15. veljače 1968. prizemnica, bruto tlocrtne površine 34,00 m2, obujma 105,90 m2. Stoga je za nadogradnju trebalo ishoditi akt kojim se ista odobrava, a što je tužitelj i učinio podnošenjem zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
14. Slijedom iznijetog, pravilno je utvrđenje upravnih tijela kako se u konkretnom slučaju radi o nezakonito izgrađenoj, dograđenoj zgradi u smislu odredbe članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, za ozakonjenje koje moraju biti ispunjenu uvjeti propisani tim zakonom, a čemu u konkretnom slučaju nije udovoljeno, jer je riječ o zgradi izgrađenoj na području Park šume Marjan, pa je pravilno odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
15. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 28. veljače 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. LO iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Anamarija Biočić Siničić, odvjetnica u Solinu, Zvonimirova 73/1
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
3. u spis
