P-1354/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženika: 1/ ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ ČU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovi ad 1/ do 3/ zastupani po punomoćniku Luki Vukšiću, odvjetniku iz OD Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. Zagreb i 4/ MU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 07. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti punomoćnika tuženika, objavio je dana 28. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina oznake: č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, stoga je ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina u svoje ime u cijelosti, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika ad 1/, što je ovaj dužan trpjeti, te sa imena pok. MU ĐU ud. U, što su tuženi ad 2/ i ad 3/ kao njezini pravni slijednici dužni trpjeti i sa pok. LU, u zemljišnoj knjizi pogrešno upisanog kao DU, što su tuženi ad 2/ do 4/ kao njegovi pravni slijednici dužni trpjeti.

II/ Ovlašten je tužitelj u odnosu na č. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ishoditi upis brisanja prava plodouživanja upisanog dana 04.01.1968. rješenjem Z.7/68, u korist sada pok. GU ud. AU, a na teret 1/10 dijela prijašnjih vlasnika KU i U pok. AU, što su tuženi kao njezini pravni slijednici dužni trpjeti.

III/ Tuženi ad 1/ do 3/ dužni su naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.410,88 EUR-a (dvijetisućečetiristodeseteuraiosamdesetosam- centa), i to tuženik ad 1/ u iznosu od 1.607,26 EUR-a(tisućušestosedameuraidva- desetšestcenta), a tuženi ad 3/ i ad 4/, svaki po 401,81 EUR-a (četrstojedaneuroi- osamdesetjedancenta), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 06.04.2022 podnio sudu tužbu protiv tuženih ad 1/ do 3/ radi utvrđenja prava vlasništva na tri nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kao pravni osnov stjecanja je naveo zamjenu sa izvanknjižnim vlasnicima i posjednicima CU. EU i PU pok. EU, te dosjedanje.

2. U odgovoru na tužbu, tuženi ad 1/ ĆU je osporio tužbeni zahtjev, dok su tuženi ad 2/ i ad 3/ osporili svoju pasivnu legitimaciju u odnosu na predmetne nekretnine, navodeći da nisu pravni slijednici oca LU, već da je to njegova supruga.

3. Slijedom navedenog, tužitelj je proširio tužbu i na tuženu ad 4/ kao nasljednicu LU pok. U po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O.2769/21 od 25.10.2021., ali i zadržao tužene ad 2/ i ad 3/ kao pravne slijednike u zemljišnoj knjizi upisane ĐU ud. U i ĐU GU ud. AU.

4. Pozvana na odgovor, tužena ad 4/ je tužbu uredno primila, a da u zakonskom roku na istu nije odgovorila, pa je u odnosu na nju, kao pravnu slijednicu još uvijek upisanog LU (CU) pok. U, na ročištu dana 11.09.2023 donesena presuda zbog ogluhe, jer su za to postojale pravne pretpostavke navedene u odredbi čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

5. U dokaznom postupku, sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 3), pročitao prijepis posjedovnog lista br. 690 za k. o. [katastarska općina] od 6.04.2022. (list 6), podnesak GU od 22.10.1967. (list 8), nedatirani Nagodbeni ugovor, oca tužitelja IU. Ć s jedne strane, te CU ud. EU i PU. EU (list 5, 56 i 115), pročitao Zapisnik sa očevida od 05.04.2024. (list 77), pregledao nalaz vještaka Petra Garmaza (list 85 do 89), pribavio od Katastra i pročitao povijest kretanja posjeda za sve tri nekretnine, Klasa:930-04/24-05/131, Urbroj:541-28-05/5-24-2 od 25.10.2024. (list 108), te na okolnost posjedovanja nekretnina saslušao svjedoke: Č JU pok: Ž (list 110) i M UU pok. EU (list 111).

Pregledan je orto foto snimak (list 114), potom, arhivski snimak zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] (list 117 do 120), te dokumentacija pribavljena iz Zbirke isprava (koja je sastavni dio Zemljišne knjige), pa tako: rješenje o nasljeđivanju O.14/67 pod Z.7/68 iza pok: AU pok. KU od 8.06.1967. (list 130) i rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O.892/88 pod Z.51/89 iza pok. AU U pok. AU od 24.10.1988. (list 121).

Proveden je dokaz saslušanjem stranaka i to tužitelja dana 23.12.2024. (list 126), dok je sud odustao od saslušanja tuženika koji su osporili tužbu, jer uredno pozvani na ročište nisu pristupili.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je pravno osnovan.

7. Prema zemljišnoknjižnom izvatku za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je č. zem. [katastarska čestica] pašnjak, površine 86 m², č. zem. [katastarska čestica], pašnjak, površine 108 m², a č. zem. [katastarska čestica], vinograd i vrt površine 2172 m², upisane na tuženog ad 1/ za ½ dijela, te pok. AU ĐU ud. U i pok. DU pok. U, za po ¼ dijela.

8. U postupku nije bilo sporno da je tužena ad 4/ isključiva nasljednica u zemljiš- noj knjizi upisanog LU pok. U, jer to proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O.2769/21 od 25.10.2021. jer su se tuženi ad 2/ i ad 3/ odrekli nasljedstva, pa se presuda zbog ogluhe odnosi ¼ suvlasničkog dijela koji bi po tom rješenju formalno naslijedila samo tužena ad 4/.

9. Da su ĐU i Đ (a ne L, kako je pogrešno upisan u zemljišnoj knjizi) supruga i sin pok. HU, koji su naslijedili između ostalih i tri sporne nekretnine, proizlazi iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju O-892/88 od 24.10.1988. (Z.51/89).

HU U je iste nekretnine naslijedio zajedno sa bratom KU, za po ½ dijela po rješenju o nasljeđivanju O.14/67 iza smrti oca pok. AU pok. KU od 8.06.1968. (Z.7/68), pri čemu je njihova majka GU ud. AU dobila pravo doživotnog plodouživanja za po 1/10 suvlasničkog dijela svojih sinova.

10. Pregledom zemljišne knjige, nedvojbeno je utvrđeno da je ŠU na pok. AU naslijedio sin ĆU, ovdje tuženik ad 1/, temeljem rješenja o nasljeđivanju suda u Zagrebu O.505/85 od 26.02.1985. (Z.156/85),

11. Dakle, nije sporna pasivna legitimacija svih tuženika, jer su ili uknjiženi (kao u slučaju tuženika ad 1/) ili su pravni slijednici uknjiženih osoba (tuženi ad 2/, ad 3/ i ad 4/).

12. Svoju aktivnu legitimaciju tužitelj dokazuje rješenjem o nasljeđivanju iza smrti oca IU pok. Ć (umro **.**.1994.) posl. br. O.1/95 od 1.03.1995., kojim je proglašen oporučnim nasljednikom na svim preostalim nekretninama koje nisu navedene u dio supruge D i sina G. Predmetne nekretnine nisu obuhvaćene rješenjem kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, jer ih za života nije upisao u posjedovni list, ali su mogle biti kao izvanknjižno vlasništvo po Nagodbenom ugovor, jer ih je otac tužitelja kao zemljište zv. Kotrolovac dobio u zamjenu za svoje zemljište zv. Dolčić u k. o. [katastarska općina], od CU ud. EU i njezinog sina PU.

Iako nedatiran, Nagodbeni ugovor je sačinjen za života CU, jer ga je osobno potpisala, a to je moralo biti u razdoblju od 1972. do njezine smrti, vjerojatno 2002.

13. Prema podacima Katastra, od revizije 1952. godine su sve tri nekretnine koje su predmet ovog postupka, bile upisane u posjedovnom listu br. 690 k. o. [katastarska općina], na imenu EU iz A, a popisom promjena br. 15/2004 je temeljem rješenja o nasljeđivanju O.131/1972 i O.3/2002, upisan SU, za cijelo, a isti je upisan i u vrijeme podnošenja ove tužbe.

14. Glavni krucijalni dokaz da je posjed tuženika ad 1/ samo tabularan, proizlazi iz sadržaja Izjave njegove bake K, od 22.10.1967. godine, kojom obavještava Katastar da je pregledom posjedovnog lista br. 700 k. o. [katastarska općina] utvrdila da su u njemu neke nekretnine koje nisu njezine, pa tako i č. zem. [katastarska čestica], zv. C, koje su vlasništvo EU, pa traži da ih se prebaci na pravog vlasnika.

15. Prema sadržaju Zapisnika sa očevida, sudac Paršić je definirao granice po- sjeda sa zapadne, sjeverne i istočne strane podgradnim, odnosno, ogradnim suhozidima, te naveo da se na južnom dijelu nalazi 20-tak starih maslina, koje nastavljaju u produžetku na drugi maslinik tužitelja, a koji nije predmet ovog postupka. Sudac je opisao da se sjeverno od maslinika nalazi vinograd na dvije terase ograđen žicom radi zaštite od svinja, da su loze uredno podignute na žicu, a zemljište uredno izorano. Nadalje slijedi kako ima 1000 kom loza od čega 520 čokota sorte pošip, a preostalih 480 čokota, plavac mali i trebijan toiscano. Na očevidu je između vinograda i maslinika zatečena gustirna sa depozitom na kojoj je upisana godina: 1985.

16. Vještak je na skici mjesta spora prikazao stanje zatečeno pri očevidu, prema kojemu su masline posađene na č. zem. [katastarska čestica], a vinograd na č. zem. [katastarska čestica]. Na skici se vidi položaj puta u odnosu na obradivo zemljište, dok su sastavni dio nalaza i tri fotografije (list 88 i 89).

17. Svjedoci su suglasno iskazivali o položaju predmetnih nekretnina u prostoru, kao i o dugogodišnjem nesmetanom posjedu istih od strane tužitelja i njegovog oca SU. Za tuženika ad 1/ (obiteljskog nadimka " E") ili bilo koga od njegovi pravnih prednika su naveli da nisu živjeli na otoku, pa ih nikada nisu vidjeli na predjelu zv. Kotrolovac.

18. Svjedok JU pok. Ž, star 76 godina, je poznavao oca tužitelja SU kao prijatelja svog oca koji je k njima dolazio, pa je od njega čuo prije više od 50 godina da je od EU ili njegovog sina SU, dobio u zamjenu zemljište na predjelu zv. Kotrolovac, gdje je već imao u vlasništvu jednu nekretninu (na orto foto snimku ju je prepoznao kao č. zem. [katastarska čestica]), te time povećao obradivu površinu. Naveo je da je ondje uglavnom loza koju je godinama uredno obrađivao tužitelj i njegov sada pok. otac, dok su na uzvisini prema jugu masline.

19. Svjedok RU pok. EU, star 66 godina, na predjelu zv. Kotrolovac jedno 200 m prema zapadu ima maslinik iz kojega vidi ukoliko se netko nalazi u vinogradu tužitelja. Naveo je da je otac tužitelja ogradio visokim zidom vinograd sa zapadne strane i dijelom sa sjeverne, kako mu se zemlja ne bi urušila prema nižem terenu. Na skici vještaka (list 87) je pokazao put koji zapadno od predmetne nekretnine ide prema sjeveru, nižem terenu preko stare gustirne, koju je ocu tužitelja pomagao graditi njegov otac. Naveo je da je na gustirni upisana 1985. godina. Otac tužitelja je po ulasku u posjed, na istočnom dijelu povadio staru lozu i posadio bijelu lozu Kuč, dok je na zapadnom dijelu posadio lavandu. Nakon smrti oca, tužitelj je povadio svu lozu i lavandu, te na čitavoj površini posadio plavac mali, a kasnije zadržao plavac mali samo na četvrtini površine i to na zapadnom dijelu, dok je prema istoku na ¾ površine zasadio pošip, a koji je i dan danas. Nakon očevida, tužitelj je izvadio crno grožđe i na tom dijelu posadio mlade masline, dok su mu iznad vinograda stare masline. Naveo je da godinama dolazi u vinograd tužitelja pomagati mu pri berbi grožđa, te da nikada nije čuo da bi mu itko osporavao da ondje radi.

20. Tužitelj NU, pok. SU, je naveo da je imao između 18 do 20 godina, kada je njegov otac sa PU i njegovom majkom CU za zemljište ispred njihove kuće dobio zemlju na predjelu "Kotrolovac“. Tada nitko od njih nije znao brojeve čestica, pa su ostavili praznu crtu, pa ne zna tko je dopisao broj čestice [katastarska čestica], ali pretpostavlja da je to mogao biti VU pok. P. Kada su ušli u posjed, masline su bile zapuštene, a vinograd star, tako da su lozu odmah izvadili i posadili novu, a da bi došli do vinograda koristili su mula i magarca i okolni postojeći put. Put kojim se danas dolazi sa autom je napravljen negdje 1976 , dok je gustirna izgrađena 1985. Naveo je da mu je otac umro 1993., majka Danica 2002. a brat I, koji je živio u [adresa], 1997. Kotrolovac je pripao njemu kao izvanknjižno vlasništvo, a isključivo ga obrađuje od smrti oca. Tuženike ne poznaje i nikada ih nije vidio.

21. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužiteljica.

Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, jer se po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

22. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da je u postupku utvrđeno postojanje svih pretpostavki koje Zakon traži za dosjedanje, jer je tužitelj od smrti oca SU (**.**.1994.) postao samostalni posjednik vinograda i maslinika, te gustirne i pristupnog puta, svega što je prikazano na situaciji vještaka mjernika, te sve navedeno obrađivao, pri čemu mu nikada nitko nije u tome smetao, pa je takav miran i pošten posjed neprekidno trajao do podnošenja tužbe (6.04.2022.) preko potrebnih 20 godina.

23. Slijedom svega navedenog, u postupku je kod tužitelja utvrđeno postojanje svih pretpostavki za dosjedanje po odredbi čl. 159. st. 1. i 3. ZV-a, na suvlasničkom dijelu od ½ formalno upisanog tuženika ad 1/, kao i suvlasničkom dijelu od ¼ na kojemu je upisana pok. ĐU ud. U, pravna prednica i baka tuženih ad 2/ i ad 3/, pa je valjalo u odnosu na te suvlasničke dijelove usvojiti tužbeni zahtjev, jednako kao i za preoostalu ¼ na koju se odnosi presuda zbog ogluhe.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, pa su tuženi koji su se usprotivili tužbi dužni naknaditi tužitelju sve troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

32. Tužitelj je popisao trošak na iznos od 2.837,57 EUR-a, pri čemu je pogrešno zbrojio stavke, pa je za zastupanje po odvjetniku umjesto 1.950.00 EUR-a zatražio 2150 EUR-a, dodao pristojbe, trošak očevida, vještačenja i trošak sudske dostave.

33. Sud tužitelju nije priznao puni iznos samo za ročište od dana 29.06.2022., koje je odgođeno, što znači da mu je umjesto traženih 100 bodova ili 200,00 EUR-a priznao 25 % ili 50,00 EUR-a, a što sa ostalim stavkama, umjesto pogrešno izračunatih 1.950,00 EUR-a, iznosi 1.800,00 EUR-a.

Tužitelju za zastupanje po odvjetniku pripada po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN: 38/12, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa):

- 100 bodova za sastav tužbe, po Tbr. 7 Tarife,

- po 100 bodova za 5 ročišta (11.09.2023, 05.04.2024., 12.11.2024., 23.12. 2024. i 07.02.2025.), po Tbr. 9. toč. 1. i 7. Tarife, što je ukupno 500 bodova,

- po 25 bodova (ili 25 %) za 4 odgođena ročišta (29.06.2022., 14.11.2022., 30.01.2023., 11.12.2024.) po Tbr. 9. toč.5. Tarife, što je još 100 bodova,

- te po 100 bodova za 2 podneska po Tbr. 8. toč. 1 Tarife, ili 200 bodova, a što je ukupno 900 bodova, koji pomnoženi sa 2 EUR-a (koliko iznosi vrijednost 1 boda) daju iznos od 1.800,00 EUR-a.

Taj iznos uvećan za troškove očevida i vještačena (523,48 EUR), te pristojbu tužbe i presude (26,66 EUR-a x 2) i trošak sudske dostave (34,10 EUR), iznosi ukupno 2.410,88 EUR-a, a kako je navedeno pod III/ izreke presude.

Obavezu naknade troškova, sud je odredio prema veličini suvlasničkog dijela tuženika ad 1/ do 3/, budući su osporili tužbu.

U Starom Gradu, 28. veljače 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. Z. Franetović

- odvj. Luka Vukšić, za tužene ad 1/ do 3/

- tužena ad 4/ osobno

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava Split, Ispostava Hvar