REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-106/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Denisu Kulušiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženih pod 1) AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i pod 2) CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Darjanu Tarabariću, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 22.siječnja 2025. u nazočnosti pun. tužiteljice i pun. tuženih pod 1 i pod 2, a objavljene dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je u trenutku smrti pok. ĐA, sina H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2021. postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pok. ĐA, sina H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2021. koja izvanbračna zajednica između tužiteljice HA i ĐA je započela u lipnju 2014. a prestala smrću pok. ĐA dana **.**.2021.

II. Nalaže se tuženima pod 1 i pod 2 da solidarno u roku od 15 dana isplate tužiteljici parnični trošak u iznosu od 526,54 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 28. veljače 2025., pa sve do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1: U tužbi poslanoj ovom sudu dana 20. veljače 2023. se navodi da je tužiteljica bila izvanbračni drug pok. ĐA, sina H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2021. i to neprekidno počev od 2014. kada su zasnovali izvanbračnu zajednicu pa nadalje, tj. sve do dana smrti pok. ĐA dana **.**.2021. Tužiteljica i pok. ĐA su stanovali zajedno, imali zajedničko kućanstvo, tužiteljica je bila prijavljena na adresi pok. ĐA. Tužene pod 1 i pod 2 su kćerke pok. ĐA, iste su u ostavinskom postupku koji se vodi kod ovog suda pod brojem O-864/2021 osporile tužiteljici činjenicu da je ona izvanbračna supruga pok. ĐA, ostavinski postupak je prekinut rješenjem ovog suda O-864/2021 od 4. siječnja 2023., te je tužiteljica upućena da pokrene ovu parnicu radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i pok. ĐA. Sve do momenta ostavinskog postupka nitko nikada nije ranije osporavao činjenicu postojanja izvanbračnog partnerstva, tužiteljica i pok. ĐA nisu formalno zaključili brak jer je to njihova stvar. Između tužiteljice i pok. ĐA je postojala trajnija ekonomska i emotivna zajednica. Stoga, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da je u trenutku smrti pok. ĐA i tužiteljice postojala izvanbračna zajednica. Tužene su dužne naknaditi tužiteljici parnični troška ukoliko se usprotive tužbi i tužbenom zahtjevu.

1.1: Tužiteljica je podneskom od 6. prosinca 2024. uredila svoj tužbeni zahtjev u pogledu početka i kraja trajanja izvanbračne zajednice. Tužene pod 1 i pod 2 su se protivile preinaci tužbenog zahtjeva i uređenju tužbenog zahtjeva, međutim sud smatra da se u obiteljskim stvarima, a temeljem čl. 372 Obiteljskog zakona /N.N.103/2015,98/2019,47/2020,49/2023 i 156/2023, dalje ObZ-a) ne primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku koje se odnose na odgovor na tužbu i pripremno ročište.

2. Tužene pod 1 i pod 2 su u odnosu na tužbu i tužbeni zahtjev navele da istu osporavaju u cijelosti, posebno na činjenicu utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, posebno da nije toliko bitna činjenica u odnosu na okolnost je li tužiteljica imala prijavljenu adresu prebivališta kao i pok. ĐA. Također tužene pod 1 i pod 2 osporavaju svu dokumentaciju priloženu uz tužbu, a kao dokazno sredstvo tužene su priložile u spis izjavu ČA od 22. svibnja 2021. kojima se osporava sadržaj izjave koja je dostavljena uz tužbu.

3. U tijeku postupka sud je pregledao spis ovog suda broj O-864/2021, presliku osobne iskaznice tužiteljice, ovjerenu izjavu ČA od 2. veljače 2021. broj Ov-194/2021, uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu, preslike fotografija neodređenog datuma, preslike računa o režijskim troškovima, izjavu ČA "u [adresa].05/2021.", sućut – sjećanje i osmrtnica za pok. ĐA, preslike pisama tužiteljici od 30.11.14. god., subota, 6.12.14. god., izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu i pok. ĐA, saslušani su u svojstvu svjedoka EA, MA, HAN, ŽA, JA, UA, VA, KA i SA, te su saslušane u svojstvu stranaka tužiteljica i tužene pod 1 i pod 2.

4. Stranke su popisale trošak parničnog postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona (NN ) izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

7. Pregledom izvoda iz matice matične knjige rođenih za tužiteljicu je utvrđeno da je ista bila u braku, a koji brak je sklopila 18. prosinca 1999. s bivšim suprugom ZA, a taj brak je razveden presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-359/2010 od 17. travnja 2012. i tim danom je brak prestao.

7.1. Pregledom izvatka iz matice rođenih za pok. ĐA utvrđeno je da je isti bio sklopio brak dana 30. studenog 1996. s bivšom suprugom ŠA, a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj IIIP- 211/2005 od 21. travnja 2006., brak je prestao dana 24. lipnja 2006. U izvodu je također naznačeno vrijeme smrt, tj. da je pok. ĐA umro dana **.**.2021. u mjestu [adresa] i da je činjenica njegove smrti upisana u maticu umrlih matičnog područja Gradac matični ured Gradac u godini 2021. pod rednim brojem 1.

8. Pregledom ostavinskog spisa ovog suda broj O-864/2021 utvrđeno je da su kao nasljednici pok. ĐA navedena njegova djeca – kćerke ĐA CA i ĐA AA, da se u ostavinski postupak prijavila kao nasljednica HA (sada tužiteljica) i to kao izvanbračna supruga pok. ĐA. S obzirom da su kćerke ostavitelja pok. ĐA izjavile da ne priznaju status izvanbračne supruge ostavitelja HA to je ostavinski postupak prekinut rješenjem ovog suda pod brojem O-864/2021 od 4. siječnja 2023., tim rješenjem je HA upućena na pokretanje parnice protiv AA i CA, kćerki ostavitelja, sve radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između pok. ĐA i HA.

9. U cilju utvrđenja postojanja ili nepostojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. ĐA sud je izveo predložene dokaze od strane tužiteljice i dijelom predložene dokaze tuženih, tužiteljica je odustala od izvođenja dokaza saslušanjem LA, NA i DA, a smatra se da je odustala i od izvođenja dokaza svjedokinje PA koja nije uredno zaprimila pozive suda. U odnosu na prijedlog za izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem potpisa na izjavama ČA od 2. veljače 2021. i od 22. svibnja 2021. sud će se tome detaljnije izjasniti pri ocjeni dokazne snage dostavljenih izjava od tužiteljice i tuženih pod 1 i pod 2. Naime, zajednica života neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, a zajedno žive dulje od tri godine, koja je utemeljena na međusobnom poštovanju i pomaganju partnera, njihovoj ravnopravnosti i emotivnoj povezanosti te upućenosti jednog na drugog ima sve elemente izvanbračne zajednice čiji pravni učinak domaće pravo priznaje.

10. Saslušana tužiteljica je u svom iskazu navela da je upoznala pok. DA 2013. a da se kod njega u stan u [adresa] preselila negdje u lipnju 2014. a gdje i dan danas stanuje. Prilikom upoznavanja znali su sve jedno o drugome, tj. ona je znala da je on razveden, da ima dvije kćeri, majku, brata, sestre a i ona je u to vrijeme bila razvedena te je imala sina iz prvog braka. U vrijeme početka njihove zajednice života ona je bila zaposlena kao i dan danas tj. u školi radi kao spremačica, pok. DA je imao svoju mirovinu, oni nisu dijelili troškove života nego su zajednički u tome sudjelovali i živjeli su kao muž i žena. Stan u [adresa] se nalazi na četvrtom katu. Svi stanovi u toj zgradi su imali osim brojila za električnu energiju i brojilo za potrošnju vode. Ona je tijekom života imala kontakte sa susjedima, PA, predstavnikom stanara ĆA koji je preminuo, s njegovom suprugom, s njom i pok. DA je stanovao i njen sin koji je bio u dobi od 14 i po godina, koji je došao k njima u stan stanovati negdje u listopadu 2014., odnos pok. DA s njenim sinom je bio odličan. Pok. DA je bio invalid, sudionik Domovinskog rata, njegova mirovina je iznosila negdje oko 7.500,00 kuna sa svim dodatcima, pa su njima troškovi i zimi bili viši jer je on bio zimogrozan te su iznosili oko 500,00 kuna, ona je imala dohodak oko 4.500,00 kuna i povremeno je znala raditi još kao konobar. U odnosu na kćerke pok. DA navela je da je njegova kćerka AA jedno vrijeme živjela s njima nekih 4 do 5 mjeseci, CA nije. U vrijeme kada su njih dvoje počeli zajedno živjeti obje njegove kćerke su smještene u ustanovu. [adresa] kćerka AA je rođena 1997., a Marina 1998. i one nisu imale kontakt s ocem, stanovale su u ustanovi (domu za djecu) sve do navršene 18. godine života. Tužiteljica je istakla da je imala veliku pomoć od AA kada je ona imala slomljenu nogu. Po izlasku iz ustanove CA je otišla živjeti u [adresa], AA je bila živjela s nekim ali ju je pok. DA izbacio iz stana, na sami spomen imena njegovih kćeri pok. DA je znao burno reagirati, ali je na njeno nagovaranje pristao da će ići posjetiti kćerku CA s djetetom i da će kupiti nakit za dijete s obzirom da je bilo najavljeno krštenje djeteta. Na upit suda kada se i gdje dogodila smrt pok. DA navela je da je isti tijekom Covida (Covid 2019.) bio stalno kod svoje majke u [adresa], ona je kroz to vrijeme znala također ići u [adresa], jer je tjedan dana radila te bi bila slobodna dva tjedna pa je onda ta dva tjedna bila u mjestu [adresa] jer je i njegova majka bila bolesna. Dva dana prije smrti pok. DA je bio došao u grad i bio je u banci kako bi podigao mirovinu, ošišao se, obrijao se, ona mu je ostavila ručak i uputu kako uključiti stroj za pranje rublja dok ona ne dođe s posla, on je to sve napravio i otišao u [adresa] ali su joj sutra ujutro javili da je on umro. Nisu smatrali da im je nužno sklapanje braka jer su živjeli kao muž i žena, imali su prstenje – vere (srebrne) a koje vere im je kupila [adresa] AA. Te vere je jedne prigode kupila AA kada je ona s njom bila na kavi u trgovini Kaufland jer u blizini kafića gdje su pile kavu je bila i trgovina Zaks, a AA je kupila te vere za nju i svoga oca, tu veru je sama AA dala svom ocu, a njoj je pok. DA kupio zaručnički prsten 2016. Navela je da odnos između pok. DA i njegovih kćeri nisu bili uredni, osim kada su one bile male, a kada je ona došla stanovati kod DA onda mu je kćerka CA bila upućena na opservaciju u Rijeku. Tužiteljica je također navela da je vodila brigu i skrb o majci pok. DA kada je ona bila pala negdje u studenom 2016. ili 2017., ona je tada uzela bolovanje nekih 4/5 mjeseci jer je [adresa] majka bila u pelenama i ona se skrbila o njoj, tada je njegova majka imala 81 godinu. [adresa] majka je svo to vrijeme živjela u mjestu [adresa], po oporavku je ponovno stala na svoje noge, pila je tablete za tlak i za srce, imala je očnu mrenu, nosila je naočale. Nikada nisu prekidali zajednicu života. za vrijeme zajedničkog života je ona bila podignula kredit od 15.000,00 Eura koji je i otplatila a tim novcem su izvodili radove u stanu: rušenje balkona, stavljanje klizne stjenke, postavljanje laminata u tom dijelu, nove pločice u kuhinji, nove elektroinstalacije u cijelom stanu. U pogledu odnosa pok. DA i njegovih kćerki je spomenula i jedno druženje na staru godinu 2019. kada su bili u [adresa] kod [adresa] prijatelja OA, tužiteljica je navela da je ona puno tu večer vremena provela u razgovoru s AA njega to ništa nije zanimalo, a ona je to s AA pričala putem telefona jer je ista bila u Zagrebu, a kćerka mu CA u [adresa]. Također je tužiteljica pojasnila pisma koje je AA pisala 2015./2016.u očev rokovnik koja se nalaze na stranicama 70 i 71 spisa, u tim pismima je tužiteljicu oslovljavala "draga majko, a pok. DA "dragi tata". Pok. DA je imao problema s želudcem a od strane mrtvozornika je rečeno da je preminuo od srčanog udara, nije se radila obdukcija. U odnosu na upit o tome je li pok. DA imao problema s alkoholom navela je da je ponekada pio ali ne svaki dan.

11. Saslušana tužena pod 1 AA, kćerka pok. ĐA je istakla da je od svoje rane dobi zajedno sa sestrom bila smještena u ustanovi, otac je imao problema s alkoholom i agresivnim ispadima, potvrdila je da je i u vrijeme dok je bila maloljetna jedno vrijeme živjela s pok. ocem i tužiteljicom u stanu u [adresa], kroz to vrijeme ona je i pisala pisma koji su priloženi u spis kao dokaz, to je sve bilo 2014., ona je stvarno željela da otac ima nekoga i tu svoju želju je pokazivala u pismima i prema tužiteljici, ali kroz neko vrijeme nekih 5 do 6 mjeseci koliko je ona živjela s njima, učestalo su se odvijale svađe i to između nje i oca, nje i tužiteljice, tj. svi su se međusobno svađali, a njen otac pok. ĐA je na kraju rekao "moja kuća, moja pravila" i onda je ona otišla iz tog stana. Navela je da je vjerovala tužiteljici i u njen odnos, jer je htjela da ima majku, ali da se tužiteljica potrudila na način da taj odnos pokvari da bi njoj – AA govorila jedno, a radila drugo. Unatoč tome, nakon što je otišla iz stana u [adresa] ona je bila s tužiteljicom u kontaktu, a nakon što se ona iselila iz stana u stan je doselio Marijanin sin, a tužena pod 2 izjavljuje da smatra da je tužiteljici to bilo i interesu. Njen otac pok. ĐA je bio burne naravi, a njen odlazak iz tog stana je bio nešto prije nego je ona navršila 18 godina života. Potvrdila je i činjenicu da je ona, za vrijeme tih druženja s tužiteljicom u Kauflandu, dok je još živjela s njima u stanu kupila to prstenje – vere, stavila je tužiteljici i pok. ocu te vere na stol, a koliko se sjeća ni tužiteljica ni njen otac nisu odmah stavili niti nosili te vere, a njen otac nije bio zainteresiran za to što njoj nije bilo čudno za njega. Nakon odlaska iz stana s ocem je vrlo rijetko održavala kontakt, samo putem telefona, samo bi se međusobno upitali kako su, nije bilo pitanja od strane oca za nju u pogledu ima li koga ili s kim je kao što ni ona nije njega pitala. Po odlasku iz stana ona je nekoliko mjeseci živjela u [adresa] u iznajmljenom stanu, a potom je otišla u Zagreb gdje je bila sve do 2023. U odnosu na činjenicu je li joj poznato gdje je njen otac stanovao navela je da misli da je njen otac zasigurno zadnjih pet godina bio kod bake na selu u [adresa], jer da joj je on to znao reći na telefon, znala joj je to reći i sestra CA. Njen pok. otac ĐA je bio aktivan na društvenim mrežama, tj. imao je profil i na tom profilu je bila jedna slika njega i tužiteljice. Po odlasku iz stana njen dobar odnos s tužiteljicom je trajao još nekoliko mjeseci. Njen otac bi i prije nego što je upoznao tužiteljicu znao reći da se on oženio jednom i nikad više i ona ne smatra da bi između njenog oca i tužiteljice postojala izvanbračna zajednica. U odnosu na upit o plaćanju računa – režija navela je da je otac plaćao te račune jer ih je on uzimao i vjerojatno plaćao ali u to vrijeme je bila maloljetna pa ne zna u kojim bankama je to otac plaćao.

12. Saslušana tužena pod 2 CA, kćerka pok. ĐA je istakla da je bila izdvojena iz obitelji svojih roditelja u dobi od godine dana a njena sestra AA da je imala oko tri godine, u njihovoj obitelji su bili problemi, otac je imao problem s alkoholom koji je znao izlaziti iz kuće, opijati se a majka je bila psihički nestabilna. ocu im je bilo dozvoljeno održavanje susreta i druženja, čega se otac i pridržavao, a u situacijama kada je on bio pod utjecajem alkohola osoblje doma mu nije dozvolilo pristup njima djeci. Njihova majka je često bila po zatvoru. Tužiteljicu je upoznala 2014. i to nakon što je nad njom provedena opservacija u Rijeci te je po povratku s opservacije ona nastavila sa školovanjem. O saznanju za tužiteljicu u očevom životu je saznala od strane socijalne radnice i to 2014., s njim u to vrijeme je imala odnose samo vikendima, praznicima nije jer je on često bio pod utjecajem alkohola, nasilan, prijetio bi pištoljem, s ocem se uvijek čula telefonom. Po punoljetnosti tužena je počela stanovati sa svojim izvanbračnim partnerom IA, s kojim se njen pok. otac i bio našao, znali su puno pričati. Tužena ističe da je njen pok. otac živio u mjestu [adresa] pet godina i da je tamo i preminuo. Ona se s ocem redovito čula i vidjela, otac je bio sretan i zadovoljan, kod oca u [adresa] je dolazila s djetetom. Njena baka po ocu ČA je živa i dalje boravi u ustanovi, a u ustanovi su je smjestile njene dvije tete, tj. sestre pok. oca. Upitana za odnos s tužiteljicom navela je da je njen odnos s njom jedno kratko vrijeme bio uredan, ali je ona – tužena pod 2 ukazivala ocu na to što tužiteljica priča protiv najbliže rodbine, stalno je bilo nekih svađa između nje, oca, sestre s ocem pa nakon tog kratkog vremena više nije imala dobar odnos s tužiteljicom. Njen pok. otac je bio sklon alkoholu i zato nije dobio skrbništvo nad njima dvjema, nikad se nije liječio ni priznavao da ima tu sklonost. Kada je ona počela svoj samostalan život ona i pok. otac su imali dobar odnos. Navela je da je pok. otac otišao živjeti u [adresa] radi bake i to 2019., njoj su njene tete po ocu rekle da je njen otac skrbnik baki, njene tete po ocu su joj rekle da je on cijelo vrijeme živio i imao prebivalište u [adresa]. Upitana od strane suda o izjavi koja nosi datum od 22. svibnja 2021., a koja je potpisana od strane bake ČA i svjedoka IA i BA, sukorisnice ustanove "Cvjetni dom Šibenik" u kojoj je smještena baka po ocu tuženih pod 1 i pod 2 istakla je da su o ovjerenoj izjavi bake ČA od 2. veljače 2021. saznali u ostavinskom postupku, da su tada prilikom posjete baki u ustanovu oni baki predočili tu izjavu od 2. veljače 2021., već tada su ona i njen suprug uočili da je baka dementna, ali kada su baki pročitali tekst te izjave, da im je baka rekla da takvo nešto uopće nije potpisala, te su oni to kazali svom odvjetniku i odvjetnik im je stvorio novu izjavu koju je baka potpisala 22. svibnja 2021. tu izjavu je i supotpisala osoba koja je bila u sobi s bakom kao i njen izvanbračni suprug. Ona i njen suprug MA su zaključili da je baka dementna jer da se pola toga i ne sjeća, da je izgubljena. Potvrdila je da je vidjela tužiteljicu s pok. ocem kada je dolazila vikendima na susrete i druženja s ocem, zna da je tužiteljica živjela s njenim ocem ali da nije ona vidjela ljubav između njih niti je doživjela. Nikada nije ni osporavala vezu svog oca s tužiteljicom jer se nije ni pričalo o toj vezi, tj. jer je nije ni bilo. Ona se družila s ocem, bilo u kafićima ili restoranima i tu nikada nije bila tužiteljica, kao ni na selu kada bi ona dolazila kod oca. Negirala je tvrdnju tužiteljice da je ona njenog oca nagovarala da se pomiri s njom već sasvim suprotno, njen otac joj se javio i rekao da će biti prisutan na krštenju njenog djeteta, međutim u međuvremenu je preminuo. Nikada joj pok. oca nije govorio o svom odnosu s tužiteljicom, npr. da je voli, jer on nije bio osoba koja bi se emocionalno izražavala, tako da ni njoj koja je njegovo dijete nije govorio da je voli. Pok. otac je imao jedan brak s njenom majkom i bio je strogo protiv veza. Misli da je njen otac znao o njenom odnosu s tužiteljicom tj. da je bio svjestan njihovih međusobnih odnosa.

13. Tijekom postupka sud je saslušao svjedoka EA koja je bila upoznata s okolnostima u obitelji jer je ona kao djelatnica tadašnjeg CZSS Split, po struci psiholog, bila imenovana voditeljicom mjere nadzora nad roditeljskom skrbi u odnosu na obitelj pok. ĐA koju obitelj su činile njegove dvije kćerke i njegova supruga, tu dužnost je obavljala od 2008. do 2016., u provođenju te mjere je odlazila i u kućne posjete kada je zaticala i tužiteljicu koja je živjela u stanu kada bi dolazila. navela je da su tužene – kćerke pok. ĐA bile prihvatile tužiteljicu kao svoju pomajku, a i pok. ĐA joj je predstavio tužiteljicu kao svoju partnericu. Međutim zadnju godinu i pol dana do vođenja njene uloge nadzora u obitelji ona nije imala kontakte u obitelji niti je odlazila u izvide u obitelj, već je pratila tuženu pod 2 – CA koja je tada bila u Domu za djecu Maestral, s obzirom da nije više bila dobrodošla u stan kod svog oca jer je njeno ponašanje bilo jako zahtjevno i pok. ĐA se nije znao nositi sa svim izazovima u dobi u kojoj je CA. Stoga, svjedokinja je navela da ništa sudu ne može kazati o tome je li ta veza između pok. ĐA i tužiteljice trajala s obzirom da od polovine 2015. i 2016. ona nije dolazila u stan, niti se mogla sjetiti kada je posljednji put imala kontakt s pok. ĐA. Odnosi između pok. ĐA, njegovih kćeriju i same tužiteljice po njenim saznanjima je od velikog oduševljenja došlo do situacije kada se pojavila velika kritičnost tj. tužene su počele zamjerati ocu način njegovog ponašanja prema njima, otac nije znao izaći na kraj s njihovim odlascima/dolascima pa su tužene takvo njegovo ponašanje pripisivale utjecaju tužiteljice, a iako je on bio dobroćudan čovjek on nije znao pronaći načina osim izbjegavanja problema, pasivnosti u rješavanju problema. Svjedokinji je bilo poznato da je pok. ĐA bio osoba koji je imao problema s alkoholom ali ga ona nikada nije zatekla u alkoholiziranom stanju prilikom tih posjeta. Ona kao voditeljica mjere je istu trebala provoditi do punoljetnosti svake od tuženih tako da je njen kontakt s tuženom pod 1 – AA prestao s njenom punoljetnošću, a s tuženom pod 2 – CA ima i dan danas kontakt. Na početku nadzora i kada je upoznala tužiteljicu ona se kao voditeljica mjere nadala da će to sve donijeti jedan napredak u obiteljskim odnosima, tj. da će dolazak ženske osobe – tužiteljice u obitelj dovesti do stabilnosti, međutim to zajedništvo je izostalo s obzirom na rješavanje problema mal. tuženih. Svjedokinja se nije mogla izjasniti tko je bio kočnica u obitelji radi napretka u obiteljskim odnosima.

13.1. Saslušani svjedok MA je izvanbračni suprug tužene pod 2 CA i to u vremenu od 2018. pa do danas, iz te veze s CA on ima dvoje mal. djece, a ima i dvoje djece iz svog ranijeg braka, negira da poznaje tužiteljicu. Ustvrdio je da od kada je krenuo u vezu i život s CA da zna da je pok. ĐA živio na selu od kada ga je on upoznao tj. na ljeto 2018., te da je živio na selu koje se zove A sve do svoje smrti, nikada nije bio u stanu u [adresa] u [adresa], niti zna gdje se taj stan nalazi. Pok. ĐA je živio u selu [adresa] sa svojom majkom ČA koja je još živa i smještena u dom, on je znao sa svojom CA i njihovo dvoje djece otići u posjet na selo kod pok. ĐA, on bio jedan do dva puta mjesečno znao odvesti CA s djecom na selo, tužiteljicu je upoznao dan prije sprovoda pok. ĐA jer da ga je CA pitala mogu li povesti i HA na pogreb u mjesto [adresa] jer da ona nije imala s čime doći na pogreb. Kada bi on dolazio u [adresa] s CA i djecom nikada nije susreo tužiteljicu i njegov dojam da u selu [adresa] nije bilo ženske ruke, tj. tako je zaključio o higijeni prostora u kojem je živio pok. ĐA i njegova majka. Naveo je da mu nikada CA nije spominjala tužiteljicu, odnosno da mu je samo rekla da neka osoba odnosno da HA živi u tom stanu. S pok. ĐA se nije često družio jer je to bilo doba Covida, on je doživio pok. ĐA kao flegmastog čovjeka koji nije puno pričao, pa tako nije ništa pričao o svom životu niti je spominjao tužiteljicu. On ne zna što je tužiteljica bila pok. ĐA, a nikada o tome nije ni pitao svoju suprugu, već mu je njegova CA rekla da tužiteljica živi u stanu u [adresa].

13.2. Svjedokinja HAN je navela da je ona dugo živjela na adresi [adresa] sve do 2018., a nakon toga je često dolazila i posjećivala svog oca koji je i dalje živio na toj adresi. Za vrijeme dok je stanovala na toj adresi viđala je tužiteljicu nekih pet do šest godina, navela je da je tužiteljica živjela na četvrtom katu, ona je tada živjela u prizemlju te zgrade, da se njen partner zvao pok. ĐA, oni su bili u dobrosusjedskim odnosima. Ona je njih doživljavala kao bračni par, ona nikada nije srela ni popričala s nekim od članova njihovih obitelji, ne zna od kada je pok. ĐA živio u tom stanu u [adresa], njen je zaključak da su oni bili kao bračni par iz toga što su oni stalno bili skupa, odlazili su u kupovinu hrane zajedno, šetali su zajedno, pa je ona stekla takav dojam. Ona osobno nije viđala niti susretala djecu pok. ĐA.

13.3. Saslušani svjedok ŽA je izjavio da je on bio predstavnik stanara u zgradi na adresi [adresa], koliko se sjeća stan u toj u toj zgradi su doselili tužiteljica i pok. ĐA zajedno, a on je kao predstavnik stanara tu funkciju vršio sve do 2017. kada je obolio od bipolarnog poremećaja. On je tužiteljicu i pok. ĐA doživljavao kao supružnike, nije ni znao da oni nisu vjenčani, to je vidio tek u osmrtnici, zna da je pok. ĐA stalno živio u tom stanu, povremeno je išao u mjesto [adresa] gdje mu je živjela majka, on bi to saznao prilikom susreta s tužiteljicom u ulazu u zgradu, nije točno da bi on stalno živio u tom mjestu [adresa], a prilikom tih susreta tužiteljica bi mu znala reći da je baš bila na selu, znala bi reći da se vraća sa sela, a svi ti kontakti su bili susreti u prolazu. On zna da je pok. ĐA bio obolio od PTSP-a tj. to je njegova osoba procjena jer je bio u invalidskoj mirovini. Također zna da je prvo vrijeme u tom stanu s HA i ĐA dolazio i živio Marijanin sin SA. On ništa ne zna o životima koji su imali HA i ĐA jer on nije osoba koja ispituje nego ono što mu se kaže on to i zna. Kao predstavnik stanara on je vršio pregled vodomjera i očitovao je stanje na brojilima, a prilikom dolaska u stan kod pok. ĐA osjetio je privrženost od strane HA prema ĐA, da je to njemu nezamislivo, npr. očekivati od svoje žene da skuha kavu i da donese tu kavu njemu i pok. ĐA na ulaz u zgradu. Nadalje je istakao da je on radio u tvrtci Aran koja se bavila projektiranjem i izradom kuhinja, da je od njega HA – tužiteljica tražila da napravi nekakvu skicu izrade kuhinje prema mjeri jer su oni htjeli preuređivati stan i on im je nacrtao kako bi izgledala ta kuhinja s elementima po mjeri, te misli da je ta kuhinja rađena kod nekog stolara. Misli da je tužiteljica kao žena više obavljala neke kućanske poslove, viđao ih je u prolazu i pozdravili bi se, ali ne zna kojim su poslovima išli jer je on čovjek koji se ne upleće u tuđe živote. Pok. ĐA i tužiteljicu je znao susresti npr. jednom u desetak dana u prolazu i to u vremenu od 2014. do smrti pok. ĐA. On nije bio na sprovodu, opisao je fizički izgled pok. ĐA, nije mu poznato da bi pok. ĐA imao kakvu ovisnost, problema s alkoholom jer ga on nikada nije vidio da u vrećici nosi boce niti da pije alkohol.

13.4. Saslušana svjedokinja JA je navela da je sa svojim suprugom [adresa] stanuje od 2001. stan im se nalazi na visokom prizemlju, a tužiteljica i pok. ĐA su živjeli na četvrtom katu Tužiteljicu i pok. ĐA poznaje nekih pet, šest ili sedam godina, samo dobrosusjedski odnosi, tj. pozdravili bi se i priupitali, nikada nisu zajedno ni pili kavu, viđala je tužiteljicu i pok. ĐA, sina od tužiteljice kada bi išao i vraćao se iz škole, ali ništa drugo ne zna o njihovom životu osim da su živjeli skupa. Njen dojam o tužiteljici i pok. ĐA je bio takav da su oni bili zajedno tj. doživjela ih je kao osobe koje su tu kupile stan i uselile, skupa ih je viđala, stekla je dojam da su oni jedan bračni par s djetetom, ali je tek kasnije saznala da oni nisu u braku, ta saznanja je dobila od susjeda jer se o takvim stvarima priča kada netko doseli u zgradu. Upoznala se s tužiteljicom i pok. ĐA onda kada su se sreli, nikada nisu pričali o svom odnosu, netko iz ulaza joj je rekao da gospodin ĐA ima djecu, ali ona nikada njih nije vidjela, nekada bi vidjela pok. ĐA, a nekad ne, niti je znala gdje je ako ga ne bi vidjela.

13.5. Saslušani svjedok UA je navela da je ona teta tuženima pod 1 i pod 2, tj. pok. ĐA je bio muž od njene sestre, poznato joj je da se pok. ĐA razveo od njene sestre, da su njihove kćeri bile u ustanovama. Poznato joj je da je pok. ĐA pristajao živjeti sa svakom ženskom osobom radi seksa, da je bio ovisnik o alkoholu, da je stalno vrijeme provodio u lošem društvu na tržnici u gradu, u nekim kafićima, ona zna da je on neko vrijeme bio živio s dvije narkomanke u zgradi, on je prihvaćao svaki život sa svakom osobom koja je htjela s njim u krevet, on je imao novac, vojnu mirovinu, s obzirom da je ona jedno vrijeme švercala duhan on je kod nje kupovao, njemu je njegov pok. ujak bio ostavio novac. Čula je da su rekli da je umro od srca, da je dva dana bio mrtav kod svoje majke na selu, njegova majka je bila nepomična, a kuća jako neuredna. Tužiteljicu je upoznala na sprovodu, ona ništa ne zna o tome je li pok. ĐA živio s tužiteljicom u stanu u [adresa], u kojem ona nikada nije bila, tako da ne zna koga je on sve dovodio jer im nije držala svijeću.

13.6. Saslušana svjedokinja VA je navela da poznaje tužiteljicu koju je upoznala unatrag deset godina, a upoznala ju je preko pok. ĐA s obzirom da su ona i tužena pod 1 stanovale zajedno nekih mjesec do dva dana kao podstanari u Splitu u četvrti Brda. Navela je da je tužiteljica znala donositi hranu jako često tuženoj pod 1, pa unatoč tome što se ona zakačila s tuženom pod 1 i dalje se nastavila viđati s tužiteljicom, znala bi odlaziti kod nje u stan gdje i dan danas stanuje, a tu je bo i pok. ĐA, s njima bi ona popila kavu, znala im je pričuvati i mačku kada bi tužiteljica otišla na selu, pok. ĐA je bio u mirovini, u mjestu [adresa] je bila njegova majka, pok. ĐA je umro od srčanog udara. Ona poznaje tužene pod 1 i pod 2 jer su bile smještene u istoj ustanovi nekih pet ili šest godina, ona sama je bila toliko vremena u ustanovi, pa je bila kod neke udomiteljske obitelji, te potom ponovno u ustanovu, tako da je upoznala tužene pod 1 i pod 2 u ustanovi kada je upoznala i njihovog oca. Ono što ona zna je da su tužene pod 1 i pod 2 bile u dobrom odnosu s tužiteljicom, zna da su se tužene pod 1 i pod 2 sa svojim ocem često svađale i mirile, da je pok. ĐA bio nešto ljut na njih, ali ne zna jesu li se pomirili. Tužiteljicu je upoznala kada je napunila 18 godina života, a rođena je 1993. Dan danas ona zna do dva puta mjesečno doći kod tužiteljice da s njom popriča, a dok je bio pok. ĐA živ ona je češće odlazila kod njih i tada bi je pok. ĐA upitao o svojim kćerima. Znala je vidjeti tužene pod 1 i pod 2 u stanu, ali ona ne zna jesu li one tu živjele ili nisu.

13.7. Saslušani svjedok KA je naveo da mu je pok. KA ujak, tj. brat od njegove majke, a kao godinu početka zajednice života mu je tužiteljica rekla da je to 2014., on nikada nije bio u stanu u kojem su živjeli, zna da je tužiteljica s pok. KA dolazila na selo vikendima, najviše se tužiteljica brinula o baki (majci pok. KA) koja je smještena u Cvjetnom [adresa] u [adresa]. Zna da je majka pok. KA bila pala i da se o njoj brinula tužiteljica i pok. KA. Zna da je tužiteljica dolazila s pok. KA na selo, da su nešto radili zajedno, tu bi boravili kada bi bili zajedno i on smatra da su oni bili u vezi. Majka pok. KA je smještena u ustanovu nakon smrti pok. KA jer se nije imao tko o njoj brinuti. U odnosu na tužene izjavio je da ih nije viđao niti je s njima u kontaktu, vidio ih je samo kada im je umro otac jer su one bile na sprovodu, ne zna ništa o odnosima između pok. KA i njegovih kćeri ali zna da je tužena AA bila prgava. Tužiteljica i pok. KA su se na selu znali baviti sadnjom i uzgojem povrća ali ništa na veliko. Tuženu pod 1 nikada nije vidio na selu jer je ona bila otišla u Zagreb, a tuženu pod 2 je vidio samo jednom, udaljenost kuće u kojoj on stanuje i kuće u kojoj je živjela majka pok. KA je na udaljenosti nekih dva do tri kilometra, a s autom se može doći za manje od pet minuta. Svjedok se izjasnio da je pok. KA većinu vremena provodio na selu, odnosno više nego u gradu, a on je znao dolaziti kod bake svaki ili svako drugi tjedan. Nikada s pok. KA nije razgovarao o obiteljskim stvarima i nikada mu se pok. KA nije tužio na nešto. Pok. KA je konzumirao alkohol, ali ne stalno i koliko ga je on vidio nije se opijao.

13.8. Saslušani svjedok SA, sin tužiteljice je naveo da su se njegovi roditelji majka HA i otac ZA bili razveli dok je on bio u trećem razredu osnovne škole, on je s ocem cijelu osnovnu školu živio na Sućidru i kada je trebao krenuti u srednju školu negdje 2015./2016. njegov otac je u vezi s drugom osobom dobio malu bebu, a već je imao i malo dijete prije, ali se on nije tu nalazio u tom životu s ocem i njegovim članovima obitelji, a u razgovoru s majkom (tužiteljicom) i pok. KA kada im je ispričao situaciju oni su mu oboje rekli da može doći stanovati kod njih, između njega i pok. KA su bili odlični odnosi, kod njih je stanovao i nakon srednje škole koja je trajala tri godine, a negdje nekih jedan do dva mjeseca prije Covida negdje 2020. on se odselio kod bake po ocu u mjesto Dicmo gdje i danas stanuje. Naveo je da dok je stanovao kod majke i pok. KA da su dolazili razni ljudi u posjete, ali tu nitko nije stanovao s njima dok je on tu bio. Njegova majka je znala pozvati tužene pod 1 i pod 2 u stan kako bi zajedno popile kavu, njegova majka im je znala dati i džeparca, a AA je njegovoj majci znala pisati neku poeziju. Nikada pok. KA nije inicirao pozive prema svojim kćerima, znao bi njemu reći da ih nikada više ne želi vidjeti, o tome zašto, nije mu pok. KA nikada govorio, ali sam svjedok s obzirom na svoju dob o tome nije tražio objašnjenje. Dalje je naveo da koliko se sjeća jednu godinu prije Covida tj. 2019. da je pok. KA znao odlaziti dva ili tri dana na selo, ali kako se baka nešto teže razboljela u to vrijeme su pok. KA umrli brat i sestra, to je pok. KA znao češće boraviti na selu jer je trebao paziti na svoju majku, a njegova majka (tužiteljica) je znala odlaziti vikendom na selo i pomagati jer je njegova majka bila zaposlena, a pok. KA je bio u mirovini, on nikada nije bio na selu. Kada je izbila epidemija Covida onda se znao s majkom i pok. KA čuti češće na telefon jer tada nije imao položen vozački ispit, a pok. KA je mjesec dana prije smrti zvao njega da se nađu a u to vrijeme kada je pok. KA njega zvao svjedok je bio pozitivan na Covid pa se nisu našli. Ustvrdio je da je znao viđati AA i CA u stanu kada bi ih pozvala njegova majka i to uvijek u vrijeme kada pok. KA nije bio tu a to je bilo negdje 2015./2016., misli da se nije promijenio odnos pok. KA s njegovim kćerima. Svjedok je nabrajao koje osobe su znale dolaziti u stan u posjete, nije siguran o tome je su li se pok. KA i njegova majka zaručili, nije mogao odgovoriti na pitanje je li pok. KA ispred njega njegovoj majci rekao oženit ću te. U vrijeme dok je on živio s tužiteljicom i pok. KA, oni su koristili jednu spavaću sobu, a on je drugu, ne zna od čega su se plaćali računi, vidio bi da su kupovali i jedno i drugo, znao bi skuhati i pok. KA i tužiteljica. Njegova majka, tužiteljica je radila i inače radi u osnovnoj školi, a povrh toga čuva neku baku u Žrnovnici.

14. Osim kriterija koji su propisani ObZ-om tj. da se procjena je li neka zajednica izvanbračna zajednica, propisana i dugotrajnost obiteljske zajednice, tj. da mora trajati najmanje tri godine odnosni i kraće ako je u njemu rođeno dijete ili ako je nastupilo sklapanje braka. Također ni jedan od izvanbračnih supružnika ne smije biti oženjen ili biti u izvanbračnoj zajednici s nekom trećom osobom, nužno je utvrditi je li između tužiteljice i pok. KA postojao viši stupanj emocionalne i ekonomske povezanosti odnosno postojanje uzajamnih prava i dužnosti tj. da je ta njihova zajednica podrazumijevala i seksualnu vezu, tj. da se podrazumijeva postojanje volje kod oba druga da ostvaruju sadržaj braka, nije nužno da oba druga imaju zajedničku blagajnu, nužno je u ovom postupku utvrditi je li postojala trajnija ekonomska i emocionalna zajednica.

14.1. Saslušanjem tužiteljice kao i svjedoka sud smatra tj. poklonjena je vjera iskazu tužiteljice i svjedoka HAN, ŽA, JA koji nisu u nikakvom ni prijateljskom ni rodbinskom odnosu sa strankama, također iskaza saslušana svjedokinje VA, KA o činjenici da je tužiteljica zajedno s pok. KA stanovala u stanu u [adresa] u [adresa], u to vrijeme i tužiteljica i pok. KA su bile slobodne osobe, pok. KA je primao mirovinu, a tužiteljica je bila zaposlena, njih dvoje su našli naj prije emocionalnu vezu a potom sve ono što sadržava pojam braka, tj. prava i dužnosti koja proizlaze iz braka. Nepobitno je utvrđeno da je tužiteljica imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 5. srpnja 2016., mnogi svjedoci su istakli da su viđali tužiteljicu i pok. KA zajedno u odlascima i vraćanju, da su svi mislili da su oni u braku, da su čak i zajedno imali volju i želju učiniti radove u tom stanu kako bi im se poboljšali uvjeti života. Bitno je istaknuti iskaz svjedokinje EA koja je u vrijeme dok su tužene pod 1 i pod 2 kao mal. kćerke pok. KA bile smještene u ustanovama za djecu jer se njihovim roditeljima izricala mjera oduzimanje prava s roditeljima na život s djecom, sve zbog roditeljskih nekompetencija. Ova svjedokinja je navela da je godinu i pol prije 2016. ona zadnji put bila u obitelji pok. KA tj. u stanu gdje je i upoznala tužiteljicu i koju je pok. KA predstavio kao svoju partnericu. Iz tog vremena su i pisma koje je upućivala tužena pod 1 tužiteljici u kojim pismima iskazuje i ljubav i želju da tužiteljica njoj predstavlja njenu majku (pismo od 6. prosinca 2014. i 30. studenog 2014., kao i pisma na stranicama spisa 70. i 71.) Međutim unatoč nastojanju tužiteljice nisu se promijenili odnosi između pok. KA i njegovih kćeriju, tuženih pod 1 i pod 2 pa tako negdje od 2016. ni jedna od kćeriju nije dolazila u ovaj stan u [adresa]. Tužene pod 1 i pod 2 su kontradiktorne u svojim izjavama i to tužena pod 2 CA koja je rekla da je pok. otac KA živio u mjestu [adresa] kod svoje majke za vrijeme Covida da je tamo živio pet godina, da je tamo i preminuo, da se ona s njim redovito čula i vidjela, dok na pod pitanje odgovara da je otac otišao živjeti u [adresa] radi bake i to 2019., a da je njen otac cijelo vrijeme živio i imao prebivalište u [adresa], te da su joj tete rekle da je njen otac skrbnik svojoj majci. Iz ovoga sud zaključuje da tužena pod 2 nije imala tako dobar odnos kako ona to navodi, jer onda bi i sama znala o odnosima u svojoj obitelji, o životu svog oca. Također je iskaz tužene pod 1 neuvjerljiv, istina ona je potvrdila da je osobno pisala pisma koji su priloženi u spis, da je stvarno željela da otac ima nekoga, međutim tvrdi da je tužiteljica pokvarila odnos s njenim ocem, a unatoč tome ona s tužiteljicom i dalje održava kontakte, pa kako to da s nekim koga držiš odgovornim da kvari odnose u obitelji možeš održavati odnose tj. nalaziti se vani, kao da se ništa nije dogodilo. Tužena pod 2 je duže vrijeme stanovala u [adresa], a prema podacima JRO MUP RH u Zagrebu je boravila od siječnja 2020. pa do rujna 2023., s ocem je imala vrlo rijedak kontakt putem telefona, tj. samo bi se kratko priupitali, nisu propitivali tko s kim živi i ima li tko koga, ona misli da je njen otac zasigurno zadnjih pet godina bio kod bake na selu, a o tome bi joj on rekao i sestra, tj. tužena pod 1, nema osobnih saznanja o statusu svog pok. oca i o tome gdje je on živio već samo po kazivanju drugih, rekla je da ne zna je li to bila izvanbračna zajednice između njenog pok. oca i tužiteljice. Nadalje, što se tiče iskaza tuženih o alkoholizmu pok. im oca KA obje tužene su potvrdile da su rođene u braku svog pok. oca i majke, majka da je bila psihički nestabilna, a otac da je imao problema s alkoholom, isticale su da se njihov otac nije znao emocionalno izraziti pa čak ni prema njima kao djeci, međutim nitko od saslušanih svjedoka pa ni sama tužiteljica, a niti je dostavljen sudu bilo kakav dokaz na okolnosti utjecaja alkohola na život pok. KA, pa stoga sud smatra da te tvrdnje nisu ni dokazane da bi eventualno pok. KA bio pod utjecajem tužiteljice. Nadalje, o tome da pok. KA nije živio na adresi u [adresa] u [adresa] već da je živio kod svoje majke u selu [adresa] kako to tvrde tužene pod 1 i pod 2 sud ističe da život na zajedničkoj adresi nije nužan za postojanje izvanbračne zajednice iako se napominje da je i pok. KA imao adresu prebivališta kao i tužiteljica, činjenica da je pok. KA odlazio na selo kako bi pazio na svoju majku, nije takva da bi umanjivala činjenicu njihovog zajedničkog života, tj. njihove ekonomske i emotivne zajednice s obzirom da je tužiteljica tijekom vikenda odlazila na selo i pomagala pok. KA o brizi za njegovu majku. Sud prihvaća iskaz tužiteljice u dijelu u kojem ona navodi da je tijekom Covida pok. KA bio stalno kod svoje majke u mjestu [adresa], a ona je kroz to vrijeme, s obzirom na raspored radnog vremena bila znala raditi tjedan dana te bi dobila dva slobodna tjedna, te je ona ta dva tjedna bila u mjestu [adresa] jer je majka pok. KA bila bolesna. Dva dana prije smrti pok. KA je došao u grad i bio je u banci kako bi podigao mirovinu, ona mu je ostavila ručak te se isti ošišao i obrijao, ona mu je ostavila uputu kako uključiti stroj za pranje rublja, dok ona ne dođe s posla, te je KA sve to napravio kako su se oni dogovorili i otišao je na selo, ali su joj sutradan javili da je on umro. Također nitko od saslušanih svjedoka ili pak tuženih nije negirao činjenicu da je tužiteljica jedno dulje vrijeme bila skrbila i brinula se o majci pok. KA i to više mjeseci, majka pok. KA je bila pala u studenom je li to bilo 2016. ili 2017. i ona je tada uzela bolovanje četiri do pet mjeseci, te se brinula o njoj, dobro se fizički oporavila i dobro je stala na noge, te je uzimala lijekove koji su joj bili propisani, za razliku od tuženih koje nisu imale kontakt sa svojom bakom, osim sada kad im je pok. otac umro i kada su otišle u ustanovu gdje je baka smještena kako bi od nje ishodile ispravu koju su dostavile sudu u spis koja nosi nadnevak "u [adresa] 22. svibnja 2021.", tu izjavu je sačinio punomoćnik tuženih a po kazivanjem tužene pod 2. Iskazi tuženih pod 1 i pod 2 su sudu iskonstruirani, neuvjerljivi i ne mogu se dovesti u vezu s drugim izvedenim dokazima u ovom postupku jer sve druge osobe svjedoci imaju očito više saznanja o životu tužiteljice i njihovog pok. oca.,

14.2. Tužiteljica je u spis dostavila ovjerenu izjavu majke pok. KA - ČA "u [adresa], **.**.2021." u kojoj se ČA potpisuje i tvrdi da je izvanbračna zajednica njenog pok. sina KA s tužiteljicom započela u prvoj polovini 2014. i da je neprekinuto trajala do dana smrti pok. KA **.**.2021. Tužene osporavaju sadržaj takve izjave i u spis predaju izjavu ČA od 22. svibnja 2021., a kojim potpisana ČA u prisustvu svjedoka BA i IA, izjavljuje da da joj pročitana izjava od 2.2.2021.odnosno sadržaj te izjave njoj nije prezentiran ,da je ona inače stara, ima slab vid i da se nimalo ne razumije u te stvari, a da ona potvrđuje da je njen pok. sin posljednjih nekoliko godina svog života živio s njom na selu i vodio brigu o njoj, te je vrlo rijetko išao u Split, da koliko je njoj poznato on nije bio ni u kakvoj bračnoj ni izvanbračnoj vezi te su tužene predložile da se provede grafološko vještačenje potpisa na izjavi koje su oni predali u spis, da se zatraži osobna medicinska dokumentacija njihove bake ČA, da se saslušaju svjedoci BA, MA i UA. Sud je odbio prijedloge tuženih pod 1 i pod 2 za izvođenje ovih dokaza jer ukoliko tužene tvrde da ovjereni potpis ČA nije vjerodostojan, a kakav će to tek biti potpis ČA bez ovjere na izjavi koju su oni dostavili sudu koja nosi datum 22. svibnja 2021. Pitanje vjerodostojnosti izjave i potpisa nije predmet ovog postupka jer tužene su mogle i mogu pred sudom deklaratornom tužbom tražiti utvrđenje vjerodostojnosti isprave, te bi se i u tom postupku provodilo grafološko vještačenje i utvrdila sposobnost osobe koja daje izjavu. Tužene su same sebi kontradiktorne, a pogotovo tužena pod 2 koja je u svom iskazu navela da su ona i njen suprug kada su posjetili baku ČA u ustanovi koja je tamo smještena vidjeli da je baka dementna, da je baka izgubljena, da se pola toga i ne sjeća, da je njeno zdravstveno stanje jako loše, a ipak po savjetu punomoćnika sastavlja se tekst izjave koji je u suprotnosti s tekstom izjave od 2. veljače 2021. Iskaz svjedokinje UA (ona je sestra bivše supruge pok. ĐA) sud ne prihvaća kao vjerodostojan, jer isti predstavlja njeno viđenje osobe pok. ĐA kao osobe koja je bila u lošem društvu, pod utjecajem alkohola, da je bio u vezi s više ženskih osoba, međutim ništa se nije znala sudu izjasniti o tome je li pok. ĐA s tužiteljicom živio u stanu, jer nikada nije ni bila u tom stanu, niti je znala koga je on sve dovodio, a s druge strane govori da joj je poznato o svim negativnim ponašanjima pok. ĐA, dok s druge strane svjedoci koji nisu ni rodbinski ni tazbinski povezani s tužiteljicom i pok. ĐA nisu o njemu na takav način svjedočili, pa stoga taj njen iskaz sud smatra pristranim, tj dat u interesu tuženih pod 1 i 2 (njenih nećakinja).

15. S obzirom na sve izvedene dokaze, a rezimirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti sud smatra utvrđenim da je između tužiteljice i pok. ĐA postojala izvanbračna zajednica i to od lipnja 2014., a koja je prestala smrću pok. ĐA dana **.**.2021., a sve sukladno odredbi čl. 11. Obiteljskog zakona, te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

16. Odluka o trošku je donesena čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to temeljem Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) tj. jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, a vrijednost boda je 2,00 Eura, tj. 400,00 Eura plus 25 % PDV-a u iznosu od 100,00 Eura, te trošak plaćene pristojbe tužbe u iznosu od 26,54 Eura, što sve skupa daje obistinjeni trošak tužiteljice od 526,54 Eura. Tuženima po 1 i po 2 je naložena solidarna isplata troškova tužiteljici s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. veljače 2025. pa do isplate a po stopi sukladno čl. 29.st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

U Splitu, 28. veljače 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- pun. tuženih pod 1 i pod 2,

- u spis.