REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RA, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/23-4/68810, ur.br. 511-19-44-23-1 od 15. rujna 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. veljače 2025.godine,

p r e s u d i o j e

Okrivljenica RA, kći R i Ž, rođ. **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, ugostitelj, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300 eura, udana, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ 1. što bi dana 26. svibnja 2023. godine u 11:18 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] označenim mjestom za parkiranje parkirališta sa istočne strane kolnika Ulice Bartula Kašića u smjeru sjeverozapada, krećući s mjesta na kojem je prethodno bila parkirana nasuprot kbr. 8. na kolnik Ulice Bartula Kašića, a da se prethodno ne bi uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, tom prilikom bi prednjim desnim dijelom automobila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo ŽA, koji je bio parkiran na označenim mjestom za parkiranje parkirališta sa istočne strane kolnika Ulice Bartula Kašića nasuprot kbr. 8. prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što bi izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, neopreznom radnjom u prometu,

čime bi počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 1., kažnjiv po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. . 1. istog Zakona.

2. što bi tom prilikom nakon prometne nesreće osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog automobila ne bi ostavila osobne podatke i podatke o vozilu, kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, što bi kao vozač napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime bi počinila prekršaj opisan po čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/23-4/68810, ur.br. 511-19-44-23-1 od 15. rujna 2023. godine izdao je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica RA dala je obranu u prisutnosti branitelja, te je na ispitivanju iskazala kako nije istina što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i ne osjeća se krivom. Dana 26. svibnja2023. godine bila je na tržnici i kada se vratila do svog parkiranog auta primjetila je da je vozilo pred nje oštećeno. Sjela je u svoj automobil reg. oznake [registarska oznaka] sa parkirališta u Zagrebu, Bartola Kašića 8 i otišla. NIje počinila nikakvu prometnu nesreću, njeno vozilo nije oštećeno, nema niti ogrebotine, a žarko je crvene boje i sigurno bi se na njemu nešto vidjelo.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ŽA, TA, te je naredila prometno vještačenje vještaka Srećka Hlišć i izvršila uvid i pročitala dokaze i to povratnice, punomoć, podnesak okrivljenika, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za trošak, skica mjesta događaja, podaci o odgovornoj osobi u pravnoj osobi, potvrda iz PE, fotografije prometne nezgode, izvješće o terenskoj provjeri adrese za UA i ŽA, podnesak I PPP od 2. srpnja 2024, podnesak branitelja okrivljenice, naredba o vještačenju, račun o trošku vještačenja.

5. Svjedok ŽA iskazao je kako se sjeća dana 26. svibnja 2023. godine oko 11:00 sati, njegovo vozilo je bilo parkirano kod Kvatrića i on nije bio neposredno nazočan kada mu je oštećeno vozilo, prednji branik. Kada je došao do vozila zatekao je papir na kojem je pisala reg. oznaka i marka vozila Mercedes koji mu je oštetio auto. Javio se policiji i čekao jedno dva mjeseca da se sve realizira na način da je dobio policijski zapisnik i na temelju toga na štetu osiguranja okrivljenice popravio svoje vozilo. Svjedoci očevici su zapisali reg. oznake i ostavili na njegovom vozilu. Očevici su bili konobari iz obližnjeg kafića koji ga znaju i koji su mu rekli da je gospođa izašla iz vozila, pogledala što je napravila, sjela u vozilo i otišla. Napomenuo je kako je nakon toga njegovo vozilo bilo oštećeno na način da nije bilo u voznom stanju i dva mjeseca je bio bez auta.

5.1. Na posebno pitanje branitelja kada je točno saznao za oštećenje na vozilu, svjedok je odgovorio isti dan 26. svibnja 2023. u 18:30 sati, na način da je išao na koncert došao do auta, vidio ostavljen papirić i sjeo na tramvaj i nije autom išao na koncert jer je vozilo bilo oštećeno. Na daljnje pitanje da li je zvao policiju prije nego je otišao, svjedok je odgovorio kako je odmah zvao policiju, ali oni su imali puno uviđaja i došli su tek sutradan, a on nije micao vozilo. Na daljnje pitanje je li na tom papiriću ostavljen broj telefona ili ime i prezime, svjedok je odgovorio, kada je izašao i došao do vozila prišli su mu ljudi koji ga poznaju iz kafića konobari i iz trgovine i rekli su mu jer su bili očevici. Na daljnje pitanje branitelja ima li njegovo vozilo kasko osiguranje, svjedok je odgovorio kako nema.

6. Svjedok TA izjavila je kako otkalanja blagodat nesvjedočenja, te je iskazala kako se sjeća dana 26. svibnja 2023. godine oko 11:18 sati bila je s majkom na tržnici i ušle su u parkirano vozilo, majka je krenula izalaziti iz pakirnog mjesta i rekla da je nešto osjetila kao da je nešto zagrebala, kao da je zapela za nešto, što ona nije osjetila. Mama je stala i izašla iz auta, pogledala i nije vidjela nikakva oštećenja na njihovom autu, nakon toga je sjela u vozilo i otišli su.

6.1. Na posebno pitanje sutkinje je li rekla nešto za drugo vozilo, svjedokinja je odgovorila kako se ne sjeća. Dodala je kako je ona naknadno s mamom išla na fotografiranje vozila, gospodin koji je fotografirao vozila rekao kako se doista ništa ne vidi, na vozilu nema oštećenja. Na posebno pitanje jeste li skretali lijevo ili desno, svjedokinja je odgovorila kako se ne sjeća, ne zna. Na pitanje jesu li skrenuli prema Martićevoj ulici, svjedokinja je odgovorila, da u Martićevu ulicu.

7. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, Srećko Hlišć nakon što je brižljivo proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje: Prema o podacima u spisu do nesreće je došlo 26. svibnja 2023. oko 11:18 sati u Zagrebu, na kolniku Ulice Bartola Kašića ispred kbr. 8. Prema podacima u spisu okrivljenica RA je upravljala osobnim vozilom Mercedese GLC Coupe 250 D 4 matic koje je navodno prednjim dijelom desnog boka zahvatilo prednji lijevi kut parkiranog osobnog vozila Honda Sivic 2.2. I reg. ozanke [registarska oznaka]. U vrijeme nesreće osobno vozilo oštećenika bilo je parkirano na okomitom parkirnom mjestu s istočne strane kolnika Kašićeve ulice, okrenuto prednjim dijelom prema kolniku, a stražnjim prema nogostupu, s time da fotografije očevidu pokazuju da su stražnji kotači osobnog vozila bili ispred rubnjaka povišenog pješačkog nogostupa pri čemu su prednji kotači bili skrenuti u desnu stranu, a na vozilu je oštećen prednji lijevi kut utiskivanjem plastične obloge prednjeg branika izraženijim potiskom, tako da se na prednjem dijelu odvojila rubna letvica otvora prednjeg lijevog kotača. Vozilo okrivljenice je fotografirano pri čemu fotografije ne prikazuju izražena deformacijska oštećenja na desnom boku vozila, već tragove struganja na zaobljenju prednjeg desnog ruba, a ispred prednjeg desnog kotača, pri čemu su oštećenja na visini od 0,32 – 0.70 m iznad podloge, a oštećenja na osobnom vozilu oštećenika su na visini od 0.15- 0.64 m iznad podloge. Vozilo oštećenika je dužine 4,3 metra, a osovinski razmak 2,6 metara dok je vozilo okrivljenice dužine 4,7 metara, a osovinski razmak mu je 2,9 metara, pa ako bi i osobno vozilo okr. bilo parkirano na isti način kao i vozilo oštećenika, dakle stražnjim kotačima skroz do rubnjaka nogostupa, tada je isto svojim čeonim dijelom ispred oštećenog čeonog dijela vozila oštećenika, pa isto prilikom isparkiravanja ne može u desnom skretanju prići vozilu oštećenika i oštetiti ga svojim prednjim desnim dijelom, kako se navodi u dokumentaciji pol.očevida. Osim toga, prilikom izalaska s parkirnog mejsta prednji kotači osobnog vozila okrivljenice ulaze u plitku kanalicu, pa dakle dolazi do progibanja njenog vozila kada izlazi s parkirnog mjesto, što je nevezano s evenetualnim kontaktom s osobnim vozilom oštećenika. Po svojim karakteristikama, a u nedostatku zabilježenih materijalnih tragova kontakta od sredine desnog boka vozila okrivljenice, prema stražnjem desnom kotaču intenzitet deformacija na vozilu oštećenika uz prednje kotače skrenute u lijevo nije moguće dovesti u međusobnu svezu. Teoretski postoji mogućnost da je okrivljenica prilikom isparkiravanja zbog ulaska najprije prednjeg lijevog pa prednjeg desnog kotača u kanalicu osjetila zibanje svog vozila, ali ne od udarca u parkirano vozilo oštećenika, što međutim ne znači da se nije mogao dogoditi neki periferan beznačajan kontakt s već oštećenim vozilom oštećenika, budući da opsežnost oštećenja na vozilu oštećenika nije moguće dovoditi u svezu s izgledom desnog boka vozila okrivljenice.

6. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je kritične zgode došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽA. Međutim okrivljenica nije skrivila tu prometnu nesreću. Naime, okrivljenica je poricala počinjenje prekršaja navodeći kako na njenom vozilu nije bilo oštećenja. Tijekom dokaznog postupka uvidom u fotografije na oštećenom vozilu Honda Sivic 2.2. I reg. ozanke [registarska oznaka] nije bilo tragova crvene boje, a vozilo okrivljenice je žarko crvene boje. Vještak je u svom nalazu naveo kako utvrđena oštećenja na vozilima, nije moguće dovesti u međusobnu svezu.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju provedenog prometnog vještaćenja, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođena optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenica: RA, [adresa],

2. Odvjetnik: Zajednički odvjetnički ured Poldan, Gtara, Vižintin, Komorski, Fruk Morina, Zagreb, Ulica grada Mainza 11,

3. Tužitelju: MUP PU Zagrebačka, I PPP Zagreb,

4. Za spis.