REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

P-973/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B EZ  OD R Ž A V A N J A  R A S P R A VE

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po opunomoćenici Nevenki Ljubičić, odvjetnici iz [adresa] protiv tužene IJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po pun. Tamari Barišić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Barišić i Partneri, u Zagrebu, uz primjenu čl. 332.a. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, dalje u tekstu ZPP-a), dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi

"Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva u zk. ulošku broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] provedena na temelju rješenja o uknjižbi posl. broj: Z –28924/24. na etaži E- 16 u korist i na ime IJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] neistinita i nevaljana.

Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu –stalna služba u Zaprešiću – zemljišnoknjižni odjel uknjižba brisanja prava vlasništva u zk. ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na etaži E-16 s imena IJ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] uz istovremenu uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja".

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ulošku broj: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] jer je vlasništvo stekao nasljeđivanjem iza pok. majke LJ. Navodi da tužena nije do dana održavanja ostavinskog ročišta iza pok. ĐJ uknjižila svoje pravo vlasništva na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je u navedenom zemljišnoknjižnom ulošku bio zabilježen pod posl. brojem Z – 17882/2015., te je provedeni upis neistinit. Smatra da je upravo tužitelj stekao je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nasljeđivanjem u trenutku smrti svoje pokojne majke LJ i to dana 23.09.2024. , a koju činjenicu potvrđuje smrtnim listom. Ni u tom trenutku, misli se na trenutak održavanja ročišta te trenutak zaključenja ostavinskog ročišta, nije bio podnesen prijedlog tužene kojim predlaže uknjižbu prava vlasništva, pa budući da uknjižba prava vlasništva na temelju ugovora ima konstitutivni značaj, u trenutku podnošenja prijedloga uknjižba je zatražena protiv osobe koja više nije bila vlasnica predmetne nekretnine, i to primjenom pravila o knjižnom predniku, jer je tužitelj već 23.09.2024. pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine nasljeđivanjem stekao tužitelj, sin i zakonski nasljednik prvog nasljednog reda pokojne LJ

2.U odgovoru na tužbu u bitnome tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da predmetna nekretnina nije bila predmetom ostavinskog postupka jer u trenutku smrti LJ nekretnina prešla na tuženu temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 20.4.1988. te Aneksa ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 5. rujna 1994.

3.Sud je izvršio uvid u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 20. travnja 1988. (lsit 3-4), Aneks ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 5. rujna 1994. (list 5-7), smrtni list (list 8), zapisnik UPP-OS-O-31/24 od 28. listopada 2024. (lit 10-12), Rješenje zk odjela Zaprešić Z-28924/24 od 29. listopada 2024. (list 36-37), zk izvadak (list 40).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Nije sporno da je između tužene i pok. LJ sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 20. travnja 1988., ovjeren kod Općinskog suda u Zagrebu broj R1-1297/90 2. srpnja 1990., te Aneks ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 5. rujna 1994., ovjeren kod Općinskog suda u Zagrebu R1-2510/94 2. studenog 1994. , a predmet Aneksa ugovoru je stan upisan u zk ulošku broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na etaži 16 (E-16) u naravi stan na I (prvom) katu koji se sastoji od: jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice s WC –om, hodnika i lođe u ukupnoj površini 34,17 m2, Trg mladosti 9, koji je neodvojivo povezan s odgovarajući, suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi.

5.1. Nije sporno da su predmetni ugovori zabilježeni u zemljišnoj knjizi u zk.ul. zk ulošku broj: [broj ZK uloška], etaža 16 (E-16) k. o. [katastarska općina] pod posl.br. Z-17882/15 od 15. srpnja 2015.

5.2. Nije sporno da je primateljica uzdržavanja LJ preminula **.**.2024.

5.3. Nije sporno da je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 20. travnja 1988 i Aneksa ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 5. rujna 1994. tužena došla upisana kao vlasnik stana upisanog u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] na etaži 16 (E-16) k. o. [katastarska općina].

6. Sporno je je li tužitelj aktivno legitimiran, odnosno je li okolnost da u trenutku provođenja ostavinske rasprave za pok. OJ odnosno 28. listopada 2024. navedeni ugovori o doživotnom uzdržavanju i aneks ugovoru o doživotnom uzdržavanju nisu provedeni kroz zemljišnu knjigu utječu na valjanost tuženičine uknjižbe temeljem tih ugovora.

7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak vidljivo je da tužitelj nikada nije bio upisan kao vlasnik na navedenoj nekretnini što je jedini i isključivi uvjet za podnošenje brisovne tužbe.

8. Nesporno je da u trenutku provođenja ostavinske rasprave iza pok. LJ, nisu u zemljišnoj knjizi bili provedeni Ugovori o doživotnom uzdržavanju od 20. travnja 1988 i Aneks ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 5. rujna 1994., no čak je i iz zapisnika javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, bilo jasno da je u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] na etaži 16 (E-16) k. o. [katastarska općina] pod posl.br. Z-1788/2015 vidljiva zabilježba ovih ugovora.

9. Irelevantna je okolnost da ugovori u trenutku ostavinske rasprave nisu bili provedeni na tuženu, nego tek 29. listopada 2024. kada je zabilježba Z-1788/2015 brisana i dozvoljena uknjižba prava vlasništva na ime u u korist tužene, a što je vidljivo iz Rješenja ovog suda, zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić broj Z-28924/2024 od 29. listopada 2024., a predmetni stan u trenutku smrti prešao je u vlasništvo davateljice uzdržavanja (a ne tužitelja kao zakonskog nasljednika kako to pogrešno smatra tužitelj) te nije niti bio predmetom ostavinske imovine.

10. Dakle, brisovna tužba podnosi se protiv osobe u čiju je korist uknjižba provedena, a da su pritom povrijeđena prava prethodno upisanog knjižnog vlasnika, dok novi vlasnik koji nije bio u dobroj vjeri u vrijeme podnošenja prijedloga za upis.

11. U konkretnom slučaju tužitelj nije bio nositelj knjižnog prava prije osobe koja je ostvarila nevaljani upis, pa tim upisom nije povrijeđeno njegovo knjižno pravo.

12. Slijedom navedenog, tužbu je valjalo odbija bez daljnjeg raspravljanja, te je slijedom odredbe čl. 332.a. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) odlučeno kao u izreci presude.

U Samoboru, 28. veljače 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

RJ

Dna-tužitelj po pun.

Tuženik po pun.

Kal. 30 dana