REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-14899/2023-25

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/1486, urbroj: 511-12-36-23-2 od 10. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 28. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i L, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i prijavljenim boravištem u [adresa], Župa Dubrovačka, Don Marina Beusana 4A, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 30. prosinca 2022. u 9:47 sati u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kućni broj 49, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 94 km/h koja umanjena za 10 km/h iznosi 84 km/h iako je na navedenom dijelu ceste dopuštena brzina 50 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) kuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo "B" kategorije u trajanju 1 mjesec.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: pisana obrana okrivljenika od 11. travnja 2024. i 3. prosinca 2024., fotografija o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 30. prosinca 2022., ovjernica Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj: O-02-01289/22 od 6. prosinca 2022., preslika kartona osobne iskaznice Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske na ime okrivljenika te je uspoređena fotografija osobe na označenom kartonu osobne iskaznice sa osobom vozača na označenoj fotografiji o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 28. veljače 2025. za okrivljenika.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako navedenog dana nije vozio vozilo na opisanom mjestu. Nadalje, da iz pobijanog naloga nije razvidno kada je uređaj "CORDON M2" zadnji put ovjeren te je stoga nejasno je li predmetni uređaj uopće prikladan za mjerenje brzine u cestovnom prometu i jesu li rezultati dobiveni od njega uopće točni. Naveo je kako je kao sezonski radnik zaposlen u restoranu "Dubravka 1836" u Dubrovniku, a dok mu se smještaj koji mu je omogućio poslodavac, nalazi izvan Dubrovnika pa da svakodnevno putuje na radno mjesto automobilom zbog čega da mu je automobil prijeko potreban za dolazak i odlazak sa posla jer bi mu upotreba drugih prijevoznih sredstava uvelike otežala svakodnevna putovanja. Naposljetku je naveo da je dugogodišnji vozač te da ranije nije prekršajno kažnjavan. Predložio je sudu da ga oslobodi krivnje, podredno ako ga ne oslobodi optužbe, predložio je ublažavanje kazne.

4.2. Iz označne fotografije o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] razvidno je da je 30. prosinca 2022. u 9:47 sati u Dugopolju, Ulica Bleiburških žrtava 49, a gdje je ograničenje brzine 50 km/h, izmjerena brzina kretanja osobnog vozila marke „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka] u iznosu od 94 km/h i to uređajem: „CORDON-M“2#MD1885. Nadalje, iz označene fotografije o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] razvidna je i osoba vozača (muška osoba).

4.3. Usporedbom fotografije osobe na kartonu osobne iskaznice na ime okrivljenika sa osobom vozača na označenoj fotografiji o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] proizlazi da je riječ o istoj osobi dakle, da je osoba vozača označenog vozila predmetne prigode bio upravo okrivljenik.

4.4. Iz označene ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo razvidno je da je ista izdana 6. prosinca 2022. za mjerilo brzine „CORDOM M2“ serijski broj: MD1885 te da je redni broj godišnjeg ovjernog žiga: HR 54/01289 s rokom valjanosti od jedne godine dakle, do 6. prosinca 2023.

4.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.

5. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i sporno je je li označeno osobno vozilo predmetne prigode zaista prekoračilo brzinu kretanja na način kako je to navedeno u pobijanom nalogu, a s obzirom na navode okrivljenikove pisane obrane u kojoj je poricao počinjenje predmetnog prekršaja posebno ističući da on predmetne prigode nije upravljao označenim vozilom te dovodeći u pitanje i ispravnost uređaja kojim je predmetne prigode mjerena brzina kretanja vozila.

6. Prihvaćajući označenu fotografiju s podacima o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koja u smislu odredbe članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je uređajem: „CORDON- M“2#MD1885 izmjerena brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode na navedenoj cesti, u Dugopolju (naseljeno mjesto) i gdje je brzina ograničena na 50 km/h te da je ista iznosila 94 km/h odnosno 84 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10 km/h). Nadalje, kako je ovjernica isprava kojom se ovjerava da određeno mjerilo udovoljava mjeriteljskim zahtjevima, a uzimajući u obzir da iz označene ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo proizlazi da je ista izdana 6. prosinca 2022. za mjerilo brzine „CORDOM M2“ serijski broj: MD1885 s rokom valjanosti ovjernog žiga od jedne godine, nedvojbeno je da je mjerilo brzine „CORDOM M2“ serijski broj: MD1885, kojim je predmetne prigode izmjerena brzina kretanja označenog osobnog vozila, udovoljavalo svim mjeriteljskim zahtjevima i kao takvo bilo ispravno za mjerenje brzine kretanja vozila u kritičnom razdoblju.

7. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik predmetne prigode bio vozač označenog osobnog vozila i to na temelju fotografije osobe na kartonu osobne iskaznice na ime okrivljenika (navedeni karton osobne iskaznice je tzv. javna isprava), a koju fotografiju je usporedio sa označenom fotografijom s podacima o izmjerenoj brzini kretanja označenog osobnog vozila na kojoj je razvidna osoba vozača.

8. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 30. prosinca 2022. u 9:47 sati u mjestu Dugopolje, Ulica Bleiburških žrtava kućni broj 49, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, brzinom od 94 km/h koja umanjena za 10 km/h iznosi 84 km/h iako je na navedenom dijelu ceste dopuštena brzina 50 km/h, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti osuđivan sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 28. veljače 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis