Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-99/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Pero Tolić, odvjetnik iz Splita, Lička 6 b, protiv tužene: ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Petric i Anita Piližota Petric, Zagreb, Marulićev trg 17, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tužene izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1434/2021-24 od 19. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tužene kao neosnovane, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1434/2021-24 od 19. studenoga 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tužene za naknadu žalbenog troška, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić – Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-12/2017. od 24. veljače 2017. tako da isti sada glasi:

"Nalaže se ovršeniku (sada tuženoj) ČA OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da ovrhovoditelju (sada tužitelju) PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u [adresa] namiri tražbinu u iznosu od 250,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. listopada 2014. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 %-tnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine."

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić – Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-12/2017. od 24. veljače 2017. u dijelu koji se odnosio na isplatu iznosa od 13.719,08 eura te na isplatu zateznih kamata od 1. Povrv-1434/2021-24 2 listopada 2014. do 8. listopada 2014., odnosno se u navedenom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 140,09 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 19. studenog 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 7.151,54 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.""

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žale se tužitelj i tužena.

2.1. Tužitelj se žali protiv presude u dijelu pod točkama II. i III. izreke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, presudu u pobijanom dijelu preinačiti i u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj broj Ovrv-12/2017 od 24. veljače 2017. god., te obveže tuženu na plaćanje parničnog troška tužitelju prema popisu predanom na raspravi od 03. listopada 2024. uz dodatak troška žalbe, podredno presudu u pobijanom dijelu preinačiti, te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj broj Ovrv-12/2017 od 24. veljače 2017., te naložiti ovdje tuženoj da isplati tužitelju iznos od 4.147,60 eura s pripadajućom kamatom od 09. listopada 2014., te sukladno tome dosuditi i parnični trošak, podredno presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 eura + 25 % na ime PDV-a i trošak sudske pristojbe prema odluci suda.

2.2. Tužena se žali protiv presude u dijelu pod točkom I. i III. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njenu žalbu, te da preinači točku I. pobijane presude na način da ukine platni nalog u odnosu na tužitelju dosuđeni iznos od 250,00 eura, sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama od 9. listopada 2014. do isplate i da presudom odbije tužbeni zahtjev u navedenom dijelu, kao i da preinači točku III. glede parničnog troška, na način da tužitelja obveže tuženoj nadoknaditi parnični trošak prema troškovniku tužene predanom za ročištu dana 3. listopada 2024. na kojemu je glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari zaključena, ili podredno da ukine točke I. i III. pobijane presude i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 312,50 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu prema odluci suda.

3. Na žalbu tužitelja odgovorila je tužena koja u odgovoru na žalu osporava žalbene navode tužitelja i predlaže da sud odbije istu kao neosnovanu u cijelosti i prihvati žalbu tužene.

3.1. Na žalbu tužene odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužene i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tužene kao neosnovanu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i tužene i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju prvostupanjske presude i u postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika.

7. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koji se pozivaju tužitelj i tužena.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu nagrade-odvjetničkih troškova za pružene usluge odvjetničkog zastupanja u predmetu Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-1694/2012.

9. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

- da je tužitelj odvjetnik PA izdao račun R-2-61-1-1 od **.**.2014. za obavljene odvjetničke usluge sastava tužbe u predmetu Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-1694/2012 u ukupnom iznosu od 105.250,00 kuna (84.200,00 kuna + 25 % na ime PDV-a u iznosu od 21.050,00 kuna) s rokom dospijeća od 8 dana,

- da je tužitelj dopisom od **.**.2014. obavijestio tuženu da joj je otkazao punomoć za zastupanje u naprijed navedenom predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1694/2012 o čemu je obavijestio i sud,

- da je u privitku tog dopisa tužitelj tuženoj dostavio dokumentaciju spisa zajedno s računom za obavljane odvjetničke usluge sukladno odvjetničkoj tarifi,

- da iz spisa Trgovačkog suda u Splitu broj P-1694/2012 proizlaze sljedeće činjenice: da je ČA (ovdje tužena), zastupana po punomoćniku Zoranu Mimici, odvjetniku iz Splita podnijela tužbu 3. prosinca 2012. (preporučeno 29. studenog 2012.) protiv tuženika pod 1. Hypo-Leasing Karnten GmbH & CO KG i pod 2. Split Ship Managment d.o.o., radi proglašenja ovrhe pod poslovnim brojem Ovr- 1050/2011. nedopuštenom,

- da je 23. rujna 2014. zaprimljen podnesak odvjetnika PA kojim otkazuje punomoć za zastupanje tužiteljice te moli sud ubuduće sva pismena dostavljati izravno na njenu adresu,

- da je na ročištu od 27. listopada 2014. tužiteljica po novom punomoćniku Nikici Bojčić označila VPS u iznosu od 500.010,00 kuna,

- da je sud raspravnim rješenjem od 27. listopada 2014. odredio VPS u iznosu od 2.500.000,00 kuna,

- da je presudom i rješenjem od 20. veljače 2015. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se ovrha određena rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1050/2011. od 30. prosinca 2011. proglasi nedopuštenom na predmetu ovrhe – motornoj jahti "Le Mirage" upisanoj u Upisnik jahti Lučke kapetanije Split u ulošku broj [broj ZK uloška] Y-513, odbijen je prijedlog da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-775/2014., naloženo je tužiteljici isplatiti tuženiku pod 1. iznos od 96.250,00 na ime parničnog troška i tuženiku pod 2. iznos od 50.000,00 kuna,

- da je rješenjem od 29. prosinca 2016. utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženika pod 2. Split Ship Managment d.o.o.,

- da je rješenjem od 3. prosinca 2020. određen nastavak postupka te je pozvan stečajni upravitelj tuženika pod 2. HA na preuzimanje postupka,

- da je 29. siječnja 2021. zaprimljeno rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-5359/2020. od 13. siječnja 2021. kojim je utvrđeno da je tužiteljica odustala od žalbe od 27. veljače 2015. protiv presude i rješenja pod poslovnim brojem P-1694/2012. od 20. veljače 2015.,

- predmet spora u spisu Trgovačkog suda u Splitu broj P-1694/2012 je zahtjev tužene da se ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu broj 2 Ovr- 1050/11 od 30. prosinca 2011. proglasi nedopuštenom na predmetnu ovrhu i to na motornoj jahti imena "[obrt]" upisanoj u upisnik jahti Lučke kapetanije Split u ulošku broj [broj police],

- da u parnici u kojoj se traži proglašenje ovrhe nedopuštenom tužbeni zahtjev se ne odnosi na novčanu svotu pa je prema odredbi članka 40. stavak 2. ZPP-a, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi (Rev- 1117/2006-2 od 20. prosinca 2006.),

- da tužiteljica u tužbi zastupana po punomoćniku - odvjetniku PA, ovdje tužitelju, u predmetu P-1694/12 nije naznačila vrijednost predmeta spora, već je to učinjeno tek u podnesku predanom na prvom ročištu 27. listopada 2014., na način da je kao vrijednost predmeta spora označila iznos od 500.010,00 kuna,

- da je punomoćnik 1. tuženika na istom ročištu prigovorio tako označenoj vrijednosti predmeta spora, ističući da se u konkretnom slučaju radi o tužbi za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a pored toga da se ovrha vodi radi naplate iznosa od tužene od 1.949,87 eura, tj. 14.600,00 kuna, te se kao vrijednost predmeta spora ima utvrditi upravo taj iznos,

- da u trenutku ispostavljanja računa od 22. rujna 2014. vrijednost predmeta spora nije bila određena radi čega je prvostupanjski sud primijenio članak 40. stavak 5. ZPP-a prema kojem se u predmetnom slučaju ima smatrati da je vrijednost spora 6.630,00 eura.

10. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) tužitelju za sastav tužbe u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1694/12 utvrdio da ga pripada iznos od 100 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalnom od 2,00 eura daje iznos od 200,00 eura + 25 % na ime PDV-a u iznosu od 50,00 eura, što ukupno iznosi 250,00 eura, a koji iznos je tužena dužna tužitelju platiti za pružene odvjetničke usluge.

11. Nadalje, slijedom toga prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj pod poslovnim brojem Ovrv- 12/2017 od 24. veljače 2017., a sve na temelju članka 451. stavak 3. ZPP-a, odnosno odbiti tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 13.719,08 eura, te u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata od 1. listopada 2014. do 8. listopada 2014. (sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH od 2. lipnja 2017.) a održati na snazi za potraživanje glavnice od 250,00 eura, kao i pripadajućih kamata koje teku od 9. listopada 2014. do isplate.

12. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da u trenutku ispostavljanja računa od strane punomoćnika tuženika 22. rujna 2014. vrijednost predmeta spora nije bila određena, radi čega je prvostupanjski sud u konkretnom predmetu pravilno primijenio članak 40. stavak 5. ZPP-a prema kojem se u predmetnom slučaju ima smatrati da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura, a Tbr. 7. Tarife za sastav tužbe u predmetu P-1694/2012 tužitelju za sastav tužbe pripada 100,00 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalnom od 2.000,00 eura daje iznos od 200,00 eura + 25 % na ime PDV-a u iznosu od 50,00 eura, što daje ukupni iznos od 250,00 eura, slijedom čega je tužena dužna tužitelju za pružene odvjetničke usluge za sastav tužbe dužna platiti iznos od 250,00 eura.

13. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kako tužitelja, tako i tužene u kojima tvrde suprotno od činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskoj presudi, kako u usvojenom tako i u odbijenom dijelu.

14. Prema tome, suprotno svim žalbenim navodima tužitelja i tužene, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelj i tužena svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

15. Stoga je pobijana presuda u cijelosti zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

16. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP- a, te Tarifi.

17. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbe tužitelja i tužene odbiti kao neosnovane, a prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti.

18. Tužitelju i tuženoj nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nisu uspjeli sa svojim žalbama (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 28. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić