REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: P-780/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šeparović Bradvica, u pravnoj stvari tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika HEP ELEKTRA d.o.o., [adresa], OIB: 43965974818, i II. tuženice MO iz [adresa], radi isplate, 28. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja od 5. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 5. rujna 2024. podnio tužbu protiv I.- II. tuženika, navodeći kako ga I. tuženik opominje i poziva na uplatu dugovanja u iznosu od 103,03 EUR, pri čemu odbija navesti na što se taj iznos odnosi, dok u isti iznos ujedno uračunava dva troška javnog bilježnika u iznosima od po 10,00 EUR, iako su navedeni iznosi troškova stornirani. Tužitelj je stoga naveo kako "traži da se platni nalog iznosa 103,03 kune ukine", te da se "tužitelju nadoknade svi troškovi nastali besmislenim terorom" I.- II. tuženika.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-780/2024-2 od 10. rujna 2024. (list 7- 9 spisa) tužitelju je ukazano kako predmetna tužba nije podobna za postupanje, budući da ne sadrži jasno označen predmet spora niti točno određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja sukladno čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) i čl. 186. st. 1. ZPP. Stoga je tužitelj navedenim rješenjem bio pozvan ispraviti i dopuniti tužbu na način da jasno označi predmet spora, te pravilno i potpuno odredi tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, odnosno jasno odredi činidbu čije se ispunjenje zahtijeva od I.- II. tuženika, na način podoban za ovrhu, sve uz upozorenje na posljedice iz čl. 109. st. 4. ZPP.
3. Podneskom od 27. rujna 2024. tužitelj vratio je sudu podnesak za koji je naveo da predstavlja ispravak i dopunu tužbe po citiranom rješenju ovog suda, u kojem je, međutim, samo dopunio navode iz tužbe, dok je propustio pravilno i potpuno odrediti tužbeni zahtjev (list 10- 13 spisa).
4. Sukladno čl. 186. st. 1. ZPP, tužba treba sadržavati, između ostalog, određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Nadalje, odredbom čl. 109. st. 1. ZPP propisano je da će, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom, dok je odredbom čl. 109. st. 4. ZPP propisano da će se smatrati kako je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen i skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
5. Uvidom u tužbu ispravljenu podneskom od 27. rujna 2024. utvrđeno je kako tužitelj i dalje predlaže ukinuti "platni nalog iznosa 103,03 kune" (iako iz spisu priloženih isprava proizlazi da se ne radi o platnom nalogu, već o tužiteljevoj opomeni za plaćanje duga), te nadoknaditi troškove koji su mu nastali postupanjem I. - II. tuženika, a koje je opisao kao troškove izrade dokumentacije, skeniranja, printanja i "dangubljenja". Iz navedenog proizlazi kako ni tužbeni zahtjev tužitelja određen ispravljenom tužbom nije podoban za raspravljanje, budući da nije pravilno, potpuno ni jasno određen u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, niti je jasno određena činidba čije se ispunjenje zahtijeva od I.- II. tuženika.
6. Slijedom navedenog, iz spisa proizlazi kako tužba tužitelja od 5. rujna 2024. nije bila podobna za postupanje, budući da nije sadržavala određen i jasan zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja u smislu čl. 186. st. 1. ZPP. S obzirom da navedeni nedostaci nisu otklonjeni u skladu s uputom suda, već je ista tužba sudu vraćena bez odgovarajućeg ispravka i dopune u tom smislu, to je primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP istu tužbu valjalo odbaciti i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. veljače 2025.
Sudac:
Ivana Šeparović Bradvica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju
