Poslovni broj: P-476/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju GČ i drugi odvjetnici iz OD Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, N. Tesle 9, protiv tuženika LU "GRADINA", Udbina, Podlapača, Breštani 27, OIB: 99634466157, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 29. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja KČ, odvjetničke vježbenice u OD Vukić & partneri iz Rijeke, a objavljene dana 28. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.873,35 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 2.017,39 EUR od 2. rujna 2021. godine do isplate,

- na iznos od 2.855,96 EUR od 15. listopada 2021. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 392,79 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadom parničnih troškova u iznosu od 357,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi od 30. kolovoza 2024. godine naveo da je izvršio isplatu naknade po ugovoru o kasko osiguranju u vezi police br. [broj police] zaključene za osobno vozilo marke Opel Grandland X reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Libero - LM vlasništvo DČ u vezi štetnog događaja koji se dogodio dana 15. kolovoza 2021. godine oko 01:50 sati u mjestu Mutilić, cesta Ž 51195 - D 522 na prostoru Općine Udbina. Naveo je da je u vrijeme štetnog događaja vozilom upravljao EČ kojem je na prometnicu iskočila divljač (divlja svinja) iz lovišta kojim gospodari tuženik, a koje se nalazi uz predmetnu prometnicu. Na vozilu da je nastala imovinska šteta koju je tužitelj naknadio svom osiguraniku isplativši, nakon izvršenog izvida štete, iznos od 15.200,00 kn (2.017,39 EUR) dana 2. rujna 2021. godine i 21.518,26 kn (2.855,96 EUR) dana 15. listopada 2021. godine sve na temelju računa za popravak društva Autowill. Isplatom štete po ugovoru o osiguranju tužitelj da je stekao pravo regresno potraživati isplaćeni iznos od tuženika kao osobe koja snosi odgovornost za nastali štetni događaj pozivom na odredbu čl.963. st.1 Zakona o obveznim odnosima, Zakona o lovstvu te Zakona o cestama. Odgovornost tuženika temelji na činjenici da tuženik gospodari lovištem kojim prolazi predmetna dionica ceste. Predložio je provođenje dokaza saslušanjem svjedoka EČ, DČ, saslušanjem policijskih službenika i vještačenje po vještaku prometne struke sve na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja kao i uvid u isprave dostavljene uz tužbu na okolnost dokazivanja osnovanosti visine. Predložio je i provođenje mjerničkog vještačenja u slučaju osporavanja granica lovišta te je predložio da se službenim putem izvrši upit na Ministarstvo poljoprivrede o lovoovlašteniku koji gospodari lovištem na području nastanka prometne nezgode.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu te se pozvao na okolnost da je Hrvatski lovački savez zajedno s lovačkim udrugama 2. kolovoza 2018. godine potpisao ugovor o sufinanciranju jedinstvene police osiguranja za štete u prometu u kojima strada divljač, a koja da je dobro od interesa RH, a ne atvar. Za razdoblje od 1. lipnja 2021. godine do 31. svibnja 2022. godine u kojem se dogodio predmetni štetni događaj da je osiguratelj bilo društvo Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, a o čemu da je tuženik obavijestio tužitelja te ga uputio da se za isplatu štete obrati osiguratelju.

3. Na pripremnom i ročištu za glavnu raspravu održanom 29. siječnja 2025. godine tužitelj je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih dokaznih prijedloga.

4. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Nesporna je okolnost da se dana 15. kolovoza 2021. godine dogodio štetni događaj na cesti uz koju se nalazi lovište kojim upravlja tuženik u svojstvu lovoovlaštenika.

7. Nije sporna niti okolnost da je uzrok štetnog događaja bilo izlijetanje divljači (divlje svinje) iz lovišta na kolnik. Navedene činjenice proizlaze iz Potvrde PU Ličko- senjske Postaje granične policije Korenica, Klasa 211-04/21-O/7586, Ur.br. 511-04- 08/06-O-104-1/2021 od 1. rujna 2021. godine (str. spisa 12-13).

8. Nesporna je i okolnost da je tužitelj na temelju police kasko osiguranja br. 803000250303 (str. spisa 10-11), vlasniku vozila isplatio štetu u iznosu od 21.518,26 kn dana 15. listopada 2021. godine i 15.200,00 kn dana 2. rujna 2021. godine (str. spisa 20-21) sve u vezi računa za popravak društva AUTOWILL d.o.o. Vukovar br. 5861/01/8 (str. spisa 18-19).

9. Sporna je okolnost cijeni li se odgovornost tuženika po principu objektivne odgovornosti za štetu odnosno predstavlja li divljač na kolniku opasnu stvar.

10. Sporna je činjenica je li tuženik u obvezi isplatiti nastalu štetu s obzirom na zaključenje police osiguranja od odgovornosti s društvom Euroherc osiguranje d.d. koja da je bila važeća u vrijeme kada se dogodio štetni događaj.

11. Prema stajalištu ovoga suda divljač na cesti predstavlja za sudionike u prometu opasnu stvar. Odredba čl. 1063. ZOO-a propisuje da se smatra da šteta potječe od te stvari osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Kod toga nije sporna činjenica da predmetna dionica ceste prolazi uz granice lovišta kojim upravlja i gospodari tuženik. Zbog predmnijevane uzročnosti iz čl. 1063. ZOO-a sud zaključuje da je šteta nastala od divljači koja se nalazi unutar granica lovišta koje se nalazi uz predmetnu dionicu ceste, a kojim upravlja upravo tuženik kao lovoovlaštenik, a što je nesporno. Postojanje uzročno-posljedične veze između udara u divljač i nastale štete u ovom postupku nije sporno.

12. Tuženik kao lovoovlaštenik na lovištu koje graniči s cestom na kojoj se dogodio štetni događaj odgovoran je isto kao i vlasnik stvari u smislu odredbe čl. 1066. st.1 ZOO-a i to kao osoba kojoj je povjerena stvar budući da lovoovlaštenik u sklopu prava lova ima ovlast da na određenoj površini zemljišta i voda provodi radnje uzgoja, zaštite, lova i korištenja divljači i njezinih dijelova u smislu čl. 2. toč. 4 i 8 Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20, 127/24), a koje su srodne ovlastima iz odredbe čl. 1066. st.1 ZOO-a.

13. S obzirom na općeprihvaćeni stav sudske prakse prema kojem je divljač na cesti opasna stvar, za štetu prouzročenu na kolniku udarom u divljač odgovara tuženik po principu uzročnosti pozivom na odredbu čl. 1063. ZOO-a. Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Tuženik u postupku nije dokazao da bi šteta potjecala od drugog uzroka.

14. Odredbom čl. 965. st. 1 ZOO-a dana je mogućnost oštećeniku da izravno od osiguratelja na temelju osiguranja od odgovornosti može zahtijevati naknadu štete koju je pretrpio događajem za koji odgovara njegov osiguranik. No ta mogućnost ne isključuje i pravo tužitelja da izravno od tuženika kao odgovorne osobe potražuje naknadu štete. Navedeno iz razloga što zbog utvrđenja tuženika kao lovoovlaštenika u lovištu duž kojeg prolazi predmetna dionica ceste na kojoj se dogodio štetni događaj postoji njegova odgovornost pozivom na odredbu čl. 1066. st. 1 u vezi s čl. 1063. ZOO-a.

15. Osnovanost visine tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u račun za popravak društva Autowill d.o.o. br. 5861/01/8 od 13. listopada 2021. godine (str. spisa 18-19) kao i dokaze o izvršenom plaćanju vlasniku vozila DČ prema ispravama na str. spisa 20 i 21 te dostavljenoj kalkulaciji štete br. 90-AK-22194/2021 (str. spisa 15-17), a čiju vjerodostojnost i osnovanost tuženik nije niti osporavao, a s obzirom na podudarnost podataka prihvatio ovaj sud.

16. Slijedom iznijetih utvrđenja, valjalo je tužbeni zahtjev ocijeniti pravno osnovanim. Tužitelj je ovlašten regresno tražiti od odgovorne osobe (čl. 963. st. 1 ZOO-a) nadoknadu isplaćenih iznosa, a sve pozivom na odredbe čl. 1045. st. 3, 1063., 1064. i 1066. st. 1 ZOO-a u vezi s čl. 76. st. 2 Zakona o lovstvu. Stoga je valjalo primjenom čl. 338. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23), odlučiti kao u točki I. izreke. Odluka o zateznim kamatama temelji se na primjeni odredbe čl. 1086. ZOO-a i utvrđenju datuma ispunjenja obveza po ugovoru o osiguranju prema ispravama na str. spisa 20 i 21.

17. Zbog razloga ekonomičnosti postupka valjalo je odbiti kao suvišne i nepotrebne dokazne prijedloge za saslušanjem svjedoka EČ, DČ, policijskih službenika PP Korenica, procjeniteljskog vještačenja kao i mjerničkog vještačenja kao i pribavom podataka o granicama lovišta budući da su sve bitne činjenice u postupku utvrđene uvidom u dostavljene isprave.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 151., 154. st. 1 i 155. ZPP-a. Tužitelju su s obzirom na uspjeh u sporu priznati troškovi zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za zastupanje na pripremnom i ročištu za glavnu raspravu od 29. siječnja 2025. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 50,00 EUR, sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 47,60 EUR i presudu u iznosu od 95,19 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i pripadajućoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke. Preostalu razliku prema troškovniku na str. spisa 63 valjalo je ocijeniti neutemeljenom zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Rijeci, 28. veljače 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a). Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).