Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-13/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća te Dubravke Rudelić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐĐ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐĐ izjavljenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-902/2024-16 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ĐĐ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĐĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz: zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 34-44 spisa).

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ĐĐ putem branitelja po službenoj dužnosti Damira Karajića, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine pobijano rješenje i zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 34-44 spisa) izdvoji kao nezakonit.

3. Žalba okrivljenika ĐĐ nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da je pobijanim rješenjem narušeno pravo obrane na ravnopravno sudjelovanje u postupku, s obzirom da je okrivljenik stranac i da ne poznaje propise Republike Hrvatske te da pretrazi nije prisustvovao branitelj koji bi zastupao interese obrane u postupku, da nedostaje potvrda da je pretraga provedena zakonito uz konsenzualno i informirano sudjelovanje okrivljenika s tim da se upravo na ovakvom dokazu temelji odluka o osnovanoj krivnji okrivljenika u ovom postupku. Žalitelj smatra da u trenutku provođenja pretrage nije informiran o svojim pravima u ovom kaznenom postupku te da uz istog nije bio branitelj koji bi zastupao interese obrane prilikom provođenja ovakve radnje, utječu na dokaz proizašao iz ovakve radnje u postupku, a što upućuje da se radi o nezakonitom dokazu.

5. Nije u pravu okrivljenik ĐĐ kad tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Žalitelj tu žalbenu osnovu pobliže zakonski ne označava, dok se iz sadržaja žalbe može iščitati kako upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08.

6. Protivno žalbenim navodima u pobijanom rješenju nema proturječnosti, a u odnosu na prisutnost branitelja prilikom provođenja dokazne radnje pretrage pokretne stvari i bankovnog sefa, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je pretraga provedena sukladno odredbama ZKP/08, sukladno članku 242. i članku 257. ZKP/08 s tim da se okrivljenik prilikom provođenja ove dokazne radnje odrekao prava na branitelja, što je vidljivo iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sačinjenog po PU karlovačkoj, PGP Cetingrad od 24. listopada 2024. (list 34-36 spisa). Treba naglasiti da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu koje nije u nadležnosti županijskog suda pa se ne radi o obveznoj obrani iz članka 66. stavka 1. točke 2. ZKP/08. Naime, neposrednim uvidom u stanje spisa predmeta te u pouku o pravima okrivljenika (list 33 spisa) vidljivo je da je okrivljenik sukladno odredbama ZKP/08 poučen o svojim pravima te da je potom na zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 34-36 spisa) izričito se odrekao prava na branitelja sukladno članku 208a stavku 4. ZKP/08 te je potom izvršena pretraga pokretne stvari oduzetog mobilnog uređaja kojim se koristio okrivljenik, a koja pretraga je izvršena u prisutnosti okrivljenika. S obzirom na navedeno pravilno je prvosutpanjski sud utvrdio da nije riječ o nezakonitom dokazu u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08.

7. Imajući u vidu navedeno pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog okrivljenika za izdvajanje zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 34-44 spisa) kao nezakonitog dokaza, nije osnovan, a vjerodostojnost ovog dokaza cijenit će se kao i svih drugih dokaza tijekom dokaznog postupka na raspravi.

8. Slijedom svega navedenog žalbenim tvrdnjama okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, a drugostupanjski sud je sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije našao da bi bile povrijeđene odredbe ZKP/08, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 28. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček