Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-276/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŠ, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 227. st. 5. u svezi st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-166/2024 od 2. kolovoza 2024., nakon održane i dovršene rasprave 28. veljače 2025., održane u nazočnosti zamjenice ODO ŽŠ i okrivljenika osobno te z.z. opunomoćenika oštećenika VŠ, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Bojana Bacingera, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UŠ i U rođene UŠ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlen u TD Gradnja stil Teo, direktor Ribana Horvat, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, sa završenih četiri razreda osnovne škole, pismen, otac sedmero malodobne djece, živi u izvanbračnoj zajednici s KŠ, supruga nezaposlena, prima porodiljnu naknadu i dječji doplatak od 530,00 eura mjesečno, vlasnik kuće u [adresa], osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 262/05 od 25. kolovoza 2005., zbog kaznenog djela iz članka čl. 335. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Križevcima broj K-153/08-7 od 5. studenog 2008., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-340/09-8 od 9. veljače 2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i 5. u svezi članka 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 417/12 od 27. studenog 2012., zbog kaznenog djela iz članka 272. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-536/13 od 5. ožujka 2014., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-275/13 od 13. studenog 2013., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 5. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-215/13 od 31. ožujka 2015., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-444/11-50 od 7. rujna 2016., zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-309/13 od 5. svibnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 (šezdeset) sati, Presudom Općinskog suda u Gospiću broj Kov-117/2019 od 10. rujna 2019, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 16. listopada 2023., oko 15,55 sati, između naselja Oporovec i Donji Mihaljevec, upravljajući osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom lokalne ceste broj 20039, iz smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno odredbi članka 66. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, time što je u blagom lijevom zavoju započeo s radnjom pretjecanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njega u istom smjeru, tako da je tijekom pretjecanja svojim vozilom djelomično prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu zbog čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio motocikla marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljao CŠ, uslijed čega je došlo do prevrtanja opisanog motocikla i pada vozača SŠ na kolnik kojom prilikom je imenovani zadobio višedijelni prijelom lakatne i palčane kosti desne podlaktice, višedijelni unutarzglobni prijelom donjeg dijela lijeve palčane kosti, prijelom čunaste kosti lijeve ruke, iščašenje donjeg zgloba palčane i lakatne kosti lijeve ruke, višedijelni prijelom srednjeg dijela desne bedrene kosti, otvoreni prijelom srednjeg dijela goljenične i lisne kosti desne potkoljenice, prijelom donjeg dijela lijeve goljenične kosti, prijelom desnih poprečnih nastavaka četvrtog do sedmog grudnog kralješka te lijevih poprečnih nastavaka prvog do četvrtog slabinskog kralješka, prijelom petog slabinskog kralješka, višedijelni prijelom krila i trupa desne crijevne kosti zdjelice, prijelom čašice desnog kuka i višedijelni prijelom gornjeg dijela desne natkoljenice, ozljede koje su bile osobito teške naravi,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 227. st. 5. KZ/11 okr. UŠ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okr. UŠ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 550,90 (petstopedeset eura i devedeset centi) eura i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 50,00 (pedeset) eura, sve to u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, i iz toč. 8. ZKP/08 u iznosu od 500,00 (petsto) eura na ime nagrade opunomoćenika oštećenika oštećeniku ZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. UŠ zbog počinjenja kaznenog djela izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 5. u svezi st. 1. i 2. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret te ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan okr. koji je iznio svoju obranu. Uz suglasnost stranaka pročitana je Prijava ozljeda Županijske bolnice Čakovec za SŠ od 10. studenog 2023. (list 14) te prijava ozljeda ŽB Čakovec od 16.10.2023. za okr. (list 15), Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec od 3. prosinca 2023. (list 16-19), razgledana je fotodokumentacija prometne nesreće sa DVD medijem (listovi 20-59 i 61), te razgledan situacijski plan mjesta događaja (list 60), izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okr. (list 62) te pročitan zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem vještaka za toksikološka vještačenja za oštećenog SŠ (listovi 64-65 i 90-91), pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. (listovi 93-95), potvrda odjela za prekršajne evidencije (list 97-98), te izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (listovi 100-101), pročitan zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem vještaka za toksikološka vještačenja za oštećenog SŠ (listovi 104-105, 109-110), te pročitani podaci o liječenju SŠ ŽB Čakovec, Službe kirurških djelatnosti sa kvalifikacijom ozljeda (list 112) i također uz suglasnost stranaka pročitan kombinirani nalaz i mišljenje prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještaka (listovi 115-130 spisa).

4. Sud je na osnovu analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i svih u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je okr. počinio kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

5. Ispitan sukladno odredbi čl. 208.a ZKP/08 i prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu, okr. je priznao počinjenje kaznenog djela te izrazio žaljenje i kajanje. U obrani na raspravi također je naveo kako se smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice te potvrdio točnost svih činjeničnih navoda, uz navod da po dvadeseti puta ističe da mu je zbog toga stvarno jako žao što je taj dečko stradao, da to nije bilo namjerno te da može da bi vratio vrijeme i to promijenio. Predloženu kaznu zatvora u optužnici u trajanju od 8 mjeseci smatra prestrogom te predlaže sudu da ga blaže kazni.

6. Osim iz obrane okr., također iz materijalnih dokaza prikupljenih tijekom ovog postupka i izvedenih na raspravi nedvojbeno proizlazi da je okr. počinio konkretno kazneno djelo. Naime, iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida sa DVD medijem i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, nedvojbeno proizlazi da se prometna nesreća dogodila 16.10.2023. oko 15,55 sati, između Oporovca i Donjeg Mihaljevca, za vrijeme sunčanog vremena, na kolniku lokalne ceste broj 20039, gdje postoji ograničenje brzine od 90 km/h, a u kojoj su sudjelovali okr. kao vozač osobnog automobila marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenik CŠ kao vozač motocikla marke Honda reg. oznake [registarska oznaka].

7. Prema prikupljenim podacima o njihovoj alkoholiziranosti, i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. utvrđeno je da je isti u vrijeme prometne nesreće bio trijezan, dok je oštećeniku CŠ uzeta krv i mokraća radi analize te je utvrđeno da isti u krvi odnosno mokraći nije imao alkohola odnosno da je na osnovu rezultata izvršenih analiza u trenutku vađenja krvi bio trijezan prema nalazu vještaka za toksikološka vještačenja Centra Ivan Vučetić Zagreb, uz napomenu da se ne može dati ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja zbog prevelikog vremenskog razmaka između događaja i vađenja krvi.

8. Kao posljedica ove prometne nesreće nastale su višestruke ozljede oštećenog SŠ, i to višedijelni prijelom lakatne i palčane kosti desne podlaktice, višedijelni unutarzglobni prijelom donjeg dijela lijeve palčane kosti, prijelom čunaste kosti lijeve ruke, iščašenje donjeg zgloba palčane i lakatne kosti lijeve ruke, višedijelni prijelom srednjeg dijela desne bedrene kosti, otvoreni prijelom srednjeg dijela goljenične i lisne kosti desne potkoljenice, prijelom donjeg dijela lijeve goljenične kosti, prijelom desnih poprečnih nastavaka četvrtog do sedmog grudnog kralješka te lijevih poprečnih nastavaka prvog do četvrtog slabinskog kralješka, prijelom petog slabinskog kralješka, višedijelni prijelom krila i trupa desne crijevne kosti zdjelice, prijelom čašice desnog kuka i višedijelni prijelom gornjeg dijela desne natkoljenice, i to prema medicinskoj dokumentaciji u spisu posebice podacima o liječenju Županijske bolnice Čakovec, Službe kirurških djelatnosti od 3. siječnja 2024. na listu 112 spisa, koje ozljede su okvalificirane kao osobito teške tjelesne ozljede.

9. Kako bi se utvrdio mehanizam nastanka ove prometne nesreće, provedeno je kombinirano prometno-tehničko i sudskomedicinsko vještačenje iz kojeg u bitnome slijedi da ova prometna nesreća predstavlja nalet osobnog vozila u pretjecanju teretnog vozila na motocikl koji je vršio pravocrtno kretanje kolnikom u smjeru suprotnom od kretanja osobnog vozila, gdje ograničenje brzine iznosi 90 km/h. Brzina kretanja osobnog vozila okrivljenika u trenutku nesreće iznosila je oko 26,53 m/s ili 95,50 km/h, dok je brzina kretanja motocikla oštećenika u trenutku nesreće iznosila oko 25,34 m/s ili 91,24 km/h. Mjesto nesreće je ravni kolnik koji se na mjestu nesreće vitoperi u blagi zavoj i obostrano iznosi oko 250 metara, dok vidljivost na mjestu nesreće prema sjeveru dolaska osobnog vozila okrivljenika djelomično zaklanja drveće koje je zasađeno s unutarnje strane zavoja. Nadalje, iz vještačkog nalaza slijedi da je okrivljenik u radnji pretjecanja ispred sebe imao naizgled ravan, no ipak blago zaobljeni dio kolnika, a u samom tjemenu zavoja smanjenu vidljivost što je prometno gledajući izuzetno opasno mjesto za izvođenje radnje pretjecanja jer nije imao pregled na prometnu situaciju na suprotnoj strani zavoja iz kojeg smjera je nailazio motocikl. Vještačenjem je također utvrđeno da se oštećenik CŠ kretao svojom prometnom trakom, ne uzlazeći u suprotni prometni trak i ni na koji način nije utjecao na odvijanje nesreće te je vještačenjem potvrđeno da sve navedene ozljede vozača motocikla u ukupnosti se kvalificiraju kao osobita teška tjelesna ozljeda.

10. Odredba čl. 66. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije pretjecati i obilaziti kad time s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti i u prometu ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja ugrožava druge sudionike u prometu. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, posebice kombiniranog prometno-tehničkog i sudskomedicinskog vještačenja, nedvojbeno proizlazi da je okr. u blagom lijevom zavoju započeo s radnjom pretjecanja teretnog vozila koje se kretalo ispred njega u istom smjeru i da je tijekom pretjecanja svojim vozilom djelomično prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, zbog čega je prednjim lijevom bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio motocikla, zbog čega je došlo do prevrtanja motocikla i pada vozača SŠ na kolnik, a koje prilike je on zadobio opisane ozljede koje su bile osobito teške naravi i u zbroju okvalificirane kao osobito teška tjelesna ozljeda.

11. Stoga je kršenje navedenog prometnog propisa od strane okr. u uzročno - posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom u kojoj je oštećenik-vozač motocikla zadobio višestruke ozljede koje predstavljaju u ukupnosti osobito tešku tjelesnu ozljedu, dok je okr. prošao tek sa natučenjem lijevog lakta i nadlaktice prema prijavi ozljede na listu 15, zbog čega su se u ponašanju okr. ostvarila bitna obilježja kaznenog djela izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu budući je olako smatrao da takvim načinom vožnje neće ugroziti druge sudionike u prometu, no međutim kršenjem navedenog prometnog pravila uzrokovao je prometnu nesreću sa spomenutim ishodom u kojem je vozač motocikla zadobio ozljede koje u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, slijedom čega je okr. postupao sa svjesnim nehajem kao oblikom krivnje.

12. Iako je okr. priznao počinjenje kaznenog djela, njegova obrana nije posve iskrena i uvjerljiva kada navodi da mu je iskreno jako žao što je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je tako teško stradao vozač motocikla, budući je nastojao na taj način za sebe ishoditi što blažu kaznu. Naime, okr. je prema podacima u spisu važenje vozačke dozvole isteklo još 8.02.2020. te on nije našao za shodno produljiti je, već je i nadalje bez važeće vozačke dozvole upravljao osobnim automobilom. U istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati pa ju je prihvatio kao ispravnu. Kombinirani nalaz i mišljenje prometnog i sudskomedicinskog vještaka sud je ocijenio kao stručan i objektivan i ničim doveden u sumnju te ga je u cijelosti prihvatio kao dan u skladu s pravilima struke i znanosti.

13. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući pritom u vidu granice kazne propisane zakonom za ovo kazneno djelo, od 6 mjeseci do 5 godina zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci smatrajući je primjerenom stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela i koja će prema mišljenju suda ostvariti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom posebice u vidu specijalne prevencije kako okr. ubuduće ne bi dolazio u sukob sa zakonom. Od olakotnih okolnosti uzeto mu je u obzir očinstvo sedmero maloljetne djece i priznanje počinjenja djela, a od otegotnih dosadašnja višestruka kaznena osuđivanost i to mahom za imovinske delikte i u jednom navratu za istovjetno kazneno djelo prema podacima iz kaznene evidencije, kao i višestruka osuđivanost za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što pak dokazuje da okr. uporno i ustrajno krši prometne propise, sudjelujući u prometu bez važeće vozačke dozvole.

14. Obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje redovita mjesečna primanja u vidu plaće te je vlasnik kuće, sud je okr. obvezao na plaćanje troškova postupka prema popisu troškova ODO u Čakovcu u iznosu od 550,90 eura koji se odnose na troškove vještačenja i na platež paušalne svote od 50,00 eura ovome sudu, smatrajući da time neće biti dovedeno u pitanje osobno uzdržavanje okr. kao niti njegove obitelji obzirom na primanja izvanbračne supruge okr.

15. Ujedno je sud obvezao okr. na plaćanje troškova oštećenika kojeg je u ovom postupku zastupao kvalificirani opunomoćenik odvjetnik, a koji troškovi se sastoje od zastupanja oštećenika na tri održane rasprave od kojih su dvije bile odgođene i to 30.01.2025. i 14.02.2025. pa opunomoćeniku prema tarifnom broju 4. toč. 8. u vezi toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) pripada nagrada od 100,00 eura po raspravi, a za zastupanje na raspravi 28.02.2025. nagrada od 200,00 eura, odnosno ukupna nagrada od 400,00 eura na koji iznos PDV od 25% iznosi 100,00 eura pa sveukupni troškovi zastupanja oštećenika po opunomoćeniku iznose 500,00 eura koje mu je dužan podmiriti okrivljenik.

U Čakovcu 28. veljače 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-166/2024,

2) Okr. UŠ,

3) Oštećenik CŠ,

4) Opunomoćenik oštećenika – Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca.