REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-3956/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužiteljice RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Jeličić i partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika ad. 1. KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. UC TABORI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 3. ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Braci Kušeti, odvjetniku u Supetru, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Deana Rahana, odvjetnika u Supetru i punomoćnika tuženika Brace Kušete, odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu presude održanom 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno tužiteljici isplate iznos od 46.090,70 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. srpnja 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno tužiteljici isplate iznos od 41.000,00 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. srpnja 2020.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

Posl. broj: P-3956/2021

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 3.500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjižene su kao suvlasništvo KC za ½ dijela i ĐC za ½ dijela dok je nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjižena kao vlasništvo ČC.

Tužiteljica dalje tvrdi su s njenim prednikom, sada pokojnim GC koji je preminuo **.**.2021. tuženici ugovorili rekonstrukciju – adaptaciju stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] i to na osnovi ponudbenog troškovnika kojeg je izradio Projektni ured R.P. 29 d.o.o. „Supetar, lipanj 2019.godine“, sukladno glavnom projektu istog društva broj GL-09/18, međutim da investitori nisu isplatili ugovorenu cijenu za obavljene radove.

2. Tužiteljica tvrdi da pored toga, prednik tužiteljice je po zahtjevu tuženika kao investitora izveo naknadne radove, koji su van troškovnički i van ugovorni radovi, a tuženici kao investitori su se obvezali te radove platiti kao naknadno izvedene radove.

3. Tužiteljica dalje navodi da je nakon dovršetka troškovničkih ugovorenih radova i naknadno izvedenih radova njen prednik postavio zahtjev investitorima za plaćanje obveza, ali da su oni to odbili navodeći da radovi nisu uredno izvršeni, da je prednik tužiteljice radi toga uputio im dopis od 10. srpnja 2020. kojim ih je pozvao da u naknadnom roku za ispunjenje izvrše svoju obvezu plaćanjem naknade za izvedene radove u cjelokupnom ugovornom iznosu, da je na taj zahtjev dostavljen odgovor od 27. srpnja 2020. kojim da su investitori otklonili osnovu i visinu obveze, da tuženici ni prije ni u spomenutom odgovoru nisu naveli koji bi to bili nedostaci.

4. Tužiteljica navodi da su tuženici podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza 8. rujna 2020., te da su zatražili utvrđivanje činjenica na okolnosti nedostatka i procjene vrijednosti tih nedostataka, a da nisu zatražili vještačenje na okolnosti količine i kvalitete te vrijednosti svih izvedenih radova, što da je očito napravljeno s razlogom izbjegavanja obveze plaćanja izvedenih radova. Dalje navodi da je njen prednik dao odgovor na taj prijedlog u predmetu ovog suda broj R1-344/2020, te da je postavio protuprijedlog i zatražio istodobno provođenje osiguranja dokaza na okolnosti vrste, količine i kvalitete izvedenih troškovničkih radova te na okolnosti vrijednosti tih radova. Dalje navodi da je sud proveo postupak osiguranja dokaza, te da je sudski vještak Slaven Runje izradio elaborat građevinskog vještačenja broj 49-05/21 od 13. svibnja 2021. kojeg da je sud uručio strankama.

5. Tužiteljica navodi da su tuženici potvrdili činjenicu da je za njih prednik tužiteljice izveo određene građevinske radove, ali da odbijaju izvršiti plaćanje jer tvrde da ti radovi nisu izvedeni po pravilima struke.

6. Tužiteljica navodi da je sudski vještak za graditeljstvo u postupku osiguranja dokaza utvrdio količinu i kvalitetu izvedenih troškovničkih i izvantroškovničkih radova, pritom vodeći računa da obračunava količinu i vrijednost radova koji su izvedeni po pravilima struke, a da što se tiče nedostataka da je iste popisao iako da nije dao procjenu njihove vrijednosti te da je zaključio da je izvođač dužan o svom trošku otkloniti uočene nedostatke.

Posl. broj: P-3956/2021

7. Tužiteljica navodi da prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka u postupku osiguranja dokaza kojeg tužiteljica u cijelosti prihvaća, njen prednik da je za tuženike izveo građevinske radove u vrijednosti od 279.773,10 kuna, obrtničko-zanatske radove u vrijednosti od 150.401,80 kuna, radove na instalaciji vodovoda i kanalizacije u vrijednosti od 72.900,00 kuna, izvantroškovničke radove u iznosu od 153.110,00 kuna ili sveukupno 656.184,90 kuna netto.

8. Tuženici navode da je točno da je prednik tužiteljice pok. GC i tuženici u lipnju 2019. dogovorili rekonstrukciju-adaptaciju stambene zgrade „ [adresa], sukladno glavnom projektu TD broj: GL-9/18 ovlaštenog arhitekte EC i ponudbenom troškovniku za iznos od 552.310,00 kn, međutim da nije točno da tuženici nisu predniku tužiteljice isplatili ugovorenu cijenu za obavljene radove, da su tuženici u cijelosti isplatili dogovoreni iznos dok prednik tužiteljice nije izveo sve ugovorene radove, a većinu radova da koji su napravljeni nisu izvedeni po pravilima struke, da su u više navrata pozivali pok. GC da popravi nestručno izvedene radove i da završi dogovorene a neizvršene radove, međutim da isti nije odgovarao na poziv, niti je odgovarao, niti se pojavljivao, niti je iste popravio. 9. Tuženici navode da su predniku tužitelja isplatili dogovorenu cijenu radova i to:

- prijenos sredstava s računa tužene UC iz [adresa] na račun DCsina pok. GC dana **.**.2020. iznos od 15.002,29 EUR, dana 09.03.2020. iznos od 20.000,00 EUR te dana 15.05.2020. 6.000,00 EUR, što da ukupno iznosi 41.000,00 EUR.

- u gotovini iz sredstava koje je tuženik ad. 3. dobio od prodaje stana u [adresa] i to osobno na ruke pok. GC s obzirom da je on tako inzistirao: dana 24.09.2019. iznos od 10.000,00 EUR, dana 06.11.2019. iznos od 15.000,00 EUR dana 19.11.2019. iznos od 5.000,00 EUR, dana 3.12.2019. iznos od 3.500 EUR, dana 05.12.2019. iznos od 1.000,00 EUR, dana 06.12.2019. iznos od 1.700,00 EUR, dana 24.06.2020. iznos od 4.000,00 EUR, što da ukupno iznosi 39.500,00 EUR. 10. Tuženici navode da su pokojnom GC isplatili ukupno 80.500,00 EUR, što da bi po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja iznosilo 603.750,00 kn, što znači 51.440,00 kn više nego je to predviđeno u ponudbenom troškovniku. Dalje navodi da pok. GC za vrijeme izvođenja radova nije vodio građevinski dnevnik izvedenih radova, niti da je izdavao obračunate privremene situacije, niti da je na kraju izveo bilo kakav račun za izvedene radove.

11. Tuženici navode da se problem među strankama pojavio kada je pok. GC nakon što mu je isplaćen iznos od 603.750,00 kn dostavio popis „Naknadno izvedenih radova na obiteljskoj kući ČC u [adresa] tražeći isplatu dodatnih 282.430,00 kn ili 38.166,00 EUR, pa da su tuženici bili prisiljeni pokrenuti izvanparnični postupak osiguranja dokaza kako bi se točno utvrdilo koji su radovi izvedeni, kolika je ukupna vrijednost izvedenih radova kako i koje sve uočene nedostatke izvođač je dužan otkloniti.

12. Tuženici navode da iz dostavljenog popisa „Naknadno izvedenih radova na obiteljskoj kući ČC u [adresa] te nalaza vještaka se vidi da se određene stavke preklapaju i više puta ponavljaju čime da je izvođač svjesno i prevarom pokušao naplatiti daleko više nego što da je uistinu i uradio.

Posl. broj: P-3956/2021

13. Tuženici u podnesku od 07.03.2023. navode da dostavljaju dokaz da je PBZ d.d. Zagreb dana 29.05.2018. iz kredita isplatila tuženiku ad. 3. ČC iznos od 199.547,82 kn od prodaje stana u [adresa], te dokaz da je tuženik 3. ČC dana **.**.2018. uplatio na svoj devizni račun iznos od 10.000,00 EUR i iznos od 13.000,00 EUR, također od prodaje stana u [adresa].

14. Tuženici navode da je sve navedene iznose tuženik ad. 3. podizao u gotovini i isplatio osobno na ruke pok. GC s obzirom da je on tako inzistirao te da mu je na taj način dana 24.09.2019. isplaćen iznos od 10.000,00 EUR, dana 06.11.2019. isplaćen iznos od 15.000,00 EUR, dana 19.11.2019. isplaćen iznos od 5.000,00 EUR, dana 03.12.2019. isplaćen iznos od 3.500,00 EUR, dana 05.12.2019. isplaćen iznos od 1.000,00 EUR, dana 06.12.2019. isplaćen iznos od 1.700,00 EUR i dana 24.06.2020. isplaćen iznos od 4.000,00 EUR, što da znači da mu je ukupno isplaćeno na ruke 39.500,00 EUR.

Tužiteljica na ročištu 09. ožujka 2023. navodi da osporava odgovor na tužbu osim u dijelu u kojem tuženici ističu da je njenom predniku, putem računa DC uplaćen iznos od 41.000,00 EUR, pa da se u tom smislu djelomično povlači tužba za iznos od 41.000,00 EUR te da se ustraje u tužbi i tužbenom zahtjevu za iznos od 46.090,70 EUR pa da se precizira izreka tužbe na način da se u drugom retku umjesto broja 656.184,90 kn, stavlja iznos 46.090,70 EUR.

15. Time je tužiteljica izjavila povlačenje tužbe u odnosu na dio glavnice o čemu je sud odlučio u izreci rješenja pod točkom 1. sukladno članku 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13 i 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), ali je ostao kod zahtjeva za ostatka glavnice, kamata i troškova ovog parničnog postupka.

16. Tuženici su na istom ročištu naveli da se protive i ovako uređenom tužbenom zahtjevu.

17. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-2824/2021 od 10. rujna 2021. (list 5-8 spisa), naknadno izvedeni radovi na obiteljskoj kući ČC u [adresa] (list 9-12 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] (list 18 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] (list 19 spisa), popis nedovršenih radova i paušalni cjenovnik (list 25-27 spisa), elaborat građevinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje dipl. ing. građ. od 13. svibnja 2021. u predmetu R1-344/2020. (list 29-75 spisa), potvrde o uplatama (list 94-107 spisa), uplatnice (list 109-115 spisa).

18. Iz popisa naknadno izvedenih radova na obiteljskoj kući ČC u [adresa] razvidno je da su istom napisani određeni građevinski radovi, međutim iz istog nije razvidno ni kad su radovi izvedeni, niti tko je iste naručio, niti tko je iste eventualno izvršio, niti postoji bilo kakav pečat ili potpis nadzornog inženjera.

19. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] od 30. 07.2020. proizlazi da je vlasnik iste ČC.

Posl. broj: P-3956/2021

20. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] od 30.07.2020. proizlazi da su suvlasnici istih za ½ ČC KC i ĐC UC.

21. Iz popisa nedovršenih radova i paušalnog cjenovnika proizlazi da postoji određeni popis nedovršenih radova, međutim na istome ne postoji nikakav potpis tko bi isti popis sastavio, niti datum, niti postoji bilo kakva ovjera nadzornog inženjera ili nekih ovlaštenih osoba.

22. Iz elaborata građevinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runje dipl. ing. građ. od 13. svibnja 2021. u predmetu R1-344/2020 u najbitnijem je razvidno da je dana 11. studenoga 2020. izvršen pregled nekretnine u katastarskom operatu označenom kao č. zgr. [katastarska čestica], zgr. 105/6 i zem. 3356/2, 3353 sve k. o. [katastarska općina], te da je pregled predmetne nekretnine izvršen još dana 29.04.2021. i 07.05.2021.

23. Što je najbitnije vještak navodi da je dopisom od 19. veljače 2021. zatražio:

1. Ugovor o izvođenju građevinskih radova potpisan od naručitelja i izvršitelja 2. Ugovorni troškovnik

3. Registracija izvođača (potvrda ili rješenje da je registriran ili ovlašten obavljati ugovorene radove).

4. Potvrda o prijavi početka radova

5. Građevinski dnevnik o izvođenju radova

6. Imenovanje inženjera gradilišta

7. Imenovanje i završna izjava Nadzornog inženjera.

24. Vještak navodi da mu je to bilo potrebno da bi utvrdio legalnost izvođenja radova kao i svih sudionika u gradnji te ugovoreni opseg radova radi utvrđivanja eventualnog viška ili manjka izvedenih radova.

25. Vještak navodi da su mu predlagatelji u postupku osiguranja odgovori da ne postoji niti jedan dokument tražen njegovim dopisom. Vještak dalje navodi da mu je predloženik dostavio arhitektonski projekt rekonstrukcije-adaptacije stambene zgrade [adresa], Mapa 1, izrađen od društva R.P. 29 d.o.o. i glavnog projektanta ŽC dipl. ing. građ. sa projektantskim troškovnikom i troškovnikom naknadnih radova u kojima da su cijene radova ispisane običnom olovkom, bez potpisa obaju stranaka. Vještak je iz svega toga zaključio da su radovi izvođeni bez potpisanog ugovora i potpisanog ugovornog troškovnika, izvedeni od izvođača koji nije dostavio svoju registraciju i izvođeni bez inženjera gradilišta i bez nadzornog inženjera. Vještak dalje navodi da nije moguće utvrditi koji su ugovoreni radovi izvedeni protivno pravilima struke obzirom ugovor ne postoji, te da nije moguće utvrditi koje je radove potrebno izvršiti radi dovršetka predmetne rekonstrukcije jer ne postoji ugovor o izvođenju radova.

26. Vještak je u svom vještvu prikazao u konačnosti troškovnik izvedenih radova u kojem da je prikazao sve stavke iz projektantskog troškovnika i dostavljenom popisu naknadnih radova te iz istog proizlazi da je prednik tužiteljice za tuženike izveo građevinske radove u vrijednosti od 279.773,10 kuna, obrtničko-zanatske radove u vrijednosti od 150.401,80 kuna, radove na instalaciji vodovoda i kanalizacije u vrijednosti od 72.900,00 kuna, izvantroškovničke radove u iznosu od 153.110,00 kuna ili sveukupno 656.184,90 kuna netto. Vještak je u svom mišljenju pobrojao koje

Posl. broj: P-3956/2021

nedostatke je izvođač dužan otkloniti, međutim nije naznačio koliko bi se iznosi morali platiti za takvo otklanjanje zbog manjkave dokumentacije.

27. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga.

28. Pravni odnos između stranka nastao je tijekom 2019. godine pa se kao mjerodavno pravo primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18

- dalje ZOO).

29. Predmet spora je vezan uz pravni odnos ugovora o građenju iz članka 620. ZOO- a, kojim ugovorom se prednik tužiteljice obvezao za tuženike prema određenom projektu u određenom roku napraviti rekonstrukciju - adaptaciju stambene zgrade anagrafske oznake [adresa].

30. Člankom 620. ZOO stavak 1. i 2. propisano je :

„1. Ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

2. Ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku. „

31. Tužiteljica u ovom predmetu potražuje prema tuženicima upravo na temelju ugovora o građenju između prednika tužiteljice i tuženica određenu cijenu za koju tvrdi da tuženici nisu platiti predniku tužiteljice za izvedene radove.

32. Tuženici se takvom tužbenom traženju protive navodeći da postoje određeni nedostaci u izvedenim radovima, osporavaju naknade izvan troškovničke radove te navode da su izvedene radove tuženici predniku tužiteljice u cijelosti platili.

33. U ovom predmetu nije sporno da predmetni Ugovor o građenju nije sklopljen u pisanom obliku, već da je isti sklopljen u usmenom obliku.

34. Ugovor o građenju koji nije sklopljen u pisanom obliku ne proizvodi pravne učinke jer je ništetan po sili zakona.

35. Tuženici su sa prednikom tužiteljice nesporno sklopili ugovor o građenju u usmenom obliku, a kako navedeni ugovor nisu zaključili u pisanoj formi, isti je ništav po sili zakona temeljem odredbe članka 620. ZOO, te nema pravni učinak, u skladu s člankom 290. ZOO-a, pa tužiteljica s te osnove ne može ni potraživati zatraženu isplatu.

36. Ovaj usmeni ugovor o građenju ne može konvalidirati budući nisu obje strane ugovora u cijelosti ispunili svoju obvezu, jer usmeni ugovor o građenju može konvalidirati samo ako su obje stranke u cijelosti ispunile svoju obvezu. (tako odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-254/10-2. Očito tužitelj smatra

Posl. broj: P-3956/2021

da tuženik nije ispunio svoju obvezu kad ovim tužbenim zahtjevom od istoga potražuje iznos od preko 46.000,00 EUR.

37. U odnosu na podrednu pravnu osnovu pod koju tužitelj pokušava staviti tužbeno traženje ukoliko sud ne prihvati ništetan ugovor o građenju navodi se slijedeće:

Člankom 1111. ZOO propisano je:

(1) Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

(2) Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

(3) Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

38. U ovom predmetu izvedeni radovi su imali osnovu u pravnom poslu, i to upravo u usmenom ugovoru o građenju, međutim ugovor kao takav neće imati pravni učinak sukladno članku 290. ZOO. U ovom slučaju se ne radi o tome da prijelaz imovine ne bi imao osnove u nekom pravnom poslu, ili da bi takva pravna osnova otpala. U ovom slučaju radi se o pravnom poslu koji nije sklopljen u pisanom obliku, te stoga ne može imati pravni učinak. U protivnom bi bilo tko mogao na temelju bilo kakvih ništetnih ugovora, ugovora koji ne proizvode pravne učinke svoja potraživanja tražiti na temelju instituta stjecanja bez osnove.

39. Slijedom svega toga, sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika i predloženih svjedoka od strane tuženika na okolnost plaćanja predniku tužiteljice određenih iznosa vezano za izvedene radove, budući je neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu određenog iznosa na temelju ugovora koji ne proizvodi pravni učinak, pa bi isti iskazi bili pravno irelevantni u ovoj pravnoj stvari. Sud je isto tako odustao od izvođenja dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke iz istih razloga.

40. U ovom predmetu ne postoji ni predmetni ugovor, kao ni ugovorni troškovnik, kao ni građevinski dnevnik, pa tako ni inženjer gradilišta, pa ni nadzorni inženjer, pa ni privremene ni okončane situacije izvedenih radova, pa tako ni niti jedan izdani račun pa zbog toga vještak nije ni mogao utvrditi legalnost izvođenja radova kao i svih sudionika u gradnji, kao ni ugovoreni opseg radova radi utvrđivanja eventualnog viška ili manjka izvedenih radova. Vještak je upravo zbog toga i napisao da su radovi izvođeni bez potpisanog ugovora i potpisanog ugovornog troškovnika, izvođeni od strane izvođača koji nije dostavio svoju registraciju i izvođeni bez inženjera gradilišta i bez nadzornog inženjera. Zbog toga svega vještak konačno zaključuje da nije moguće utvrditi koji su ugovoreni radovi izvedeni protivno pravilima struke obzirom da ugovor ne postoji, te da nije moguće utvrditi koje sve radove je potrebno izvršiti radi dovršetka predmetne rekonstrukcije.

Isto tako, navodi se da su svi popisi naknadnih radova i troškovnici napisani rukom bez ikakvog potpisa ikoga ili datuma, a upravo tuženici osporavaju da bi takvi radovi bili

Posl. broj: P-3956/2021

izvedeni. Budući je izvođač radova umro u ovom predmetu nije postojala mogućnost utvrđivanja sadržaja bilo kakvih dodatnih radova pa ni usmenog dogovora o radovima između strankama.

41. Pod točkom 40. presude sud navodi ukoliko bi se u nekom slučaju prihvatilo da bi se radilo o stjecanju bez osnove, da tužiteljica u ovom predmetu nije dokazala koje bi radove izvođač izveo po pravilima struke, niti se vještak zbog manjkave dokumentacije mogao očitovati koje bi sve radove trebalo izvršiti radi dovršetka predmetne rekonstrukcije, niti se vještak mogao očitovati o cijeni otklanja nedostatka uočenih nedostataka, sve to zbog toga što u ovom predmetu nije postojao:

- Ugovor o izvođenju građevinskih radova potpisan od naručitelja i izvršitelja

- Ugovorni troškovnik

- Registracija izvođača (potvrda ili rješenje da je registriran ili ovlašten obavljati ugovorene radove).

- Potvrda o prijavi početka radova

- Građevinski dnevnik o izvođenju radova

- Imenovanje inženjera gradilišta

- Imenovanje i završna izjava Nadzornog inženjera.

- nisu izdavane nikakve građevinske privremene ili okončana situacija niti je izdan bilo kakav završni račun ili bilo koji račun.

42. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem vještaka Slavena Runje dipl. ing. građ. koji je izradio nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza prvenstveno zbog toga što ne postoji pisani Ugovor o građenju, a podredno i zbog toga što se vještak u postupku osiguranja dokaza jasno očitovao vezano za svu dokumentaciju koja mu je bila dostupna ili nije bila dostupna, dok u ovom sudskom spisu nije postojala nikakva daljnja dokumentacija. Isto tako tužiteljica nije naznačila točno na koje okolnosti bi se vještak u svom usmenom vještvu još očitovao.

43. U ovom predmetu postojao je samo glavni projekt koji i definira ovaj pravni odnos kao ugovor o građenju iz članka 620. ZOO i koji sukladno članku 620. stavak 2. ZOO- a mora biti sklopljen u pisanom obliku, inače ne proizvodi pravne učinke.

44. Slijedom svega toga odlučeno je kao u izreci presude.

45. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tuženika, a troškovi tuženika se sastoje od troškova zastupanja po OT i to odgovor na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR, podnesak od 03.01.2022. u iznosu od 500,00 EUR, te trošak pristupa na ročišta 09.03.2023. i 05.02.2025., svaka radnja po 1.000,00 EUR.

U Supetru, 28. veljače 2025.

SUDAC:

Jadranko Basić

Posl. broj: P-3956/2021

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku

- tuženicima po punomoćniku

- u spis