REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-2251/2021-37

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice GN, odsutna i nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025.g., u nazočnosti tužitelja i privremenog zastupnika, dana 28. veljače 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se spram tužene JN da je tužitelj UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik:

- točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u vještvu br. VJ-80/2022, stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl. ing. geod. datuma izrade Split, 16.12.2022. označen slovima G-H-I-J-K-G površine 487 m2 za cijelo,

- točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u vještvu br. VJ-80/2022, stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl. ing. geod. datuma izrade Split, 16.12.2022. označen slovima A-B-C-F-A površine 58 m2 za cijelo,

- točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u vještvu br. VJ-80/2022, stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića dipl. ing. geod. datuma izrade Split,

16.12.2022. označen slovima F-C-D-E-F površine 914 m2 za cijelo koje vještvo se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama zemljišta koje će nastati tim prijavnim listom na svoje ime i vlasništvo za cijelo, uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene za cijelo.

Obrazloženje

1.U tužbi koja je podnesena dana 9. lipnja 2021. godine tužitelj navodi kako je već više od 20 godina u savjesnom posjedu čestice kat. č. br. [katastarska čestica], kat. č. [katastarska čestica] i kat. č. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] položene u k. o. [katastarska općina] (Gajice), a iste je naslijedio od svog oca pok. KN.

1.1.Nadalje u tužbi se navodi kako tužitelj vrši posjed na način da je još 1999.g. posadio nasad maslina i obrađuje ih sve do danas.

1.2. Tužitelj da je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina, te da je pokušao stupiti u kontakt sa tuženom koja je upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik, a sve kako bi od iste dobio ispravu koja bi bila podobna za usklađivanje zemljišnoknjižnog stanja sa faktičkim. Tužitelj u tužbi navodi kako mu nije poznata adresa tuženice, a niti je tuženica stupila u kontakt s njim.

2. S obzirom da je tuženica CN žena U, označena u tužbi kao odsutna i nepoznata prebivališta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako ista nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istoj postavio privremenog zastupnika u osobi Antonia Šalova, odvjetnika u Trogiru. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženoj zastupanoj po privremenom zastupniku Antoniu Šalovu, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženice je dao odgovor na tužbu u kojem se istoj protivio, te predložio izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledan je izvadak iz zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. KN pok. [adresa] od dana 31.3.2015.g., prijepis posjedovnog lista broj 258 za k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, prijepis posjedovnog lista broj 74 za k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta dana 27. listopada 2022. uz sudjelovanje sudskog vještaka dipl. ing. geodezije Daria Blaževića, pregledan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića VJ-80/2022 od dana 16. prosinca 2022., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka DN, IN, ŽN, BN, ZN te saslušanjem tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo nasljeđivanje i dosjelost kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva označene nekretnine.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 27. listopada 2022.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 16. prosinca 2022. godine.

9. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 16. prosinca 2022. godine je identificirao predmet spora :

Prva pokazana nekretnina u postupku očevida, u naravi maslinik, prikazan je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F-A, šrafiran plavom točkastom šrafurom, površine 972 m², koji se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 58 m² (lik omeđen slovima A-B-C- F-A)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 914 m² (lik omeđen slovima F-C-D- E-F)

Druga pokazana nekretnina u postupku očevida, u naravi je maslinik koji je položen sjeverno u odnosu na prethodno opisanu nekretninu, prikazan je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom G-H-I-J-K-G, šrafiran crvenom točkastom šrafurom, površine 487 m², koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

9.1. Neposrednim opažanjem suda razvidno je da je prva predmetna nekretnina položena južno u odnosu na makadamski put koji postoji u naravi, da je pravokutnog oblika, u naravi uređeni maslinik sa 50- stabala maslina, a osim maslina nalaze se i dvije smokve, te je sa svih strana omeđena kamenim međašima. Druga pokazana nekretnina je također uređeni maslinik, sa 15 stabala maslina, omeđena kamenim međašima.

10. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

10.1. Tužitelj je podneskom do 26. studenog 2024.g. konačno precizirao svoj tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

11. Pregledom zk izvatka za predmetne nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da je na njoj upisana JN žena U za cijelo, koja je i utužena.

12. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. DN KN pok. VN (otac tužitelja), javnog bilježnika Željene Biuk poslovni broj O- 27/15, proizlazi da su istog temeljem zakona, oporuke i sporazuma nasljedili supruga ON, sin UN, kći UNE gdje se između ostalog navodi da tužitelj UN UNE nasljeđuje i vanknjižno vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. U svom iskazu svjedok DN, koji je stric tužitelja navodi da se taj cijeli predio zove ˝Gajice˝. Tužitelj da je to inače dobio od svoga oca pok. KN u nasljedstvo, a KN da je to prethodno dobio u diobi sa svojom braćom i sestrama, a oni da su to sve naslijedili od oca VN. Inače VN je imao osim KN, ČN, GN, ŠN, DN, njega, SN, FN, ŽN, RN, G. Inače otac VN da je imao dvije žene, njegova prva žena da je poginula za vrijeme II. svjetskog rata, tako da se on ponovno oženio i i svih 10-oro djece da se međusobno podijelilo i da nije bilo nikakvih sporova u pogledu te diobe. Predmetna nekretnina koja je predmet ovog postupka da je pripala KN, njegovog brata, a on da je na drugom dijelu dobio nekretninu, a tako i ostala braća i sestre, svi da su na nekom drugom dijelu dobili nekretnine. Pok. VN njegov otac to da je stekao od svoga oca, njegovog dida pok. TN i da zna još kao dijete da je pok. TN tu dolazio, obrađivao zemlju. Navodi da su bile loze, a kasnije kad je KN to dobio on da je posadio masline, da je bilo i djeteline. I dan danas ove masline da stoje, da su već narasle. Predmetne nekretnine da su u obitelji u kontinuitetu, i da nikada nikakva treća osoba nije nikada dolazila, tražila nešto za sebe i tvrdila da je njegovo, te da nisu bili nikakvi sporovi. Sve nekretnine, pa tako i ova predmetna da su bile omeđene vidljivim linijama na terenu, odnosno kamenim međašima.

14. U svom iskazu svjedokinja FN koja je teta tužitelja navodi da je njen otac pok. VN obrađivao ovu nekretninu sa svojom ženom pok. EN, da je bilo dosta bajama, smokava i slično tome. Kada je njen pok. otac umro zemlja da se podijelila, njen otac VN da je imao od djece ŠN, LN, SN, RN, HN FN (svjedokinja) i ŽN, pok. DN KN (otac od tužitelja UN ), pok. DN ČN, pok. DN FN, tako da je sveukupno bilo 10 djece. Oni da su se svi međusobno podijelili i svatko da obrađuje svoju zemlju, pa da joj je poznato da je njen brat pok. KN dobio ovu predmetnu nekretninu i tu da je posadio masline, a što da je sve nastavio raditi njegov sin UN koji danas obrađuje ovu nekretninu. Nitko da se nije bunio od njih, svatko da je dobio svoj dio, ona i sestra da su dobile svoj dio isto u blizini, samo da je njihova parcela položena u donjem dijelu, bliže putu. Inače, koliko da se sjeća, njen pok. otac VN je ovu predmetnu nekretninu dobio kao i ostale nekretnine nasljedstvom od svoga oca pok. TN. Inače, djeca od pok. VN su od dvije žene, jer je prva žena poginula u ratu, a ona da je kćerka od druge žene. Od prve žene su djeca pok. KN, ČN i ĐN, inače da su svi pokojni. Navodi da ih nitko nije nikada ometao u posjedovanju, niti nju na njenim parcelama, niti UN niti njihove zajedničke prednike.

15. U svom iskazu svjedokinja ŽN koja je teta tužitelja navodi da potvrđuje sve navode svoje sestre HN.Njen otac VN predmetnu nekretninu je naslijedio od dida TN. Inače da ih nitko nikada nije ometao u posjedovanju, kako predmetne parcele koju su dobile ona i sestra, tako i parcele koje je dobio tužitelj od svoga oca KN, a koji da je to prethodno dobio u diobi sa braćom i sestrama. Nitko da ih nikada nije ometao i nije bilo nikakvih sporova. Na nekretnini tužitelja da se sada nalaze masline koje on obrađuje.

16. U svom iskazu svjedokinja BN navodi da tužitelja poznaje jer da su prijatelji i susjedi i više puta da je dolazila na ovu predmetnu nekretninu, a koju da zovu " J" i da je sam pomagala brati masline tužitelju. Tužitelj da je to naslijedio od svojih roditelja pok. KN i pok. ON, oni da su prvo obrađivali tu zemlju, a poslije da je to nastavio obrađivati tužitelj. Navodi da zna da je to njihovo jer da je tu puno puta dolazila brati masline i pomagati, te da nije bilo ikakvih sporova ili bilo kakvih drugih prijepora u vezi ove nekretnine. Poznato joj je da UN ima sestru, ali da samo on to obrađuje.

17. U svom iskazu svjedok ZN navodi da on i njegova supruga su u prijateljskim i susjedskim odnosima sa tužiteljem, žive jedno blizu drugoga u Splitu, i da može kazati sudu da je više puta dolazio na ovu nekretninu i to još u vrijeme kada su pok. KN i pok. ON bili živi, dolazili su pomagati brati masline. Navodi da pretpostavlja da je to tužitelj naslijedio od oca i majke. Inače, jedan mali putić da dijeli ovu parcelu na dva dijela, tu da su posađene masline. Kada da je ovdje dolazio brati masline, da nije vidio niti primijetio da bi netko njima osporavao posjed, tvrdio da je njegovo i slično tome.

18. U svom iskazu tužitelj navodi i potvrđuje navode svih svjedoka što se tiče broja djece iza dida VN, a među kojima da je bio i njegov otac KN, te da je izvršena dioba nekretnina iza pok. dida VN, među djecom, pa da je tako ta predmetna nekretnina pripala upravo njegovog oca KN, dok da su ostala braća i sestre dobili neke druge nekretnine uglavnom na ovom području, tako da je ustvari ova parcela podijeljena na dva dijela. Donji dio prema putu da su dobile kćerke od pok. VN i ŽN, a njegov otac da je upravo dobio ovaj gornji dio. Maslina da ima 50-tak komada, odnosno da su on i njegov otac to zajedno posadili. Navodi da ima sestru, ali da ona nema ništa sa ovim predmetnim dijelom nekretnine, već da je dobila jednu drugu parcelu poviše, ona da je udaljena nekih 100-injak metara poviše. Navodi da je njegov pok. dida VN to stekao nasljedstvom od svoga oca TN, te da ih nitko nije nikada ometao u posjedu, tvrdio da je njegovo i slično tome. Nekretnina da je uvijek bila označena vidljivim kamenim međašima, a oni da su i danas vidljivi na terenu. Upisana CN žena U da mu nije poznata.

19. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

20. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj dosjelošću preko svojih pravnih prednika i diobom u obitelji, ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva.

21. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

22. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

23. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

24. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev- 1628/15).

25. Iz posjedovnog lista br. 74 Područnog ureda za katastar nekretnina Split, Ispostava Trogir proizlazi da je na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemlja zvana "Gajice" upisana EN majka svjedokinja IN i ŽN, a na čest. zem. [katastarska čestica], zemlja "Gajice", u posjedovnom listu br. 258 k. o. [katastarska općina] upisan je PN.

26. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetnog dijela nekretnine od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika, počevši od prednika TN, a koji je svoj posjed prenio na svog sina ĆN, a koji je dalje svoj posjed prenio na sina KN (otac tužitelja). Iz iskaza svjedoka i tužitelja potvrđena je i činjenica predmetne diobe u obitelji između nasljednika pok. ĆN, koji je imao desetoro djece. Povezujući iskaze svjedoka i tužitelja sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali.

27. Tužitelj u svom iskazu potvrđuju iskaze svjedoka čime je utvrđena činjenica ranije diobe u obitelji kao i činjenica da su istome predmetne nekretnine pripale u nasljedstvo iza pok.ĆN KN pok. ĆN (prema sporazumu sa sestrom i majkom ON, što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju br. O- 27/15), a ranijom diobom između djece pok. ĆN predmetne nekretnine su pripale njegovom ocu KN. Upravo iskazi svjedoka DN, IN, NN potvrđuju sve navode tužitelja u pogledu provedene usmene diobe nekretnina iza njihovog zajedničkog prednika.

28. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanog tužitelja i saslušanih svjedoka smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora još od prošlog stoljeća do danas, tako da kod činjenice da su predmetne nekretnine prednici tužitelja držali u vlasničkom posjedu više od 80 godina, te da su realni dijelovi predmetnih nekretnina omeđeni kamenim međašima sa svih strana, da iste u naravi predstavljaju uređeni maslinik, sa stablima smokve, što je vidljivo i iz nalaza sudskog vještaka geodeta, te neposrednim opažanjem suda, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka i tužitelja, sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se već kod prednika tužitelja pok. KN pok. ĆN ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini.

29. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja pravavlasništva dosjelošću, budući da tužitelj kao jedini posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova jednako kao što su to ranije smatrali i prednici tužitelja (KN, ĆN i TN). Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

30. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da je tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina svakako dulje od 40 godina, da je tužena samo formalno upisana, te da su prednici tužitelja posjedovali navedenu nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji je primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne realne dijelove nekretnina za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

31. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

32. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužitelj nije popisao trošak postupka.

U Trogiru, 28. veljače 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju osobno na adresu iz uvoda presude

- tuženici po privremenom zastupniku Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru

- u spis