Poslovni broj: Us I-1028/2024-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja pod 1. RŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po opunomoćeniku Bogdanu Srdeliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bulj&Srdelić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/23-26/143, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/143, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 15. ožujka 2024. odbijena je žalba RŽM i RŽ, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko - dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/13-04/1901, URBROJ: 2181-1-10- 3/26-23-5 od 6. ožujka 2023., kojim je odbijen zahtjev pravnog prednika tužitelja TŽM za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
2. Pravodobno podnesenom tužbom koja kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 22. travnja 2024. tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ponavljaju žalbene navode, te u bitnom ističu kako su upravna tijela propustila utvrditi činjenicu kako predmetna nekretnina predstavlja zgradu izgrađenu unutar tradicijske naseobine, koja činjenica kako je od odlučnog značenja, te koja da bi bila nedvojbeno utvrđena da je u upravnom postupku obavljen očevid na licu mjesta. Nadalje, ističu kako je predmetna zgrada izgrađena od davnina, te da je nesporno sagrađena prije rješenja od 29. prosinca 1988., kojim je utvrđeno da je poluotok Marjan rezervat prirodnog predjela (park šuma). Stoga da je evidentno kako je predmetna zgrada, sukladno odredbama Generalnog urbanističkog plana Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 - pročišćeni tekst, dalje GUP Splita), izgrađena unutar tradicijske naseobine. Dalje ističu kako je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo jednakosti oružja, jer da je cijeli postupak vođen na način koji je nepravičan za tužitelje, te je kao takav doveo do povreda zajamčenih ustavnih prava i konvencijskih jamstava. Tužbenim zahtjevom predlažu poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuju trošak upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava 6. veljače 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24), koji zakon je u skladu s odredbom članka 169. stavak 1. ZUS-a u primjeni u konkretnom slučaju, dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.
5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 6. veljače 2025. sve po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ostale dokaze sud pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a nije izvodio, budući da je činjenično stanje utvrđeno tijekom upravnog postupka dostatno za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut zahtjevom pravnog prednika tužitelja TŽM za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu građevinu na kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljen 20. svibnja 2013.
10. Nadalje, iz spisa tuženika proizlazi kako je u provedenom postupku nesporno utvrđeno kako se predmetna nezakonito izgrađena zgrada nalazi u granicama obuhvata GUP-a Splita, izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ - Park šuma Marjan, za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Splita, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) rješenjem prvostupanjskog tijela, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, odbijen zahtjev pravnog prednika tužitelja.
11. Odredbom članka 6. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, parkšumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.
12. Tužitelji prigovaraju kako upravna tijela nisu ispitala ima li u konkretnom slučaju uvjeta za primjenu iznimke propisane odredbom članka 6. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, prema kojoj je moguće ozakonjenje ako se radi o građevini izgrađenoj unutar tradicijske naseobine.
13. Međutim, činjenica je li neko područje određeno kao tradicijska naseobina može se dokazivati isključivo prostornim planom, dok u konkretnom slučaju nema naznake da bi predmetno područje (Park šuma Marjan) bilo označeno kao područje tradicijskih naseobina, pa navodi tužitelja u tom smjeru nisu relevantni, kao ni činjenica što u provedenom upravnom postupku nije obavljen očevid na licu mjesta.
14. Pri tome je tužiteljima za navesti kako je tijekom upravnog postupka izvršen uvid u Prostorni plan uređenja Grad Splita (službeni glasnik Grada Split, broj 31/05) koji je važio na dan stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju i na dan rješavanja predmeta, uvid u Generalni urbanistički plan Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 01/06, 11/06, 15/07, 03/08, 03/12) koji je važio na dan stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, te uvid u Generalni urbanistički plan Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita 01/06, 1 1/06, 15/07, 03/08, 03/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 pročišćeni tekst) koji je važio na dan rješavanja predmeta, o čemu je sastavljena Službena bilješka KLASA: UP/I-361- 03/14-01/24779, URBROJ: 403-02-1-2/0093-16-7 od 15. rujna 2016., kojoj su prilog kartografski prikazi, te je utvrđeno kako se nezakonito izgrađena zgrada nalazi na području koje je određeno kao: površina izvan građevinskog područja u park-šumi Marjan. Ujedno je utvrđeno kako se navedena nezakonito izgrađena zgrada ne nalazi unutar tradicijske naseobine.
15. Nadalje, spisu je priložen i zaključak prvostupanjskog tijela (u to vrijeme spis se nalazio kod Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada) od 20. listopada 2016., kojim je pravni prednik tužitelja obaviješten o naprijed utvrđenim činjenicama, te je pozvan u roku od 30 dana izjasniti se o navedenoj okolnosti, kao i o svim činjenicama i okolnostima vezanim za donošenje rješenja po njegovom zahtjevu. Prema dostavnici u spisu predmeta pravni prednik tužitelja je navedeni zaključak zaprimio 26. listopada 2016.
16. Slijedom iznijetog, prema ocjeni ovog suda osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
17. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 28. veljače 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. RŽM iz [adresa]
2. RŽ iz [adresa], pod 1. i pod 2. putem opunomoćenika Bogdana Srdelića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Bulj&Srdelić d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
3. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
4. u spis
