REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Povrv-3691/2018-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba (OIB [osobni identifikacijski broj]), Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Ana Bago Martić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika MU (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marku Zečević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon 10. veljače 2025. održane i zaključene, glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja HU, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika Tihane Hršak, odvjetnice, 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić u Zagrebu, Čikoševa 5, poslovni broj Ovrv-776/11 od 27.09.2011.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 6.704,98 EUR sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi:

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.02.2009.g, pa do isplate,

- na iznos od 19,71 EUR od dana 06.02.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.03.2009.g pa do isplate,

- na iznos od 3,01 EUR od dana 06.03.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.04.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 1,98 EUR od dana 06.04.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.05.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 2,16 EUR od dana 06.05.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.06.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.07,2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.08.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.09.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.10.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 225,04 EUR od dana 06.11.2009,g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.01.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.02.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.03.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.04.2010,g, pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.05.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 5,36 EUR od dana 06.05.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.06.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.07.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.08.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.09.2010.g, pa do isplate,

- na iznos od 1,16 EUR od dana 06.09.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.10.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.11.2010,g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.12.2010.g, pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.01.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.02.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.03.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.04.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.05.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.06,2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 232,69 EUR od dana 06.07.2011.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 149,4 EUR sa zateznim kamatama od 27. rujna 2011.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.945,42 eur za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 28. veljače 2025. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić u Zagrebu, Čikoševa 5, poslovni broj Ovrv-776/11 od 27. rujna 2011., određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika MU, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja Grada Zagreba u iznosu od 50.518,65 kn, za neplaćenu naknadu za korištenje poslovnog prostora u razdoblju od siječnja 2009. do lipnja 2011. sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa do isplate, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 1.125,68 kn sa zateznom kamatom od donošenja tog rješenja 27. rujna 2011. do isplate.

2. Povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, a u skladu s odredbom čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Prigovorom (odgovorom na tužbu) protiv navedenog rješenja o ovrsi, tuženik je u cijelosti osporio osnovu i visinu potraživanja, navodeći da je s tužiteljem imao zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora u Vlaškoj 115 na određeno vrijeme od 1. svibnja 2000. do 1. svibnja 2005. i da taj prostor više ne koristi, već da je po njegovom saznanju novi korisnik prostora ŽU iz [adresa].

4. Konačno postavljenim tužbenim u podnesku od 7. veljače 2025. tužitelj traži naložiti tuženiku da mu za razdoblje od siječnja 2009. do srpnja 2011. plati naknadu za korištenje, bez pravne osnove, poslovnog prostora u [adresa] u iznosu od 6.704,98 eur sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose kao u točki II izreke, te da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 149,40 eur sa zateznim kamatama od 27. rujna 2011., te parnični trošak sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između stranaka 05.05.2000. (list 9-11 i 23-25 spisa), zapisnik o predaji prostora u posjed tuženiku od 09.05.2000. (list 26 spisa), zapisnik o pregledu prostora od 05.09.2011. (list 28 spisa), zapisnik o pregledu prostora od 18.09.2014. (list 30 spisa), zapisnik o pregledu prostora od 21.10.2014. (list 31 spisa) te je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ivanu Tkalecu od 06.09.2016. (list 46-52 spisa), pisano očitovanje financijskog vještaka Ivana Tkaleca od 06.03.2017. (list 65- 67 spisa), izvadak iz obrtnog registra od 26.10.2017. (list 92-93 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora (list 111-112 i 117 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel od 6. ožujka 2017. (list 119-122 spisa), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za upravljanje imovinom grada (list 132 spisa), zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjela za poslovni prostor i poslove zakupa od 23. lipnja 2014. (list 133 spisa), dopis od 28. rujna 2000. (list 134 spisa), izjavu tuženika od 4.7.2000. (list 136 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.građ. Andreju Babiću od 7. srpnja 2022. (list 149-179 spisa), dopunu nalaza i mišljenja građevinskog vještaka dipl.ing.građ. Andreja Babića od 10.05.2024. (list 193-196 spisa), na ročištu održanom 10. veljače 2025. saslušani su svjedoci MUU (list 208-209 spisa), RU (list 209-210 spisa).

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev vlasnika poslovnog prostora za isplatu naknade koristi u visini tržišnog zakupa za poslovni prostor za razdoblje u kojem je tuženik prostor posjedovao bez pravne osnove.

7. Nije sporno da je između tužitelja kao zakupodavca i tuženika kao zakupnika sklopljen Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 5. svibnja 2000., za razdoblje zakupa do 5. svibnja 2005., da je predmet zakupa poslovni prostor u prizemlju stambene zgrade [adresa] u [adresa], površine 13,38 m2 i da je u tom prostoru cvjećarsku djelatnost obavljala ŽU.

8. Sporno je je li tuženik kao raniji zakupnik u obvezi platiti tužitelju naknadu za korištenje prostora nakon isteka zakupa 5. svibnja 2005., s obzirom da je u utuženom razdoblju zatečeni korisnik prostora ŽU.

9. Prema sadržaju zapisnika od 9. svibnja 2000. predmetni prostor predan u posjed tuženiku kao zakupniku tog prostora, na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 5. svibnja 2000. (dalje: Ugovor).

10. Iz podataka izvatka iz knjige položenih ugovora (list 117 spisa), za broj [broj poduloška] , PU: Grad Zagreb vidljivo je da je vlasnik poslovnog prostora koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], na čbr. [katastarska čestica] po novoj izmjeri čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 13,38 m u prizemlju ulične zgrade upisan vlasnik Grad Zagreb.

11. Odredbom čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP) propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari prema odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja.

12. Tužitelj, dakle svoj zahtjev za naknadu koristi za posjedovanje predmetnog prostora bez pravne osnove u utuženom razdoblju, temelji na svojim vlasničkim pravima iz odredbe čl. 165. st.1. ZVDSP.

13. Prema zapisnicima o pregledu prostora od 5. rujna 2011., 18. rujna 2014. i 21. listopada 2014., službena osoba tuženika utvrdila je da je u prostoru zatečena ŽU, djelatnica obrta „ [obrt]“ vlasnice VU, koja je izjavila da isključivo koristi dio prostora u površini od 13,50 m2 te da isti nije bila u mogućnosti predati u posjed službenoj osobi tuženika 21. listopada 2014., uz navod da poslovni prostor nije ispraznila.

14. Prema službenoj bilješci sačinjenoj na temelju uvida u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-1948/2015 (između 114 i 115 lista u spisu) u istom se vodi postupak između istih stranaka za predmetni prostor radi naknade koristi u visini zakupnine za drugo razdoblje, odnosno od kolovoza 2011. do lipnja 2013.. Također je utvrđeno i da je presudom Gž-3755/16 Županijskog suda u Zagrebu od 12. srpnja 2016. potvrđena presuda Ps-288/15 ovog suda kojom je naloženo iseljenje iz prostora ŽU i MUU. Prema sadržaju prigovora protiv rješenja o ovrsi Ovrv-2386/01 ovdje tuženik je naveo da je ključeve predmetnog prostora preuzeo 9. svibnja 2000., uredio ga do 5. srpnja 2000. kada je u prostoru počeo obavljati cvjećarsku djelatnost.

15. Iz podataka priložene preslike izvatka obrtnog registra (list 92 spisa) proizlazi da je obrt - cvjećarna „Izabel“ osnovan 4. svibnja 2000. sa sjedištem na adresi [adresa], bez upisanog početka obavljanja, da je vlasnik tog obrta MU, kao i da je prestanak obrta upisan s danom 4. svibnja 2001.

16. Prema podacima drugog izvatka obrtnog registra (list 93 spisa) na istoj adresi sjedišta osnovan je obrt – cvjetna radionica „Izabel“ u vlasništvu VU s datumom osnivanja obrta 14. srpnja 2000., s time da je kao datum početka obavljanja obrta naveden 5. srpnja 2000., te je obrt prestao 1. svibnja 2015. kada je odjavljen.

17. Iz izloženih dokaza proizlazi da je tuženik, neposredno prije sklapanju Ugovora o zakupu, osnovao cvjećarski obrt sa sjedištem na adresi predmetnog poslovnog prostora i to bez prijavljenog početka obavljanja te djelatnosti zbog čega je u registru upisan prestanak obrta istekom jedne godine od njegovog osnivanja.

18. Prema ranije istaknuti tuženikovim navodima prigovora protiv rješenja o ovrsi Ovrv-2386/01, tuženik je ključeve predmetnog prostora preuzeo 9. svibnja 2000., uredio ga do 5. srpnja 2000., kada je na adresi predmetnog prostora i VU registrirala obrt za cvjećarsku djelatnost, s time da su oba registrirana obrta bila istog naziva „Izabel“ od kojih je obrt [obrt] prestao odjavom nakon 15 godina od prijave u registar.

19. Iz iskaza svjedokinje MUU proizlazi da joj je poznato da je njezin otac, ovdje tuženik dobio u zakup poslovni prostor u Vlaškoj 115, te se sijeća da je ona registirala cvjećarski obrt, ali iz usluge za svoju prijateljicu ŽU, a zbog proteka vremena ne može se sjetiti kada je to bilo. Zna da njezin otac nije nikada koristio taj prostor te ne zna je li imao ključeve istog a razlog zbog kojeg je tražio zakup od Grada Zagreba je taj što jeo na trebala registrirati cvjećarski obrt svojoj prijateljici ŽU za koju ne zna tko ju je pustio u posjed predmetnog prostora u kojem je ona obavljala cvjećarsku djelatnost. Nema saznanja o tome da bi njezin otac tražio od Grada Zagreba da Ugovor o zakupu za predmetni prostor Grad sklopi s njom kao zakupcem, niti da je Grad Zagreb od njezinog oca tražio da za prostor plati zakupninu, ali zna da se protiv njezinog oca vode sporovi radi neplaćanja zakupa za taj prostor. Isto tako ne zna niti je li ŽU ikome plaćala zakupninu za taj prostor kao da je taj prostor bio u potpunosti prazan prije nego je ŽU u njemu otvorila cvjećarnu i ona ga je uredila. Poznato joj je da je od [adresa] ŽU tražila da se zakup za predmetni prostor prenese s tuženika na ŽU ali da to nije bilo moguće.

Misli da je Ugovor o zakupu s njezinim ocem bio na razdoblje od oko 5 godina i da nije nikada produžen.

20. Svjedokinja ŽU iskazala je da je u predmetnom poslovnom prostoru u Vlaškoj 115 obavljala cvjećarsku djelatnost u cvjećarnici koja se zvala ŽU, a u posjed iste stupila je ključevima koje joj je dao gospodin MUU i to odmah nakon što je on sklopio Ugovor o zakupu s Gradom Zagrebom, te ne zna je li taj Ugovor bio na razdoblje od tri ili pet godina i on joj to nije rekao. Navela je i da je razlog tuženikovog zakupa ovog prostora bio upravo taj da ona može obavljati cvjećarsku djelatnost, a da je vlasnica cvjećarskog obrta bila tuženikova kćer VU.

Navela je i da zakup za predmetni prostor nije plaćala nikome, kao i da ne zna je li tuženik plaćao zakupninu i nije joj poznato da se zbog zakupnine protiv tuženika vode sporovi kao i da nije znala plaća li tuženik prostor Gradu. Iskazala je i da je režijske troškove za predmetni prostor vjerojatno plaćao tuženik ali to ne zna sa sigurnošću ali u vrijeme korištenja prostora ona za taj prostor nije imala nikakve troškove.

Od Grada Zagreba je tražila odmah da Ugovor o zakupu sklopi s njom s obzirom da je ona koristila prostor ali da je joj zahtjev odbijen bez ikakvog obzrazloženja. Iskazala je i da je prostor dobrovljno napustila negjde 2015. godine jer je to Grad Zagreb od nje tražio, kao i da se protiv nje nikada nije vodio sudski postupak radi predaje u posjed predmetnog prostora niti radi plaćanja zakupnine.

U posjed prostora je ušla na način da je unijela svoje stvari, koje je isto tako i uzela kada se iselila, a ključeve prostora je nakon iseljenja predala ovlaštenoj osobi tužitelja.

Iz iskaza svjedokinje također proizlazi da tuženik prije i nakon isteka predmetnog Ugovora o zakupu nije bio u posjedu prostora odnosno da taj prostor nije koristio. Poznato joj je da je tuženik htio raskinuti Ugovor o zakupu i prenijeti zakup na drugu osobu.

21. Zbog nepodudarnosti s ranije navedenim ispravama i iskazom svjedokinje ŽU te navoda tuženika o tome kada je preuzeo ključeve prostora, sud nije prihvatio iskaz svjedokinje VU u dijelu u kojem je navela da ne zna je li tuženik imao ključeve predmetnog prostora, te da ne zna tko je u posjed tog prostora pustio njezinu prijateljicu IU koja je u tom prostoru obavljala cvjećarsku djelatnost. To posebno iz razloga što je svjedokinja iskazala da je ona na svoje ime registrirala cvjećarski obrt da bi isti u tom prostoru mogla obavljati ŽU, pa je logično i životno da je svjedokinja VU bila upućena u bitne detalje tog poslovnog aranžmana u kojem su sudjelovali s jedne strane njezin otac, odnosno tuženik kao zakupnik, a s druge strane njezina prijateljica za koju je tuženik uzeo prostor u zakup, a i sam je na svoje ime registrirao cvjećarski obrt u tom prostoru, da bi potom VU registrirala istu djelatnost u istom prostoru.

22. Iskaz svjedokinje ŽU u dijelu da ne zna je li tuženik plaćao zakupninu i da joj nije poznato da se zbog zakupnine protiv tuženika vode sporovi kao i da nije znala plaća li tuženik prostor Gradu, sud je ocijenio neuvjerljivim i neistinitim, jer je upravo u sporu protiv tuženika radi neplaćene naknade za korištenje prostora svjedokinja je saslušana također u svojstvu svjedoka o čemu je ovaj sud sastavio ranije spomenutu službenu bilješku. Posebno neživotnim i nelogičnim sud je ocijenio njezin iskaz u dijelu da nije niti pokušavala saznati plaća li itko njezino korištenje prostora jer ona osobno nije plaćala zakupninu za predmetni prostor, a u istom je 15 godina obavljala djelatnost. Osim što je posve životno i logično da zakupljeni poslovni prostor u kojem radiš 15 godina ne može biti besplatan, neživotno je i iz razloga što svjedokinja ŽU tvrdi da je bezuspješno pokušavala s tužiteljem sklopiti ugovor o zakupu umjesto tuženika, pa je notorno da je u tim okolnostima morala saznati za nepodmireno dugovanje s osnove zakupa i naknade koristi za predmetni prostor, kao i jesu li za prostor plaćani režijski troškovi i tko ih je plaćao, odnosno bio dužan plaćati.

23. Iz izloženih činjeničnih utvrđenja proizlazi da je tužitelj kao zakupodavac i vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa] s tuženikom kao zakupnikom poslovnog prostora i vlasnikom cvjećarskog obrta na adresi sjedišta predmetnog prostora, sklopio Ugovor o zakupu na određeno vrijeme od 5 godina u razdoblju od 1. svibnja 2000. do 1. svibnja 2005., za koji prostor je ključeve preuzeo tuženik 9. svibnja 2000., uredio ga do 5. srpnja 2000., kada je u istom umjesto tuženika kao zakupnika cvjećarsku djelatnost počela obavljati ŽU, po dopuštenju tuženika koju ju je uveo u posjed tog prostora, te istu djelatnost nastavila u prostoru obavljati do 2015., dakle 10 godina nakon što je 2005. prestao ugovor o zakupu s tuženikom.

24. U navedenim okolnostima za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučna je činjenica da tuženik, nakon što je stupio u posjed predmetnog prostora kao zakupnik i predao posjed prostora trećoj osobi, istekom zakupa 5. srpnja 2000. nije ispunio svoju obvezu iz čl. V i vratio tužitelju predmetni prostor, slobodan od osoba i stvari. Odnosi tuženika s trećim osobama koje je on kao zakupnik uveo u posjed i koje su ga nedvojbeno nastavile koristiti nakon prestanka zakupa, bez pravne osnove i u utuženom razdoblju, ne utječu na tuženikovu obvezu plaćanja zakupa za predmetni prostor, odnosno naknade koristi tužitelju zbog nemogućnosti korištenja tog prostora, jer nakon isteka zakupa tuženik nije predao tužitelju posjed kako se obvezao Ugovorom o zakupu.

25. Stoga je sukladno odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP tuženik obvezan platiti iznos naknade koristi u visini zakupnine koju je tužitelj propustio ostvariti iz razloga što mu tuženik nije vratio posjed prostora na ugovoreni način, već je posredovanjem treće osobe nastavio koristiti tuđu stvar bez valjane pravne osnove za tu upotrebu, a da tužitelju, kao ovlašteniku, nije plaćao zakupninu, odnosno naknadu koristi u visini zakupnine pri čemu se radi o nepoštenom posjedu u smislu čl. 18. st. 3. ZVDSP, pa je slijedom toga tuženik dužan platiti iznose naknade koristi s kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

26. Na okolnost visine naknade koristi za predmetni prostor u utuženom razdoblju izveden je dokaz Građevinskim vještačenjem po vještaku dipl.ing. Andreju Babiću koji je utvrdio da je ukupna tržišna vrijednost zakupnine predmetne nekretnine u razdoblju od veljače 2009. do srpnja 2015. u iznosu od 68.533,91 kn/9.107,25 eur.

Navedeni izračun vještak je temeljio na podacima da je riječ o prostoru površine 13,38 m2 koji se sastoji od jedne prostorije i sanitarnog čvora u prizemlju, ulične zgarde s ulazom iz veže, da je zgrada smještena u samom centru Zagreba, u zoni mješovite - pretežito stambene namjene i da se u neposrednoj okolini nekretnine odvija intenzivan pješački i automobilski promet kao i odličnu prometnu povezanost nekretnine s centralnim gradskim sadržajima.

Za utvrđivanje najamnine predmetne nekretnine vještak je odabrao poredbenu metodu, a to znači procjenu utemeljenu na usporedbi s odgovarajućom vrstom nekretnina s potrebnim podudarnim obilježjima predmetne i poredbenih nekretnina s maksimalnim odstupanjima od +/- 40%.

Vještak je pojasnio i da se primjena te metode vrši na temelju kupoprodajne cijene poredbenih nekretnina na koju se vrši međuvremensko i interkvalitativno izjednačenje te se potom provjerava dobivena vrijednost u odnosu na osobne i neuobičajene okolnosti i ta dobivena poredbena vrijednost prilagođava se tržišnoj vrijednosti i tako dobiva konačna vrijednost nekretnine.

Podatke koje je vještak koristio za izračun tržišne najamnine tabelarno je prikazao kao i visinu najamnine izraženu po mjesecima u utuženom razdoblju.

27. Očitujući se na prigovore tuženika na pisani nalaz i mišljenje radi neprimjene kriterija za određivanje visine zakupnine koji su se primjenjivali na temelju zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba 7/24), Zaključak o dopuni zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službenik Glasnik Grada Zagreba 8/2008) i Zaključak o izmjeni zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni Glasnik Grada Zagreba 14/2009), vještak je u svom dopunskom pisanom očitovanju od 10. svibnja 2024. naveo dopunjena obilježja nekretnine te koristeći podatke iz zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine poslovnog prostora za razdoblje od veljače 2009. godine do srpnja 2015. godine. Navedeni izračun tabelarno je prikazao te pojedine mjesečne iznose iskazao u eur koristeći fiksni tečaj konverzije za euro te je tako izračunao da je ukupna vrijednost zakupnine u razdoblju od veljače 2009. godine do srpnja 2015. godine za predmetni prostor iznosila 8.909,64 eur iskazano po mjesecima kao u točki II. izreke.

28. Slijedom izloženog, a na temelju odredbe čl. 451. ZPP ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te sukladno odredbama čl. 18. st. 3. i čl. 165. st. 1. u vezi čl. 219. i 221. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), te čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN br. 153/04), odnosno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 79/18), odlučeno je kao u točki II izreke.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi čl. 155. ZPP Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj: 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 126/22 - dalje: Tarifa).

30. Troškovi zastupanja tužitelja po ovlaštenom punomoćniku - odvjetniku priznati su za pristup na četiri ročišta 9.7.2015., 14.4.2016., 21.9.2017. i 10.2.2025. prema Tbr. 9/1 - 100 bodova za svako, za pristup na četiri ročišta 16.1.2019.,

7.12.2020., 16.2.2022. i 1.10.2024. prema Tbr. 9/2 - 50 bodova za svaki, za pristup na dva ročišta 11.12.2019. i 25.1.2023. prema Tbr. 9/5 - 25 bodova za svako, za pristup na ročište za objavu 26.10.2017. prema Tbr. 9/3 50 bodova, za sastav žalbe 6.11.2017. prema Tbr. 10/1 125 bodova, za sastav tri podneska od 8.9.2017., 14.11.2022. i 7.2.2025. prema Tbr. 8/1 100 bodova za svako, za sastav podneska 31.1.2019. prema Tbr. 8/3 25 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 2.300,00 eur, uvećan za 25% PDV 575,00 eur čemu valja dodati i trošak sudske pristojbe na presudu 113,48 eur, pristojbe na žalbu 226,96 eur, troškove vještačenja 331,81 eur i 398,17 eur ili ukupno 3.945,42 eur.

31. Tužitelju nisu priznati troškovi pristupa na roište 16.2.2017. jer je ne istom ročištu odlučeno da će trošak tog ročita snositi tužitelj bez obzira na ishod postupka. Nije mu priznat trošak sastava podneska od 15.2.2017. jer je isti prdan na ročištu 16.2.2017. kao niti sastava podnesaka od 15.12.2020. jer se isti ne nalazi u spisu.

32. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

33. U odnosu na zatražene troškove ovršnog postupka u iznosu od 149.40 eur/1.125,68 kn sud je ocijenio da je iste tužitelj zatražio za javnobilježničku nagradu te trošak dostave za koje nije priložio dokaz da je iste platio dok trošak izdavanja klauzule pravomoćnosti nije niti mogao nastati jer je protiv rješenja o ovrsi tuženik podnio prigovor na temelju kojeg se postupak nastavio po pravilima parničnog postupka.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3 ZPP.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika