REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pn-29/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu tog suda Jasmini Drageljević, u pravnoj stvari tužiteljice ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, protiv tuženika ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, radi naknade štete, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 24. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), 28. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade materijalne štete iznos od 1.435,24 EUR, te nadalje sve do prestanka obustave, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 01. ožujka 2021. kao dana nastanka štete do isplate, po stopi uz zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljici ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja presude tj. od 28. veljače 2025. koja se obračunava prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela 29.02.2024. tužbu protiv ovdje tuženika radi naknade štete, te u istoj navodi kako tužiteljica trpi stvarnu materijalnu štetu koja proizlazi iz sudske ovrhe koju tuženik u svoju korist obustavlja dijelom tužiteljičine mirovine od strane HZMO prijenosom na račun tuženika. Navedena sudska ovrha zavedena je kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, Trg Pape Ivana Pavla II 1, pod brojem Ovr-2984/2018. Ustega mirovine vrši se počev od 01. ožujka 2021, kojom je do 31.01.2024. ustegnuto 1.435,24 EUR te se i nadalje usteže. Tužiteljica nanesenu materijalnu stvarnu štetu temelji na činjenici samog zastupanja od strane tuženika u kaznenom predmetu K-371/08 koji se vodio pred Općinskim sudom u Bjelovaru. Nedvojbeno je da je tuženik prilikom počinjenog propusta prigodom zastupanja te zbog nesavjesnog rada i svoje nestručnosti prouzročio neprocjenjivu materijalnu štetu koju tužiteljica trpi i dan danas od strane tuženika za koju je odgovoran isključivo on. Kako proizlazi iz sudskog spisa K-371/08 i same stvarne činjenice, tuženik je raspolagao s medicinskom dokumentacijom tužiteljice, ali ni u jednom trenutku nije sudu predložio osnovni temeljni ključni dokaz provođenje medicinskog vještačenja. Na taj način nastala je za tužiteljicu prouzročena neprocjenjiva, nenadoknadiva nematerijalna šteta u vidu pretrpjelih nanesenih ozljeda zbog propusta tuženika materijalna šteta u vidu materijalnih podmirenih troškova protivnoj strani te u konačnici nanesena stvarna materijalna šteta koju tužiteljica trpi i danas od strane tuženika. Nadalje navodi da je oduzimanjem gotovih novčanih sredstava od strane tuženika nastala stvarna materijalna šteta za tužiteljicu u visini od 1.435,24 EUR te na dalje da obustave, pa obzirom da je tuženik izričito odgovorna za nastalu štetu koju nije uklonio niti naknadio stoga tužiteljica od tuženika zahtjeva da joj istu naknadi zajedno sa zateznom kamatom od dana nastanka štete do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako tuženik u cijelosti osporava postojanje bilo kakve štete tužiteljici a posebice da bi za istu bio odgovoran tuženik, navodi da je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj Ovr- 2984/2018-3 od 21.03.2018. postalo pravomoćno i ovršno te da se ovrha provodi na mirovini ovršenika te da obračun potraživanja koji se temelji na pravomoćnom rješenju o ovrsi vrši Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u [adresa], te da je prijedlog za ovrhu podnesen temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P-458/11-12 od 02.03.2012. iz koje proizlazi neupitno dugovanje tužiteljice prema tuženiku. Nadalje navodi da je nejasno o kakvoj materijalnoj šteti govori tužiteljice te da je u tom pravcu tužba krajnje nerazumljiva, te tužitelj poriče bilo kakvu odgovornost ili propust u svom radu, a ostale navode tužbe tuženik osporava kao neosnovane, a i nerazumljive jer činjenice navedene u tužbu nisu uopće jasne a posebice nije jasno temeljem čega i što točno tužiteljica potražuje, kao i na temelju čega temelji odgovornost tuženika.

3. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica je isticala da je u konkretnom slučaju tuženik zastupao tužiteljicu u predmetu broj K-371/08 te prilikom vođenja tog postupka niti u jednom trenutku nije predložio dokaz medicinskog vještačenja što je bio ključni dokaz za donošenje osnovane i pravične presude.

4. Tijekom dokaznog postupka, a radi razjašnjenja spornih i odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u dopis HZMO, Područni ured Bjelovar tužiteljici od 28.02.2023.

Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj Ovr- 2984/18, te u spis Općinskog suda u Bjelovaru broj K-371/2008.

Izvršen je dokaz saslušanjem svjedoka IO (list 66-67 spisa), te tužiteljice (list 67 spisa)

5.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužiteljicu tuženik zastupao u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Bjelovaru broj K-371/08.

Među strankama je sporna prava osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz potvrde HZMO, Područnog ureda Bjelovar upućenog tužiteljici 28.02.2023. proizlazi da tužiteljicu obavještavaju da se s njene mirovine počelo ustezati od 01.03.2021. po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ref. 35 Ovr-2984/2018-3 od 21.03.2018. koje je postalo pravomoćno s danom 21.06.2018. u korist ovrhovoditelja ČO iz [adresa].

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru broj K-371/2008 utvrđeno je da je u istom privatnu tužbu protiv okrivljene JO podnijela privatna tužiteljica ŠO zastupana po punomoćniku ČO, odvjetniku iz [adresa] te da je u tom postupku nakon provedenog dokaznog postupka presudom broj K- 371/2008-12 od 27.04.2009. okrivljena DO oslobođena od optužbe, te je protiv te presude punomoćnik privatne tužiteljice ČO podnio žalbu 04.06.2009. godine, a koja žalba je odbijena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-146/09-2 od 17.09.2009.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj Ovr- 2984/2018 proizlazi da je isti pokrenut temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja ČO zastupanog po punomoćnici odvjetnici Vesni Jakovljević protiv ovršenice ŠO i to temeljem ovršne isprave presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P-458/11-2 od 02.03.2012. godine, a na temelju kojeg prijedloga je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu dana 21.03.2018. donio rješenje o ovrsi na mirovini ovršenice. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica ŠO podnijela je žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-341/18-2 od 21.06.2018. Za napomenuti je da je u navedenom predmetu prileži ovršna isprava – presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P-458/11-12 od 02.03.2012. sa klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti kojom presudom je održan na snazi platni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj Pl-123/11-2 od 16.03.2011. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ŠO da tužitelju odvjetniku ČO isplati iznos od 6.150,00 kn sa zateznom kamatom počevši od 10.03.2011. te troškove parničnog postupka u iznosu od 761,25 kuna počevši od 16.03.2011. te je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi troškove tog parnično postupka u iznosu od 2.145,00 kuna.

10. Iz iskaza svjedoka SO proizlazi da je njemu poznato o čemu se radi u ovom postupku, ovdje prisutna tužiteljica je angažirala ovdje tuženika kao odvjetnika da ju zastupa u jednom kaznenom postupku, koji je vodila protiv JO, te da je tuženik preuzeo zastupanje tužiteljice u kojem se radilo o nanošenju tjelesnih ozljeda gospođe Š prema ovdje tužiteljici. Tuženiku je tužiteljica odmah dala svu svoju medicinsku dokumentaciju i on je komentirao da će sigurno uspjeti u tom sporu ja sam to čuo jer smo bili svi zajedno, a nakon što je izgubila taj spor komentirao je da je to apsurd, te je rekao da je ta sudica koja je sudila u tom postupku došla iz stalne službe meni se čini iz Čazme. Nadalje navodi da je njemu poznato da je u tom kaznenom spisu ta JO oslobođena optužbe te je ovdje tužiteljica morala snositi troškove postupka JO odnosno njezinoj odvjetnici, te da su oni pitali ovdje tuženika tamo kao odvjetnika tužiteljice i govorili mu da li bi tu trebalo provesti medicinsko vještačenje on je tada rekao da to nema potrebe jer su tu jasne činjenice, a žalbu na oslobađajuću presudu je podnio i poznato mi je da je u tom sporu njegova žalba odbijena, te da je njima tada odvjetnik rekao da on tu više ne može ništa obzirom da je donesena oslobađajuća presuda da ne može potraživati niti materijalnu štetu, te da je njemu poznato da je on tužiteljici rekao kada je dogovoreno zastupanje da će zastupati tužiteljicu na proviziju, te da je tužiteljica troškove tog kaznenog postupka platila JO, a točno se sjeća da je 2009. godine na staru godinu poštar donio račun koji je glasio na tužiteljicu, te da je tuženik tražio trošak sastava tužbe + PDV, zatim je tražio trošak dva zastupanja od po 1.850,00 kn + PDV te trošak sastava žalbe u iznosu od 1.850,00 kn + PDV. Nadalje navodi da je njemu poznato da ŠO nije podmirila taj račun i nije se čula po tom pitanju sa tuženikom, onda je tuženik putem svoje odvjetnice Vesne Jakovljević tražio da sud izda platni nalog za taj iznos u ispostavljenom računu. Odvjetnica Vesna Jakovljević podnijela je ovršni prijedlog koji je zaveden pod brojem 4033/15 to je podneseno sudu u Pakracu i sud je tome udovoljio te je tužiteljici HZMO ustezao sa mirovine i stavljao u polog i ta ustega je trajala sve do 2018. godine. Tužiteljica se na tu ovrhu žalila i 2018. godine je došlo rješenje ŽS Dubrovnik gdje se uvažava žalba, onda je krenula u postupak povrata sredstava mirovinsko nekih 2-3 mjeseca nije htjelo postupiti po tom, a onda su joj ipak to vratili, tu je bilo riječ o nekih 6.000,00 kn, a uz taj prvi prijedlog za ovrhu stavljen je prijedlog za ovrhu na nekretninama, tu je odvjetnicu tuženika pozvao sud na plaćanje predujma a ona je vidjela da je ta nekretnina u suvlasništvu i da tu nema uspjeha. 2018. odvjetnica tuženika ponovno pokreće ovrhu i ponovno u Pakracu, nadalje ta ustega je išla od 01.03.2018. sa automatskim prijenosom sredstava na račun odvjetnice ovdje tuženika i tako to traje do danas. Nadalje je svjedok naveo kako tužiteljica nije sklopila ugovor o poslovnoj suradnji sa tuženikom gdje bi bila dogovorena provizija, a da on nema završen pravni fakultet. Nadalje svjedok je naveo da on zna da tužiteljica ne naručuje usluge i onda ih ne plati, kada naruči uslugu ona je i plati ovdje je bio specifičan slučaj u kojem je dogovorena provizija, da on je laik ali iz njegovog iskustva mu je poznato da u slučajevima gdje su nanesene tjelesne ozljede prvo se traži medicinsko vještačenje.

11. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženik bio njihov odvjetnik zastupao ih je za neke njihove stvari te da onda ona nije išla nikom drugom pitala je njega da ju zastupa u jednom kaznenom postupku 2008. godine, te je donijela medicinsku dokumentaciju i on je rekao da garantira uspjeh tisuću posto. Nadalje navodi da su oni u tom početku dogovorili da će se on naplatiti po okončanju postupku za neku proviziju, tijekom postupka ju nije tražio novce, nakon što je postupak završio ona ga je pitala što će sada, a on je rekao da on tu više ne može ništa ali nije govorio da bi ona nešto trebala platiti. Taj kazneni postupak vodio se jer je nju JO udarila kolcem po ruci, pa je ona što se tiče te ozljede išla na hitnu i imala medicinsku dokumentaciju, ta JO je u tom kaznenom postupku oslobođena, odvjetnik je pisao žalbu, ali ta žalba nije značila ništa, ona je odbijena i nju odvjetnik nije tada tražio novce, no njegova supruga odvjetnica je pokrenula ovrhu, te je njoj odvjetnik ispostavio račun, taj račun nije platila, za ovrhu se ne može sjetiti kada je bila, te da njoj mirovinsko i dan danas skida sa mirovine, te ona smatra da je oštećena za sve to što se dogodilo.

12. Uzimajući u obzir ovakve iskaze svjedoka i tužiteljice za istaknuti je da iako su isti razmotreni i u svakom slučaju ocjenjeni kao izvedeni dokaz u ovom postupku za istaknuti je da isti predstavljaju njihovo viđenje predmetne situacije sve počevši od zastupanja tužiteljice od strane tuženika u kaznenom postupku pa na dalje sve do provođenja ovrhe na mirovini ovršenice – ovdje tužiteljice od strane ovrhovoditelja – ovdje tuženika.

13. Člankom 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Člankom 8. istog zakona propisano je kako će sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijeniti koje će činjenice uzeti kao dokazane.

14. Člankom 221.a. ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Člankom 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Nadalje pretpostavke odgovornosti za štetu su: štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza, protupravnost te postojanje subjekata obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu, a to su oštećenik, štetnik i odgovorna osoba.

16. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je imajući u vidu prigovora tuženika da je na tužiteljici bio teret dokaza, odnosno dokazivanja svih gore navedenih pretpostavki za štetu, a što tužiteljica nije učinila. Neovisno o tome što je izvedenim dokazima utvrđeno kako je tužiteljicu kao privatnu tužiteljicu tuženik kao odvjetnik zastupao u navedenom kaznenom postupku, tužiteljica u ovom postupku nije dokazala štetnu radnju štetnika, a niti uzročnu vezu između štetne radnje i štete koju bi eventualno tužiteljica trpjela. Naime činjenica da je tužiteljica u predmetu u kojem ju je zastupao tuženik kao odvjetnik izgubila spor i činjenica da bi zatim tuženik kao odvjetnik imao prema njoj potraživanja s osnova za zastupanje nije i ne može biti podloga za odgovornost tuženika za eventualno štetu zbog koje je tužiteljica i pokrenula ovu parnicu. Upravo iz uvida u spis broj Ovr-2984/18 vidljivo je da je tuženik ondje ovrhovoditelj imao pravomoćnu i ovršnu ispravu na temelju koje je on pokrenuo ovršni postupak te da iako je tužiteljica ondje ovršenica podnijela pravni lijek protiv iste, isti je odbijen, te dakle pravomoćnim odlukama je utvrđeno potraživanje ovdje tuženika prema tužiteljici te stoga u ovom postupku nije utvrđeno kakvu bi to tužiteljica štetu trpjela od strane tuženika.

17.Kako tužitelj tijekom ovog postupka nije uspio dokazati pravnu osnovu i visinu svojeg potraživanja sud je odbio tužbeni zahtjev i presudio je kao u izreci.

18.O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a jer je u sporu u cijelosti uspio tuženik.

Pun. tuženika je kao nužan i opravdan trošak u ovom postupku priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 04.04.2024. u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 8 toč. 1 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22, 138/23, dalje: Tarifa), trošak zasutpanja na ročištu 06.06.2024. u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 9 toč. 2 i Tbr. 46, trošak zastupanja na ročištu održanom 11.09.2024. u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 46., trošak zastupanja na ročištu 05.12.2024. u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 46., trošak zastupanja na ročištu 24.02.2025. u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. i Tbr. 46., zastupanje na ročištu za objavu presude dana 28.02.2025. u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 46., odnosno u sveukupnom iznosu od 1.250,00 EUR, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Križevcima, 28. veljače 2025.

S U D A C:

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može Županijskom sudu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno u tri istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda odnosno rješenje objavljuje sud neće dostavljati presudu odnosno rješenje, prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena.