Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Pp - 4082/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DR, zbog prekršajnog djela iz čl. 223. st. 2. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 01. kolovoza 2024. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 20. veljače 2025., na temelju čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i S, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan.

k r i v  j e

što je dana 11. srpnja 2024. godine u 21,15 u mjestu Pakoštane, na Jadranskoj magistrali upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] kategorijom vozila koja mu nije upisana u vozačku dozvolu, odnosno upravljao vozilom „A2“ kategorije,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona prekršajna

i z r i č e

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 3 Prekršajnog Zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 Eura (četrnaesteura) na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije izdala je u Klasi: 211-07/24-2/28948 obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik ispitan navodi da priznaje prekršaj, da je istina da je kritične prigode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] iako u njegovoj vozačkoj dozvoli nema upisanu "A2" kategoriju. Naime, da je popravljao taj motocikl pa da ga je išao isprobati. Da nije nikoga ugrozio kada su ga policijski službenici zaustavili i utvrdili prekršaj. Moli sud da ga oslobodi kazne kako je slabijih imovnih prilika i uzdržava jedno dijete u vezi čega će sudu dostaviti dokaz u roku od tri dana.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan. Naknadno je izvršen uvid u rodni list na ime SR, djeteta okrivljenika rođenog 2010. godine.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud je našao dokazanim prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavljaju na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

5. Sukladno odredbi čl. 223 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

6. Sukladno odredbi čl. 223. st. 3 cit Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

7. U prekršajnom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u mjestu Pakoštane, na Jadranskoj magistrali upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] kategorijom vozila koja mu nije upisana u vozačku dozvolu, odnosno upravljao vozilom „A2“ kategorije. To proizlazi iz priznanja okrivljenika iz obaveznog prekršajnog naloga nadležne policije sačinjenog temeljem kontrole okrivljenika kao vozača na licu mjesta.

8. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude zbog čega ga je za isto proglasio krivim, ali mu je umjesto Zakonom propisane novčane kazne primijenio prekršajno pravnu sankciju u obliku opomene. To iz razloga što je sud utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, da se očito radi o lakšem obliku prekršaja pa su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Prilikom toga sud je vodio računa i o imovnom stanju okrivljenika.

9. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 28. veljače 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.