Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5192/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, odvjetnika Hrvoja Čipčić- Bragadina, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Laginjina 5, zastupanog po punomoćniku Ivici Jurčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-404/2024-3 od 7. listopada 2024., dana 28. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-404/2024-3 od 7. listopada 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je presuđeno:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Marine Babić poslovni broj Ovrv-7824/2024 od 10. svibnja 2024. te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška."

2. Protiv prvostupanjske odluke, tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku, a podredno istu ukinuti i vratiti na dopunu postupka te traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim se protivi žalbenim navodima i predlaže potvrditi pobijanu odluku. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka, na koje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Pri tom se ističe da, ističući ovaj žalbeni razlog, tužitelj neosnovano navodi da u presudi nisu obrazložene pretpostavke za donošenje odluke, konkretno, iz čl. 461.a, st. 6. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev za naknadu troškova odvjetničkog zastupanja u prekršajnom postupku sukladno računu i specifikaciji tužitelja od 19. rujna 2017.

9. U predmetnom postupku nije sporno:

- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - računa i od 19. rujna 2017. u iznosu od 456,23 eura (3.437,50 kuna),

- da je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 10. svibnja 2024.,

- da je tuženik podnio obrazloženi prigovor na rješenje o ovrsi, ističući prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije te prigovor zastare,

- da je rješenjem od 11. srpnja 2024. sud stavio rješenje o ovrsi van snage i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloge (točka I.) te tužitelja upozorio na dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza (točka II.), sukladno čl. 461.a, st. 6. ZPP-a (str. 47. - 48. spisa),

- da su prigovor protiv rješenja o ovrsi i rješenje suda od 11. srpnja 2024. punomoćniku tužitelja dostavljeni 28. kolovoza 2024. (str. 49. spisa).

10. S obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, mjerodavne su odredbe čl. 461.a ZPP-a. Prema čl. 461.a, st. 3. ZPP-a, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a prema čl. 461.a, st. 4. ZPP-a, sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

11. Nadalje, prema čl. 461.a, st. 6. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

12. Kako stranke nisu iznosile daljnje činjenice niti predložile daljnje dokaze, sud je izvršio uvid u spis, odnosno pročitao račun sa specifikacijom duga (list 8 i 9) te utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. S obzirom na to da je tužitelj trebao iznijeti činjenice kojima obrazlaže svoje potraživanje i predložiti dokaze koji potkrjepljuju njegove navode, a kako tužitelj nije iznio pravno relevantne činjenice u tom smjeru, niti je predložio daljnje dokaze, sud je o odlučnim činjenicama zaključio primjenom pravila o teretu dokaza (čl. 221.a. ZPP-a).

13. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Tužitelj je, ne poštujući pravila postupka iz čl. 461.a, st. 6. ZPP-a na koja je bio upozoren, kao i raspravno načelo sadržano u čl. 7. ZPP-a, propustio iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev za isplatu i predložiti daljnje dokaze kojima bi se isti utvrdio te je tako sud utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

15. Osim toga, zaključujući na temelju utvrđenih činjenica na temelju jedinog dokaza u spisu - računa i specifikacije, kao i na temelju navedenog u prijedlogu za ovrhu, razvidno je da je račun za odvjetničke usluge dospio na naplatu u rujnu 2017. Kako je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 16. travnja 2024., nedvojbeno je da je u odnosu na utuženo potraživanje na ime odvjetničkih usluga protekao i opći zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) kojeg je u prigovoru isticao tuženik.

16. Pri tom se ističe da tužitelj i nije niti tvrdio, niti dokazivao, da bi se radilo o eventualnom kasnijem dospijeću potraživanja prema odredbi Tbr. 48 t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023).

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev, odnosno potvrditi pobijanu odluku te je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.

18. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

19. Trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban zavođenje parnice pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom III izreke.

U Zagrebu 28. veljače 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić