REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:P-842/2024-94
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vlatka Vedriš, odvjetnica u Zagrebu, Ozaljska 136, protiv tuženice AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Senka Paškalin Uremović, odvjetnica u Zagrebu, Varšavska 10, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. siječnja 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnica, 28. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da vlastoručna oporuka FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], proglašena 11. srpnja 2016. od strane Javne Bilježnice Biserke Lovrić iz Zagreba pod poslovnim brojem O-4677/2016 nije istinita ni pravovaljana.".
II. Odbija se zahtjev tužiteljice ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka.
III. Nalaže se tužiteljici ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženici AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 5.895,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem ovog suda O-4677/16 upućena pokrenuti parnični postupak protiv tuženice radi utvrđenja da vlastoručna oporuka ostavitelja FA nije istinita jer ostavitelj istu nije vlastoručno napisao i potpisao, pa kako je spornom oporukom, navodno sastavljenom i potpisanom 25. svibnja 2000. te proglašenom na ostavinskom ročištu 11. srpnja 2016., ona isključena od nasljeđivanja zbog nedoličnog
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P -
4 2 /
0 2 4 -
ponašanja prema ostavitelju, kojeg s njezine strane nije bilo i stoga sumnja u istinitost i pravovaljanost oporuke u smislu da li je istu ostavitelj rukom napisao i potpisao, to predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u stavku I. izreke presude.
2. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik od 11. srpnja 2016. iz predmeta O-4667/16, preslik sporne oporuke, preslike i izvornike isprava i dokumentacije koje sadrže potpise oporučitelja, proveo vještačenje po vještaku Marijanu Krajini i Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" te saslušao stranke i vještake Marijana Krajinu, dipl.inž. Damira Marića i dipl.inž. Nataliu Milanja Hribar .
3.1. Sud nije posebno razmatrao i cijenio nalaz vještaka Saše Tratnika jer isti nije određen vještakom od strane suda za potrebe predmetne parnice, a isto tako nije prihvatio niti prijedlog tužiteljice da se vještaku da u zadatak da se očituje na okolnost da li je cijeli tekst oporuke pisan istim sredstvom pisanja s obzirom da je za predmet spora odlučno isključivo je li oporuka pisana odnosno potpisana rukom ostavitelja.
3.2. Prijedlog tužiteljice za izvođenje dokaza dodatnim saslušanjem stranaka na okolnost nastanka materijala kojeg su predale u spis odnosno jesu li bile osobno prisutne kada je nastajao nije prihvaćen jer su stranke taj materijal same predale navodeći da se radi o nespornim primjercima rukopisa ostavitelja.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 5. Iz zapisnika od 11. srpnja 2016. u predmetu O-4667/16 proizlazi da je proglašena vlastoručna oporuka ostavitelja FA od 25. svibnja 2000. kojom je kao svoju nasljednicu imenovao tuženicu, dok je tužiteljicu isključio iz nasljedstva zbog nedoličnog ponašanja.
6. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio kao iskren i uvjerljiv u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da nema saznanja da bi ostavitelj pisao i potpisao spornu oporuku te da ga je susretala na obiteljskim druženjima, ali ga nije posjećivala kod kuće.
6.1. Sud je kao iskren neposredno uvjerljiv te u skladu s nalazom i mišljenjem vještačenja provedenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" prihvatio i iskaz tuženice u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da je ostavitelj napisao i potpisao oporuku, koju je ona pronašla u njegovoj spavaćoj sobi, dok je iskaz tužiteljice ocijenjen suprotnim s navedenim i stoga nije prihvaćen u dijelu iz kojeg proizlazi da ju ostavitelj nije isključio iz oporuke, što bi pak upućivalo na zaključak da ne bi pisao i potpisao spornu oporuku, sve iz razloga koji su niže pobliže obrazloženi.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Krajine kao bitno proizlazi da je tekst sporne oporuke pisan rukom ostavitelja, osim numeričkog nadnevka teksta koji se nalazi uz lijevu marginu oporuke i potpisa, koji nisu pisani rukom ostavitelja.
7.1. Očitujući se na primjedbe vještak Marija Krajina kao bitno navodi da rezultati komparacije, broj i kvaliteta utvrđenih razlika upućuju na zaključak da sporan potpis nije napisan rukom ostavitelja već je krivotvorenje potpisa vjerojatno provedeno na način da je napravljena preslika potpisa sa osobne iskaznice i onda je sporan potpis kopiran na oporuku preko prozorskog okna ili
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P -
4 2 /
0 2 4 -
sličnim postupkom, a imajući u vidu i okolnost da sporni i nesporni potpisi ostavitelja, nastali na različitim dokumentima, nisu mogli biti pisani jednovremeno, kao i zbog same lokacije nastanka potpisa na osobnoj iskaznici, time da je utvrđena gotovo potpuna superpozicija (međusobna grafička podudarnost), koja, zbog prirode rukopisa, prirodno - grafički - nije moguća. U odnosu opak na sporan datum vještak navodi da komparacijom numeričkog teksta sa dostavljenim rukopisom proizlaze razlike u ritmu i dinamici pisanja, kalibru grafema te načinu oblikovanja i formiranja pojedinih brojeva, što upućuje na zaključak da sporni numerički tekst nije pisan rukom ostavitelja.
7.2. Nadalje, vještak Marija Krajina je iskazao da je vještačenje proveo na temelju komparativnog materijala navedenog u zapisniku vještačenja odnosno sporne oporuke, da je utvrdio opće i posebne karakteristike spornog potpisa, ali isto tako i dostavljene nesporne potpise ostavitelja, da je u postupku bilo važno utvrditi opće i posebne karakteristike potpisa ostavitelja nastale u vremenu datiranja sporne oporuke 2000., ali i potpisa nastalih prije i poslije navedenog datuma, pa je tako utvrdio varijabilnost potpisa u obilkovnom smislu odnosno da postoje potpisi i kraćeg oblika potpisa u kojem postoje u obliku teksta Ž, ali i potpisa pisanih u punom obliku, da posebno važnim smatra potpis na osobnoj iskaznici iz 2002., koji po vremenu nastanka odgovara spornom razdoblju i taj je potpis pisan u punom obliku, rukopisom srednjeg stupnja ispisanosti, kontroliranim potezima i srednjeg stupnja dinamike pisanja te je pisan znatno nižim ritmom i dinamikom pisanja u odnosu na ostale nesporne rukopise ostavitelja, uz napomenu da kontroliranost potpisa koji nastaje na osobnoj iskaznici ima svoje razloge u samoj formi obrasca osobne iskaznice, u kojem je definiran prostor pisanja i zbog svog fizičkog oblika zahtijeva posebnu pažnju pri formiranju i povezivanju grafema, pa taj potpis nije nastao u potpuno prirodnim okolnostima u kojima su nastali svi ostali nesporni potpisi ostavitelja, dakle, kada nisu limitirani prostori za potpisivanja, kao što bi bilo za osobnu iskaznicu, već se radi o ostalim dokumentima koji se pišu spontano, bez posebnog ograničavanja u prirodi, vrsti, formi i brzini potpisivanja, tada su potpisi brži i dinamičniji te da je upravo tekst sporne oporuke pisan rukom ostavitelja na takav način - spontano, prirodno i bez ikakvih elemenata posebne pažnje pri oblikovanju i formiranju grafema, dok je komparacijom nespornog potpisa na osobnoj iskaznici sa spornim potpisom utvrdio da su grafički gotovo vrlo slični vizualno, no detaljnom analizom spornog potpisa utvrdio je tragove sporosti i zastajkivanja te metodom superpozicije odnosno postavljanjem spornog i nespornog potpisa jedan prema drugome (koji se u uobičajenoj praksi može učiniti na način da sporan i nesporan potpis stavite jedan na drugi npr. na staklo) utvrdio da su dijelovi navoda teksta potpuno grafometrijski podudarni, što znači međusobno istovjetni, a nije moguće da dva potpisa nastala u različitom vremenu budu toliko međusobno grafometrijski podudarni.
7.3. Na poseban upit kako je pronašao i od kuda potječe nesporan materijal naveden brojevima na l. 47 spisa, što se odnosi na stranicu 6 njegova nalaza i mišljenja, vještak Marija Krajina je iskazao da bi trebao pogledati u spis da nađe taj podatak odnosno vlastitu arhivu, sve s obzirom da je tuženica iznijela tvrdnju da u spisu uopće nema onoga što se na stranici 6 nalaza i mišljenja vještaka navodi kao "nesporan materijal", a odnosi se na brojke.
7.4. Nakon što je razgledan spis od strane suda te utvrđeno postojanje raznih brojeva na raznim papirićima pozvan je vještak da pristupi u sudnicu u
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P -
4 2 /
0 2 4 -
posebnom terminu te izvrši uvid u spis, a po usporedbi s time i materijalima koje ima kod sebe pokaže gdje je pronađen nesporan materijal naveden na str.6 nalaza (l. 47 spisa).
7.5. Vještak Marija Krajina je pristupio 8. ožujka 2022. te naveo da posjeduje sporni dokument - brojevi u skeniranom obliku te se u podnesku od 14. ožujka 2022. očitovao u pravcu da je sve dokumente skenirao jednovremeno iz sudskog spisa, da su za rezultat vještačenja zaslužni svi dostavljeni numerički tekstovi, a korišteni je bio samo za slikovni prikaz i nema nikakvo više značenje od ostalih te da uvidom u sudski spis nije pronašao listić koji spominje tuženica, ali mu je isti sigurno bio dostavljen za potrebe vještačenja, pa je moguće da nepažnjom, jer se radi o sitnom dokumentu, on isti nije priložio u sudski spis, a pretragom svojih radnih prostorija ga nije pronašao i stoga ne isključuje mogućnost da ga je zagubio.
8. S obzirom da je tuženica ustrajala na prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka Marijana Krajine, a imajući u vidu okolnosti pobliže opisane u toč.7.3. do 7.5. obrazloženja, sud je, radi otklanjanja bilo kakve sumnje u pravilnost vještačenja u skladu s pravilima struke, a temeljem čl.261.st.3.ZPP-a, odredio izvođenje dokaza novim grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".
8.1. Tako iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.inž Damira Marića iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" kao bitno proizlazi da je sporni potpis na izvorniku sporne oporuke ispisao ostavitelj te da je sadržaj te oporuke ispisala ista osoba koja je ispisala i usporedni rukopis dostavljen u omotima na listovima 31, 32, 39, 127 i 128 spisa.
8.2. Očitujući se na primjedbe vještak dipl.inž Damir Marić navodi da je vještačenje provedeno potpuno u skladu sa danim zadatkom, poštujući pravila struke, objektivno i nepristrano, a za provođenje vještačenja su primijenjene akreditirane metode za vještačenje rukopisa i potpisa te svi potrebni instrumenti, što je u nalazu i navedeno, da je provedena detaljna analiza spornog i nespornog materijala, navedene su i detaljno objašnjene sve relevantne činjenice te je temeljem raspoloživog materijala, koji je odgovarao potrebama vještačenja, provedena usporedba, slijedom čega u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja.
8.3. Vještak dipl.inž Damir Marić je iskazao da je koristio metodologiju propisno pravilima struke, a samim time i metodologiju superpozicije koja se uvijek koristi, da su na stranici 3 nalaza navedene metode ispitivanja, da ne može direktno tvrditi da bi ista osoba pisala tiskana slova i potpis jer se rukopisi i potpisi ne uspoređuju, a posebno ne velika tiskana i pisana slova, što je u skladu s pravilima struke, slijedom čega nije moguće vještačiti da li je ista osoba pisala sadržaj oporuke i potpis, upravo s obzirom na izneseno o velikim tiskanim i pisanim slovima, da ne postoje dva ista potpisa koja su ispisana vlastoručno, a opet je moguće da će biti slični, da je utvrdio da je korišteni materijal u spisu ispisan štampanim rukopisom pisala ista osoba kao što je pisana oporuka, da je vještačenja rukopisa kojim je ispisan sadržaj oporuke uspoređivan sa materijalom odnosno rukopisom velikih tiskanih slova koji je dostavljen na vještačenje i tijekom vještačenja tog nespornog materijala nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da je taj materijal ispisao upravo ostavitelj odnosno taj materijal nije autoriziran, ali su provedenom usporedbom utvrđene značajne podudarnosti u rukopisnim karakteristikama temeljem kojih je bilo moguće dati sigurno mišljenje tj. da je skriptor ista osoba, da pitanje - je li
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P -
4 2 /
0 2 4 -
moguće da su potpisi jedne osobe nastali u različitom vremenu grafometrijski podudarni odnosno u većem dijelu isti - nije dovoljno precizno, već je moguće odgovoriti na preciznije pitanje - jesu li podudarni ili u većem dijelu podudarni - pa može reći da se vještačenja potpisa provode u pravcu identifikacije skriptora odnosno osobe koja ga je ispisala, što je bit vještačenja i on je to učinio te na temelju utvrđenih činjenica dao svoje mišljenje, da su činjenice koje je utvrdio konkretne i navedene su u nalazu, a pitanja koja stranke postavljaju su neodređena, nejasna, općenita i ne tiču se konkretnog nalaza odnosno potpisa koji je vještačio te da je on na ukupno 14 stranica objasnio kompletan materijal. 8.4. Sud nije dopustio postavljanje pitanja vještaku što je autorizirani odnosno neautorizirani tekst u smislu nalaza, ima li u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" aparat za superpoziciju, zašto se provodi metoda superpozicije i što se njome dokazuje, koja je razlika sličnosti i podudarnosti, kao i da li je koristio aparat video spektralni komparator jer je vještak pozvan odgovoriti na konkretne primjedbe i kroz iskaz otkloniti eventualne nejasnoće u nalazu i mišljenju, a ne odgovarati na pitanja koja se odnose na metodologiju vještačenja (u koju sud nije ovlašten ulaziti) i uopćena pitanja iz područja vještačenja rukopisa/potpisa odnosno pitanja na koja je odgovor sadržan u nalazu i mišljenju, uz napomenu da je vještak na jedno od pitanja već odgovorio (da je koristio metodu superpozicije što pak upućuje na daljnji zaključak da za to postoji i potreban aparat).
8.5. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sačinjenog po vještaku dipl.inž Damiru Mariću jer je dan na temelju relevantne dokumentacije (koju su i stranke učinile nespornom) te u skladu s pravilima struke, pa kako je vještak dao vrlo jasne i logične razloge kojima se rukovodio prilikom izrade nalaza i mišljenja, a sud ne nalazi postojanje kakvih nejasnoća ili proturječnosti, to nije prihvaćen prijedlog tužiteljice za dopunu vještačenja korištenjem predložene metode superpozicije i uređaja video spektralnog komparatora i to potpisa ostavitelja na osobnoj iskaznici u spisu i spornog potpisa na oporuci.
9. S obzirom na uputu sadržanu u rješenju Županijskog suda u Splitu od 29. studenog 2023. broj:Gž-1994/2023-3 sud je izveo dokaz ponovnim saslušanjem vještaka Marjana Krajine, dok saslušanje vještaka dipl.inž Damira Marića nije bilo moguće zbog činjenice njegove smrti, pa je sud, imajući u vidu okolnost da je vještačenje bilo povjereno Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", saslušao vještaka dipl.inž. Nataliu Milanja Hribar koja je verificirala nalaz i mišljenje izrađen po preminulom vještaku.
10. Vještak Marjan Kraijna je iskazao da je autorizirani potpis onaj koji je sačinjen pred službenom osobom, a to je u konkretnom slučaju potpis ostavitelja na osobnoj iskaznici i isti je bio predmet komparacije sa spornim potpisom, da je on pri izradi nalaza koristio metodu superpozicije što znači da je spomenuti autorizirani potpis na osobnoj iskaznici stavio u odnos preklapanja sa spornim potpisom na oporuci i utvrdio ono što je napisao u nalazu i mišljenju, da neki drugi autorizirani potpis za usporedbu, koliko se sjeća, nije imao, da je vršio ispitivanje stereomikroskopom, ali da za vještačenje u predmetnom slučaju nije odlučno ono što se dobije stereomikroskopom već je odlučno samo ono što se dobije superpozicijom jer se na taj način utvrđuje krivotvorenje potpisa u vidu kopiranja potpisa, uz napomenu da je stereomikroskop uređaj, a ne sredstvo, kojim se povećava određeni detalj rukopisa, a superpoziciju je
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P -
4 2 /
0 2 4 -
prethodno opisao, da su dva potpisa u superpoziciji djelomično potpuno podudarni i tu djelomičnu superpoziciju nije moguće tretirati kao prirodnu jer dva potpisa jedne osobe ne mogu biti grafometrijski istovjetna, a posebno ne ukoliko su nastali u različitom vremenu, da veliki stupanj sličnosti u potpisu može postojati samo ako ti potpisi slijede neposredno jedan iza drugog, ali ne i kad se radi o različitom vremenu nastanka potpisa i stoga napominje da ostavitelj nema podudarni, već ujednačeni potpis, da je pitanje ujednačenosti potpisa jedan od elemenata koji je relevantan, ali ne i ključan pa je potrebno uzeti i druge detalje rukopisa te da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno raditi klasično vještačenje potpisa, već je on utvrđivao podudarnost između dva potpisa.
10.1. Vještak Marjan Krajina je također iskazao, a na poseban upit, da je nalaz i mišljenje izrađivao na temelju dokumentacije u spisu te da prilikom rada više- manje ima običaj skenirati dokumentaciju koja se u spisima nalazi, ovisno o potrebi, dok je na navod tuženice u pravcu da osim spornih papirića postoji daljnja dokumentacija za koju vještak navodi da je skenirao iz spisa, ali da se ista fizički u spisu ne nalazi – rješenje o ovrsi na l.122. spisa - iskazao da on sada ne može odgovoriti na postavljeno pitanje otkud je točno to stiglo, ali da to nema nikakve veze s predmetom vještačenja.
10.2. Sud nije dopustio postavljanje pitanja vještaku Marjanu Krajini o tome što u biti misli o rezultatu nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" jer navedeno nije relevantno za predmet spora.
11. Vještak dipl.inž. Natalia Milanja Hribar je iskazala da u konkretnom slučaju nije osobno provodila postupak vještačenja, već je bila verifikator - nakon što je vještak Marić poveo vještačenje, izradio nalaz i zapisnik o vještačenju pregledala je cjelokupni materijal uz nalaz, složila se sa svime te svojim potpisom na obrascu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" potvrdila njegove rezultate, da su u konkretnom slučaju prilikom vještačenja spornog potpisa i rukopisa na oporuci korištene dvije metode i to ispitivanje i usporedba rukopisa te ispitivanje i usporedba potpisa uz instrumente videospektralni komparator i stereomikroskop, time da su primjenom prvog instrumenta provedeni postupci superpozicije i to u odnosu na međusobnu superpoziciju nespornih potpisa ostavitelja, kao i superpoziciju spornog potpisa s njegovim nespornim potpisima, da je prilikom vještačenja korištena veća količina nespornih potpisa koja je detaljno popisana na stranici 1-3 zapisnika o vještačenju, da su nesporni potpisi potjecali iz vremena 1964. - 2014., odgovarajuće su ispisani i dostavljeni u dovoljnoj količini, a samim time su po svim svojim karakteristikama zadovoljavali potrebe traženog vještačenja, da je, između svih ostalih nespornih potpisa, uspoređivan i potpis s osobne iskaznice sa spornim potpisom ostavitelja, da se prilikom vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a prema navedenim akreditiranim metodama, ne koristi pojam "autorizirani potpis", dok u odnosu na pojam autorizacije koji se spominje u nalazu valja napomenuti da se to odnosi na analizu rukopisa, što jasno stoji u rečenici na str. 8 na koju upućuje tužiteljica te je vještak Marić u svom pisanom nalazu, sukladno metodama, razgraničio vještačenje potpisa od vještačenja rukopisa, budući se radi o dvije različite vrste rukopisa koje se ne mogu uspoređivati, da je u pisanoj rečenici na str. 8 u opisu nespornog rukopisa, osim njegovog opisa i analize, dana rečenica da dostavljen nesporni materijal - rukopis, nije autoriziran, pa
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P -
4 2 /
0 2 4 -
valja pojasniti da je autoriziran rukopis onaj koji osoba ispisuje pred nekim tijelom te potpisuje na toj stranici odnosno autorizira svojim potpisom, da je kod slučajeva kao što je predmetni, kada osoba nije živa, takav rukopis gotovo nemoguće pribaviti pa je mišljenje u konačnici dano kao decidirano, ali u svojstvu istog izvora i to se odnosi na rukopis, a ne u svojstvu imena i prezimena osobe koja je ispisala rukopis, da je vještačenjem rukopisa utvrđeno da je materijal koji je dostavljen vještaku, a proglašen od strane suda u nalogu za vještačenje kao nesporni i tekst predmetne oporuke, decidirano ispisala jedna te ista osoba, da u situacijama kada Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" dobije materijal za vještačenje od strane suda, tada se uzimam kao činjenica da se radi o nespornim potpisima odnosno rukopisu ono što među strankama je učinjeno nespornim, ali i tada se prvo analizira i međusobno uspoređuje dostavljeni nesporni rukopis i međusobno dostavljeni nesporni potpisi te ukoliko bi se takvom analizom utvrdilo da neki nesporni potpis ili dio rukopisa ne odgovara po svojim karakteristikama preostalom materijalu, takav materijal nesporni bi se izdvojio iz daljnjeg vještačenja uz obrazloženje, a takve situacije u konkretnom slučaju nije bilo, da dostavljeni nesporni materijal u vidu rukopisa nije autoriziran odnosno nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li isti ispisao upravo ostavitelj, međutim kako je taj materijal dostavljen uz nalog za vještačenje, može se pretpostaviti da su se i stranke složile da se radi o nespornom rukopisu, da u slučaju da se postupkom superpozicije uzmu u obzir neka dva nesporna potpisa ostavitelja, isto bi se našli dijelovi koji se u potpunosti podudaraju s dijelovima u kojima postoje manje varijacije u oblikovanju i povezivanju slova, tako da je ujednačenost potpisa jedna od karakteristika potpisivanja ostavitelja, da je ujednačenost ili neujednačenost u načinu potpisivanja individualna karakteristika svake osobe, pa tako postoje one koje se cijeli život ili dulji period potpisuju, laički rečeno, na gotovo isti način, a postoje i osobe kao druga krajnost, izrazito varijabilnog načina potpisivanja, da bi ostavitelj u konkretnom slučaju pripadao prvoj grupi osoba, što znači osoba koja se na ujednačen način potpisivala barem u periodu kojim se raspolagalo u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", kao nespornim potpisima, da je ostavitelj imao dvije vrste potpisa i to u formi a) Ž i b) FA, međutim iste se mogu međusobno uspoređivati jer se u oba slučaja radi o potpisima rukopisnog tipa, a ujednačenost koja je utvrđena unutar nespornih potpisa ostavitelja je karakteristika njegovih potpisa, pa se može reći da je to i prirodan način potpisivanja, da je sporna oporuka pisana tiskanim slovima i brojevima te se i takva tiskana slova smatraju rukopisom, da se ista analiza primjenjuje kod cjelokupnog materijala, bilo da su tiskana slova, pisana ili brojevi s tim da se međusobno uspoređuju iste vrste rukopisa te da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je sadržaj predmetne oporuke ispisala ista osoba koja je ispisala i usporedni nesporni materijal u vidu tiskanih slova i brojeva.
11.1. Sud nije dopustio postavljanje pitanja vještaku dipl.inž. Natalii Milanja Hribar može li osoba kao laik potvrditi da je netko ispisao rukopis ili potpis ukoliko nije bio prisutan nastanku istog jer je pitanje (ne)autoriziranog potpisa i relevantnosti istog bilo u dovoljnoj mjeri raspravljeno, pri čemu se ponovno upućuje na okolnost da su stranke predale u spis materijale koje su pregledale i za koje su suglasno navele da se radi o nespornim potpisima ostavitelja, pa naknadno izražavanje sumnje u skriptora istih tom pravcu nije odlučno.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P -
4 2 /
0 2 4 -
12. S obzirom na okolnosti pobliže opisane u toč.7.3. do 7.5. obrazloženja presude sud je, upravo radi otklanjanja bilo kakve sumnje u pravilnost vještačenja u skladu s pravilima struke, a temeljem čl.261.st.3.ZPP-a, odredio izvođenje dokaza novim grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", slijedom čega prilikom donošenja ranije odluke od 3. srpnja 2023. broj:P-10496/19-78 nije uzeo u obzir nalaz i mišljenje vještaka Marjana Krajine.
12.1. Naknadnim, ponovnim saslušanjem vještaka Marjana Krajine nije otklonjena gore navedena sumnja, u kojem se pravcu upućuje na okolnosti iz toč.10.1. obrazloženja presude – vještak nije znao objasniti iz kojeg je izvora potekao daljnji materijal kojeg je skenirao (sken na l.122. spisa), a koji se u spisu ne nalazi, pri čemu je relativizirao tu okolnost navodeći da to nema nikakve veze s predmetom vještačenja.
12.2. Sud nalazi da okolnosti opisane u toč.7.3. do 7.5. i 10.1. obrazloženja presude dovode u pitanje objektivnost vještaka odnosno sumnju u pravilnost danog vještačenja, iz čega proizlazi daljnji zaključak da je u ovom predmetu bilo potrebno postupiti u skladu s čl.261.st.3. ZPP-a te odrediti novo vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".
13. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" sačinjenog po vještaku dipl.inž Damiru Mariću uz usmeno obrazloženje tog vještaka jer je dan na temelju relevantne dokumentacije (koju su i stranke učinile nespornom) te u skladu s pravilima struke, a isto je tako ocijenjeno stručnim i bez ikakve sumnje u pravilnost i usmeno očitovanje vještaka dipl.inž. Natalie Milanja Hribar, kao verifikatora gore navedenog nalaza i mišljenja, pri čemu su dani vrlo jasni, opširni i logični razlozi kojima se vještak dipl.inž Damir Marić rukovodio prilikom izrade nalaza i mišljenja te sud ne nalazi postojanje kakvih nejasnoća ili proturječnosti u navedenom nalazu i mišljenju.
14. Slijedom navedenog, u postupku je kao relevantno utvrđeno da je sporni potpis na izvorniku sporne oporuke ispisao ostavitelj te da je sadržaj te oporuke ispisala ista osoba koja je ispisala i usporedni nesporni materijal u vidu tiskanih slova i brojeva, kako onaj koji su strane učinile nespornim, tako i onaj pribavljen od MUP-a, iz čega proizlazi daljnji zaključak da je sadržaj te oporuke ispisan upravo rukom ostavitelja.
15. Prema čl.29. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje:ZN) valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku i uz pretpostavke utvrđene i predviđene zakonom, dok je odredbom čl.30. ZN-a propisano da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao.
15.1. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je sporna vlastoručna oporuka ispisana i potpisana rukom ostavitelja to ista ispunjava zakonom propisan oblik, kao pretpostavku valjanosti u smislu prethodno citiranih odredaba ZN-a, slijedom čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude, a posljedično i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u skladu čl.154.st.1. ZPP-a.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavku III. izreke presude temelji se na čl. 154.st.1. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s označenom vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu i podnesaka od 16.6.2020., 2.2.2021., 25.3.2022. i 5.9.2022. (Tbr.8/1) te pristup
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P -
4 2 /
0 2 4 -
na ročišta 5.2.2020., 9.9.2021., 3.3.2022., 21.3.2022., 3.5.2023., 11.7.2024. i 16.1.2025. (Tbr.9/1) po 200,00 Eur te a sastav podneska od 15.7.2024. iznos od 100,00 Eur (Tbr.8/3), uz pdv u iznosu 625,00 Eur i trošak vještačenja u iznosu 357,64 Eur - sveukupno 5.895,00 Eur s pripadajućom zateznom kamatom temeljem čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i čl.151.st.3. ZPP-a.
11.1. Tuženici nije dosuđen zatraženi trošak za sastav podneska od 4.3.2022. (zahtjev za izuzeće) jer isti nije bio potreban za vođenje postupka, u skladu s čl.155.st.1. ZPP-a, trošak vještačenja u iznosu 106,88 Eur jer je taj iznos vraćen na račun koji je tuženica naznačila u podnesku od 20.7.2022. (kao neiskorišteni dio predujma), trošak sudske pristojbe na presudu jer nije obveznik plaćanja iste, kao niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer obveza plaćanja nastaje tek po pravomoćnom okončanju parnice, ovisno o uspjehu u istoj.
U Zagrebu, 28. veljače 2025.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud u Splitu.
DNA:
pun. stranaka
