REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-3292/22-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić u pravnoj stvari tužiteljice GSČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po odvj. iz OD Župić i partnneri, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u pristunosti punomoćnika stranka dana 04. veljače 2025. godine, dana 28. veljače 2025
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.330,00 € EUR, te 138,00 € na ime naknade za tuđu pomoć i njegu, sve sa zateznom kamatom počevši od 10.06.2022. do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.367,77 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Nije među strankama sporno da je dana 31.01.22. godine u mjestu [adresa], tužiteljica je stradala u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka], te tom prilikom zadobila tjelesne ozljede. Za nezgodu je odgovoran vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] GS koje je u vrijeme nastanka nezgode bilo osigurano kod tuženika broj police: [broj police].
2. Tužiteljica se prije podnošenja tužbe, dana 29.03.22. godine obratila odštetnim zahtjevom tuženiku, koji je na ime naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć isplatio iznos od 1.382,97 €.
3. Nakon provedenog medicinskog vještačenja zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužiteljica potražuje daljnjih 1.330,00 EUR , te za tuđu pomoć i njegu 138,00 €, sve sa zateznim kamatama od 10.06.22. do isplate, a sukladno čl.12.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), te parnični trošak.
4. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, posebno obzirom da je tuženik u mirnom postupku, sukladno dobivenim ozljedama te orijentacijskim kriterijima isplatio tužiteljici 1.382,97 €, i smatra da je tom isplatom tužiteljici u cijelosti nadoknađena šteta. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelji potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Predlaže zahtjev odbiti preko primjerenog iznosa.
5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: odštetni zahtjev (list 22), potvrdu MUP o štetnom događaju (list 4, 20-21), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 5-19 spisa), vještačenje po stalnom sud. Vještaku dr Igor Stipančić kirurg (list 45-48), te temeljem čl. 8 i 219 ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva.
7. Radi utvrđenja osnovanosti i visine neimovinske štete, sud je izveo dokaz liječničkim vještačenjem po dr Igor Stipančić, kirurg. Iz njegovog nalaza i mišljenja slijedi da je tužiteljica u štetnom događaju 31.01.2022. zadobila trzajnu ozljedu vrata. Ova joj je ozljeda utvrđena na dan štetnog događaja. Ono što je relevantno za mišljenje u ovom predmetu je da je tužiteljica 2010. god imala u prometnoj ozljedu vratne kralježnice s prijelomom luka četvrtog vratnog kralješka. Nakon liječenja koje je provela zbog te ozljede (2010. god) je imala zaostale trajne posljedice. Stoga je ozljeđivanje u predmetnom događaju nastalo na već ranije anatomski i funkcijski oštećenu vratnu kralježnicu. Nakon ozljede u ovo-predmetnom događaju provela je liječenje imobilizacijom vrata te fizikalnom terapijom. Liječenje je završeno. Završetak liječenja se smatra pregled neurologa kojeg je načinila 13.06.2022. odnosno 14.06.2022. kad je obavila EMNG. Ovaj nalaz je u pogoršanju u odnosu na onaj koji je imala prije ovog događaja.
8. Na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice vještak je mišljenja da je ozljeđivanje u ovom događaju dovelo do dodatnog oštećenja tj. tegoba vezanih za vratnu kralježnicu. To smanjenje životne aktivnosti je posljedica smanjenog funkcijskog kapaciteta vratne kralježnice. Držim da na ozljeđivanje tj oštećenje vezano za predmetni događaj je tužiteljici nastupilo dodatno smanjenje njene životne aktivnosti u omjeru od 3-4%.
9. Tužiteljica je trpjela bol i strah te trebala tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao do 2-3 dana, srednjeg do 7 dana i manjeg do mjesec dana. Bol jakog intenziteta je trpjela 3-4 dana, srednjeg do 10 dana, a manjeg još do 5 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenu životnu aktivnost.
10. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u trajanju od dva tjedna 2 h na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika. Potom je još trebala pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna tri puta tjedno po 2 h zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora. Pomoć joj je trebala za nabavku i pripremu hrane, ostvarivanje zdravstvene zaštite – odlasci liječniku na kontrolne preglede i pretrage.
11. Stranke nisu prigovarale nalazu vještaka. Sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st. 2 u vezi s čl.1046 ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100 st. 1 ZOO-a).
12. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke boli, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženja, koji su smislu čl. 1100 st. 2 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.
13. Odlučujući o visini pravične novčane naknade s osnova dodatnog smanjenja životne aktivnosti tužiteljice u omjeru od 3-4%, sud smatra da bi pravična novčana naknada po tom kriteriju trebala iznositi 600,00 €.
14. Za pretrpljene bolove , sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka. Sud smatra da bi primjerenom naknadom za tu kvalifikatornu okolnost bio iznos od 1.250,00 EUR, za pretrpljeni strah 950,00 EUR, ukupno bi primjerena naknada za neimovinsku štetu iznosila 2.800,00 EUR. 15. Tuđa pomoć i njega tužiteljici je nakon ozljeđivanja bila potrebna ukupno 46 sati. Između stranka nije bilo sporno da su ukućani tužitelju pružali tuđu pomoć i njegu. Tužiteljica potražuje daljnjih 138,00 EUR, odnosno 3,00€ po jednom satu, sud isto smatra primjerenom naknadom, te sukladno čl 223 ZPP isto smatra neto iznosom koju bi minimalno nestručna osoba zaradila pružajući takvu pomoć, pa po toj osnovi je temeljem čl.1089 st. 2 ZOO-a tužitelju odmjerava 138,00 EUR.
16. Od ukupno odmjerenog 2.938,00 € oduzet je iznos od 1.382,97 € koliko je nesporno plaćeno u mirnom postupku, što iznosi 1.555,03 €.
17. Kako tužiteljica potražuje daljnjih 1.330,00 € na ime neimovinske štete i 138,00 € na ime tuđt pomoći, sud joj je u okviru zahtjeva (čl 2 st 2 ZPP) dosudio zatražene iznose, odnosno usvojio tužbeni zahjtev u cijelosti.
18. Pitanje dospijeća obveza osiguratelja na isplatu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu određeno je člankom 12. stavka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/04, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; jer se radi o sporu u kojem osiguratelj odgovara temeljem police obveznog osiguranja od odgovornosti za štete nastale uporabom motornog vozila. U odnosu na čl 1103. ZOO- a je čl 12. stavka 4. ZOOP lex. specialis , u svim pitanjima kojima se uređuje odgovornost osiguratelja u sporovima u kojima ovaj odgovara temeljem police obveznog osiguranja od odgovornosti za štete nastale uporabom motornog vozila. Stoga obvezu po članku 12. ZOOP-a osiguratelj ne može niti odgoditi, nego je dužan u propisanom roku donijeti odluku o odštetnom zahtjevu i o toj odluci u formi obrazložene presude odnosno utemeljenog odgovora pisano obavijestiti oštećenu osobu. Stoga tužitelju pripada pravo na isplatu zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva za isplatu te štete.
19. Tužiteljica potražuje zateznu kamatu od 10.06.22. pa je sud u skladu sa čl 2. st 2 ZPP usvojio takav zahjtev tužiteljice.
20. Tužitelj je uspio u svom zahjtevu u cijelosti, a troškovi su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i konačnom vps (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22, 138/23, dalje: OT) (tbr. 7-9 i 42, 50 i 52), u okviru zatraženog i specificiranog troška za sastav odštetnog zahtjeva 75 bodova, sastav tužbe 75 bod, roč 06.11.23. 75 b, podn.30.04.24. 100 bodova, roč 04.02.25. 100 bodova, uz dodani pdv, pristojbe 19,91 EUR tužba i 19,91 EUR presuda, trošak vještačenja od 265,45 EUR , dosuđeno je 1.367,77 EUR. Kamata na parnični trošak teče od donošenja presude do isplate prema čl. 30 Ovršnog zakona, po stopi preciziranoj u izreci .
U Zagrebu, 28. veljača 2025. godine
S u d a c :
Ana Ćurković Dražić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stanke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno ovom sudu u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv ove presude stranka koja nije bila na ročištu za uručenje, a dostava poziva za to ročište je bila uredna, ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana isticanja presude na e-oglasnoj ploči suda. Stranci koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu, sud će presudu dostaviti sukladno čl. 142-143 ZPP-a.
DNA
- pun. tužitelja uz rješenje na pristojba presuda
- pun. tuženika
