REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: R1-40/2024-32.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović Ltd., odvjetnicima iz Zagreba, Horvatova ulica 80A, protiv protustranke ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 28. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u
[katastarska općina]
- kčbr. [katastarska čestica]/B – oranica ograda u selu sa 314 čhv,
- kčbr. [katastarska čestica]/A/2 – dvorište u selu sa kućom br. 87 sa 110 čhv., na kojima su predlagatelj i protustranka upisani svaki u ½ dijela, razvrgnut će se civilnom diobom.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina s protustrankom.
2. Prijedlog je dostavljen protustranci na očitovanje, koji se nije očitovao na dostavljeni prijedlog.
3. Radi utvrđenja da li je moguće izvršiti geometrijsku diobu, sud je izašao na lice mjesta uz prisustvo geodetskog vještaka LP i građevinskog vještaka CP te radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina koje su u naravi građevinsko zemljište i građevinski objekti.
4. Geodetski vještak LP je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 26. rujna 2024. godine naveo da geometrijska dioba nije moguća.
5. Građevinski vještak CP u svom pisanom nalazu i mišljenju od 19. studenog 2024. godine se očitovao da nije moguća geometrijska dioba.
6. Nalazi vještaka dostavljeni su strankama punomoćniku predlagatelja, protustranci i založnom vjerovniku Republici Hrvatskoj na očitovanje.
Punomoćnik predlagatelja se očitovao u pismenom podnesku od 6. veljače 2025. godine u kojem ističe da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom.
Isto tako, založni vjerovnik Republika Hrvatska se očitovao da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok se protustranka u dodijeljenom roku nije očitovao.
7. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja, sud je odlučio da suvlasnička zajednica nekretnina će se razvrgnuti civilnom diobom s obzirom da je u postupku utvrđeno da nije moguće geometrijski dijeliti nekretnine.
8. Člankom 47. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva, te da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.
Člankom 49. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućega i dopuštenoga.
Kad zakonska odredba zabranjuje diobu neke suvlasničke stvari, ta se zabrana ne odnosi na razvrgnuće isplatom niti na civilno razvrgnuće osim ako je izričito i na njih protegnuta.
9. U postupku je utvrđeno da među strankama nje došlo do sporazuma o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, to onda u smislu članka 50. st.
1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima čijim odredbama je propisano kada razvrgnuće provodi sud, sud je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji a moguć je i dopušten a i pravo na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. navedenog članka sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički a nekretnine geometrijski.
S obzirom da u provedenom postupku je utvrđeno da među strankama nema valjanog sporazuma o načinu razvrgnuća, a iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka kao i geodetskog vještaka proizlazi da geometrijska dioba suvlasničke zajednice nekretnina nije moguća, to je onda sud u smislu članka 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučio da će se predmetne nekretnine prodati na javnoj dražbi a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima odnosno da će se provesti civilno razvrgnuće.
10. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će nastaviti s postupkom tako što će zakazati ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina koje su predmet diobe a sukladno nalazu i mišljenju građevinskog vještaka te će se provesti prodaja nekretnine koja je predmet diobe prema pravilima Ovršnog zakona putem elektroničke javne dražbe koju će provesti FINA.
Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 47. i 50. stavak 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
U Grubišnom Polju, 28. veljače 2025. godine
S u t k i n j a
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od l5 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, a o podnesenoj žalbi rješava nadležni sud drugog stupnja.
